дело № 2-601/2023
УИД 10RS0008-01-2023-001065-28
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 ноября 2023 года г. Медвежьегорск
Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
установил:
Иск мотивирован тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес>. Из квартиры ответчиков, расположенной этажом выше, произошло залитие квартиры истца, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму 293200 руб. Истец просила взыскать с ФИО2 в возмещение материального ущерба 293000 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб., почтовые расходы 340 руб., возврат государственной пошлины 400 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.
Представитель истца по нотариальной доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил взыскать сумму ущерба с ответчиков солидарно.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО6, представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены. Ранее в судебном заседании представитель ФИО7 против иска возражала по тем основаниям, что ущерб истцу возмещен путем проведения ремонтных работ.
Представители третьих лиц ООО «УК «Лотос», Администрации МО «Медвежьегорский муниципальный район», ООО «Сток», третье лицо ФИО8 не явились извещены.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело при имеющейся явке.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя ч. 3, ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес> (доля в праве ?), собственником другой ? доли данной квартиры является третье лицо ФИО8 Право собственности зарегистрировано 31.08.2005.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО9 (ныне ФИО6) с 26.07.2021 являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, <адрес> Также долевыми собственниками указанной квартиры являются несовершеннолетние ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Согласно справке МУП «МЭСП» от 14.09.2023, сведениям миграционного учета в квартире ответчиков с 23.05.2022 зарегистрирована по месту жительства ответчик ФИО6 (добрачная фамилия ФИО12).
Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УК «Лотос».
Распоряжением Администрации Мо «Медвежьегорский муниципальный район» № 700-р от 18.11.2021 указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения до 31.12.2029.
Из технического паспорта на указанный многоквартирный дом следует, что он не оборудован системой центрального водоснабжения.
Согласно техническому заключению по обследованию состояния конструктивных элементов здания дома и внутренних инженерных систем, относящихся к общему имуществу МКД, составленному ООО «САПР», система водоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, индивидуальная для каждой квартиры. Ввод трубопровода хозяйственно-питьевого водопровода – подземный. Водопроводные стояки проложены в санитарных узлах и выполнены металлополимерными и полипропиленовыми трубами. Существующие сети водоснабжения согласно своему техническому и функциональному назначению с учетом определяющих признаков классифицируются как «индивидуальные», согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утв. Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, не входят в состав общедомового имущества МКД.
В 2013 году Госкомитетом РК по строительному, жилищному и дорожному надзору в отношении ООО «Сток» проводилась проверка, в ходе которой установлено, что данный МКД в 2013 году был оборудован системой холодного водоснабжения частично, собственниками помещений получены технические условия присоединения к централизованной системе водоснабжения, находящейся на балансе ООО «Сток», согласно которых разработан проект присоединения к централизованной водопроводной сети с обязанием собственников помещений произвести работы по устройству локального очистного сооружения, что не было выполнено. Слив стоков производится в выгребные ямы, объем которых не соответствует объему стоков.
Из акта ООО «УК «Лотос» от 14.07.2021 следует, что квартира № 1, собственником которой является ФИО1, подверглась залитию. В комнате на печном стояке видны подтеки, на стене между туалетом и кухней плесень. Причина выявленных недостатков – установка душевой кабинки с нарушением и без согласования в квартире № 5 данного дома. Работы по водоотведению не выполнены. Выгребная яма, в которую сливается вода, не откачивается, вся вода стоит под домом, что приводит к разрушению венцов и фундамента в квартире.
Актом ООО «УК «Лотос» от 19.08.2022 установлено, что произошло затопление квартиры № 1 жилого дома <адрес> по причине прорыва водопровода. При этом дом не имеет центрального водопровода и канализации. Документов и технических условий на проведение работ по устройству водопровода и водоотведения собственниками жилых помещений в управляющую компанию не представлено. Зафиксированы следующие повреждения в квартире № 1, возникшие в результате залития: 1) в маленькой комнате на деревянном потолке плесень, на печном стояке на побелке следы подтеков, на стенах на сухой штукатурке плесень, на полу проседание, краска местами вздулась; 2) в большой комнате стены из гипсокартона в плесени, печной стояк в плесени. Актом установлено, что в кухне и туалете выполнен косметический ремонт причинителем ущерба: потолки поклеены плиткой, стены поклеены обоями, в туалете на пол положена плитка, в кухне на пол положен линолеум. В прихожей оборваны обои на площади 3 кв.м. При этом на печном стояке со стороны прихожей, кухни, коридора, а также в туалете после ремонта выступают желтые пятна.
08.06.2022 между ФИО1 и ответчиком ФИО2 составлено соглашение, из содержания которого следует, что ответчики не оспаривают наличие своей вины в причинении ущерба истцу в результате произошедшего залива, а также ответчиками частично выполнены ремонтные работы по устранению последствий залива в квартире истца.
Представленное истцом в обоснованием размера ущерба заключение ИП ФИО13 составлено 31.07.2023 с учетом проведенных ответчиками работ по частичному ремонту квартиры истца. Согласно данному заключению стоимость ущерба после залива квартиры по адресу <адрес> составляет 293 200 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры 278000 руб., стоимость поврежденных предметов домашнего имущества 15200 руб.
Ответчикам разъяснялось бремя доказывания иного размера ущерба, отсутствия оснований для возложения ответственности за причиненный вред путем представления суду соответствующих доказательств и проведения судебной экспертизы. Однако в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, опровергающих доводы стороны истца и размер заявленного ко взысканию ущерба, ответчиками не представлено.
Суд приходит к выводу, что ущерб имуществу истца был причинен по вине ответчиков, допустивших ненадлежащую эксплуатацию индивидуального водопровода и санитарно-технического оборудования, установленного в их квартире, которое не относится к общему имуществу многоквартирного дома. Соответственно, ответственность за надлежащую эксплуатацию данного оборудования возлагается на собственников квартиры № 5. Размер причиненного истцу ущерба подтверждается заключением независимого оценщика, которое согласуется с исследованными судом письменными доказательствами и ответчиками не оспорено. При установленных обстоятельства, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учетом положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца документально подтвержденные и доказанные расходы по проведению независимой оценки в размере 8500 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска. В недостающей части, государственная пошлина на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в доход бюджета.
Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ,
решил:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 12.09.2006) солидарно с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 14.12.2017), ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан 26.12.2002), ФИО6 (паспорт <данные изъяты> выдан 30.05.2023) в возмещение материального ущерба 293200 руб., расходы по оценке ущерба 8500 руб.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 12.09.2006) с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 14.12.2017) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан 26.12.2002) в возмещение почтовых расходов по 113 руб. 33 коп., в возмещение расходов по государственной пошлине по 133 руб. 33 коп.
Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан 12.09.2006) с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> выдан 30.05.2023) почтовые расходы 113 руб. 34 коп., расходы по государственной пошлине в размере 133 руб. 34 коп.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан 14.12.2017) и ФИО3 (паспорт <данные изъяты> выдан 26.12.2002) в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере по 1910 руб. 67 коп. с каждого.
Взыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты> выдан 30.05.2023) в доход бюджета МО «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 1910 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.А. Ерохова
Решение в окончательной форме составлено 24 ноября 2023 года