Дело №
64RS0№-29
Решение
Именем Российской Федерации
15 июля 2025 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего Гурылевой Е.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Центральный» о признании увольнения незаконным,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Автовокзал «Центральный» о признании увольнения незаконным. Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 по трудовому договору работала в ООО «Автовокзал «Центральный» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора отдела эксплуатации. Пунктом 1.4 трудового договора предусмотрен срок испытания при приеме на работу. Из искового заявления следует, что по сложившемуся порядку в случае выполнения работы было разрешено покинуть рабочее место примерно за 30 минут до окончания рабочего дня. С ДД.ММ.ГГГГ произошла смена руководителя. ДД.ММ.ГГГГ истец покинула рабочее время за 10минут до окончания рабочей смены. По телефону истцу сообщили о необходимости вернуться на рабочее место для написания объяснительной записки по факту оставления рабочего места раньше окончания рабочей смены и несоблюдения трудовой дисциплины. 6-8 марта по графику у работника были выходные дни. 06 марта работник получил сообщение о необходимости написать объяснительную, в ответ ФИО1 сообщила о праве подготовить объяснение в течение двух рабочих дней. В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 намеревалась написать заявление об увольнении, однако получает трудовую книжку, уведомление и приказ об увольнении от 06 марта, акт о невыходе на работу от 10 марта. Ввиду несогласия с причиной увольнения, нарушением срока уведомления истца об увольнении, ФИО1 не подписала приказ. В качестве оснований иска указано нарушение работодателем установленного ст. 71 ТК РФ уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания и расторжении трудового договора, нарушения срока выдачи трудовой книжки только ДД.ММ.ГГГГ. Срок обращения в суд с иском пропущен по уважительным причинам, поскольку о допущенных нарушениях истцу стало известно после обращения в государственную инспекцию труда. Исковое заявление ФИО1 содержит требования признать увольнение по п. 1 ст. 71 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения на основание увольнение по ст. 80 ТК РФ по инициативе работника, взыскать с ООО «Автовокзал «Центральный» среднюю заработную плату за вынужденный прогул в размере 98000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании поддержала исковые требования.
Представитель ответчика ООО «Автовокзал «Центральный» ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, поддержала письменные возражения против удовлетворения иска. Указала на неправильное применение истцом трудового законодательства, без учета положений закона о принятии на работу по трудовому договору с испытательным сроком. Порядок увольнения не привел к нарушению трудовых прав работника, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Основания для взыскания заработной платы за вынужденный прогул отсутствуют.
Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном объеме заработную плату; вправе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 189 ТК РФ).
По смыслу ст. 394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.
Статья 81 ТК РФ предусматривает случаи, когда трудовой договор может быть расторгнут работодателем.
Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предусмотренный частью первой статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации специальный порядок расторжения трудового договора с работником, не выдержавшим испытание, предполагает указание причин, послуживших основанием для соответствующего вывода, а также устанавливает срок предупреждения работника о расторжении трудового договора и право обжаловать решение работодателя в суд, что обеспечивает защиту работника от произвольного увольнения. Увольнение работника вследствие неудовлетворительного результата испытания, как не связанное с его виновным и противоправным поведением, не может признаваться дисциплинарным взысканием и потому не требует соблюдения установленного законом порядка применения такого рода взысканий, закрепленного в статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе ее части первой.
Статья 71 ТК РФ предусматривает, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО«Автовокзал «Центральный» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на должность администратора бессрочно с испытательным сроком три месяца. Место работы: <адрес>А, график работы: 3 рабочих дня / 3 выходных дня с 8:30 до 20:30, обед с 17 до 18:00.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № тарифная ставка (оклад) составили 49000руб.
Уведомление о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания датировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано на расторжение трудового договора через 3 дня с момента получения уведомления. В качестве основания указано на то, что итоги деятельности в течение испытательного срока признаны неудовлетворительными, за неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором.
Стороной ответчика ООО «Автовокзал «Центральный» в материалы дела предоставлены также следующие документы: акт о невыходе на работу от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе от подписания ФИО1 приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о прекращении трудового договора и увольнении от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ст.71 ТК РФ, уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно возражениям работодателя неудовлетворительные результаты испытания выражаются в следующем. ДД.ММ.ГГГГ работник вычеркнул пассажира из посадочной ведомости, что повлекло необходимость розыска пассажира на следующей станции; ДД.ММ.ГГГГ работник покинула рабочее место до окончания рабочего дня. По телефону ДД.ММ.ГГГГ работнику было сообщено о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснения и вручения уведомления о расторжении трудового договора.
Направление работнику трудовой книжки почтой ДД.ММ.ГГГГ подтверждается сведениями об отправлении №.
Из предоставленного в суд материала проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> по факту нарушения работодателем ООО «Автовокзал «Центральный» трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ вынесено предостережение работодателю ООО «Автовокзал «Центральный» о недопустимости нарушения прав работника ФИО1
Согласно предоставленным стороной истца сведениям о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО«Автовокзал «Центральный» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о трудоустройстве в дальнейшем отсутствуют.
Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных обстоятельств, сведений об отсутствии у работника юридического образования, обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес> для проведения проверки, получения ответа ДД.ММ.ГГГГ, незначительный пропуск срока, суд приходит к выводу о признании уважительными причин обращения в суд по истечении установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с исковым заявлением и восстановлении пропущенного работником срока.
Частью 1 ст. 71 ТК РФ предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Таким образом, при проверке законности увольнения работника на основании ст. 71 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства уведомления работника о неудовлетворительном результате испытания, расторжении до истечения срока испытания трудового договора с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.
Вместе при рассмотрении спора установлено, что срок уведомления работника в письменной форме не позднее чем за три дня работодателем не доказан.
В рассматриваемом споре указанное нарушение признается существенным, поскольку трехмесячный срок испытания в указанный период еще истек, фактически работник был лишен возможности предоставить для рассмотрения работодателем заявления о расторжении договору по собственному желанию.
Несогласие с оценкой результатов работы работника правового значения для рассмотрения спора, как и необходимость соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, правового значения для гражданского дела не имеет.
При установленных обстоятельствах нарушения порядка увольнения подлежат удовлетворению требования ФИО1, в пределах заявленного иска о признании увольнения приказом от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и изменении формулировки увольнения на формулировку, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку исковые требования о признании увольнения незаконным признаны обоснованными, подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В силу абз. 2 ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В соответствии со ст. 139 ТК РФ особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы». В соответствии с п.п. 4, 9 Порядка, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Согласно предоставленному стороной ответчика расчету, не оспоренному стороной истца, среднедневной заработок работника составил 49000 руб.
С ответчика в пользу истца, в пределах заявленных требований подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98000 руб.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Учитывая, что судом был установлен факт нарушения трудовых прав работника, сведения о работнике, периоде отсутствия заработка, установленные обстоятельства спора, характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Центральный» о признании увольнения незаконным удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ заместителя директора общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Центральный» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора со ФИО1 на основании статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автовокзал «Центральный» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 98000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.
Изменить формулировку основания увольнения ФИО1 со ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации на формулировку, предусмотренную п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Решение в окончательной форме принято 29 июля 2025 года.
Судья Е.Ю. Гурылева