Решение по делу № 2-9956/2022 от 21.12.2022 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-15 дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о возмещении имущественного вреда,

выслушав объяснение истца – ФИО1, представителя ответчиков ФССП России и ГУФССП России по <адрес> по доверенности – ФИО4, судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО5,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к РФ в лице <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о возмещении имущественного вреда.

В обоснование искового заявления указал, что 11.05.2018г. решением мирового суда судебного участка №<адрес> по делу № изменен ранее установленный размер алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка с ФИО2 в пользу ФИО1 27.07.2018г. судебным приставом-исполнителем Управления судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем присвоен №-ИП). Истец на протяжении ведения исполнительного производства активно содействовал судебному приставу-исполнителю, в.т.ч. предоставлял информацию о месте работы должника ФИО2 Также судебному приставу неоднократно были поданы жалобы и заявления о привлечении должника к административной ответственности, о лишении должника специального права, о расчете задолженности по алиментам, о розыске должника. 25.10.2018г. вынесено постановление о заведении разыскного дела. 25.03.2019г. об объявлении должника в исполнительский розыск и 27.03.2019г вынесено постановление о заведении разыскного дела. 16.01.2020г. судебным приставом-исполнителем по розыску было вынесено постановление о прекращении разыскного дела по исполнительскому розыску и это только лишь на основании письменных пояснений должника о том, что он проживает в <адрес>. На основании чего 20.01.2020г. были вынесены постановления о передаче всех исполнительных производств в Красногорский Районный отдел судебных приставов по <адрес>. Данные действия истцом были обжалованы, однако суд отказал в удовлетворении административного иска. После поступления исполнительного производства в Красногорский РОСП судебным приставом-исполнителем спустя 10 месяцев было возбуждено исполнительное производство. Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7698/2021 по иску ФИО1 признаны незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей. Вместе с тем, за период 2021 по февраля 2022 года должник был трудоустроен в ООО «Радио-тест», где получал высокий доход, однако взыскания по исполнительному производству не производились, в связи с чем задолженность в размере 47 866,84 руб. не была взыскана с должника по вине судебного пристава.

Также истец указывает, что 19.05.2020г. решением Белгородского районного суда <адрес> по делу № были взысканы алименты на несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме с ФИО2 в пользу ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя ФИО6 поступило требование о предъявлении исполнительного листа, т.к. размер алиментов был изменен. 30.11.2020г. в ответ на требование судебного пристава-исполнителя истец направил оригинал исполнительного листа ФС N035409446 с заявлением о возбуждено исполнительного производства, что подтверждается описью вложением и квитанцией об отправки. Исполнительный лист получен 07.12.2020г. На протяжении более года исполнительное производство не было возбуждено, в связи с чем истец обратился в Красногорский городской суд <адрес> с требованиями о признании бездействий старшего судебного пристава ФИО7 незаконными и обязанию обеспечить принятие мер рол рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства. Решение суда вынесено ДД.ММ.ГГГГ, никаких мер не предпринято. На основании исполнительного листа должны быть взысканы алименты в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по 07.2022 в размере 247 641 руб., которые также не взысканы по вине судебного пристава.

Истец указывает, что 18.08.2020г. по делу 2-1285/2020 решением Белгородского районного суда <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы займа в размере 70000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2300 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление и оригинал исполнительного листа с описью вложением в <адрес> отдел судебных приставов. 24.12.2020г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. Ввиду не принятия мер по его исполнению истец направил заявление об отзыве исполнительного документа 06.05.2021г.. повторно через «Госуслуги» направлено 03.06.2021г. Постановлением судебного пристава-исполнителя 23.06.2021г. в удовлетворении ходатайства было отказано. Отказ был оожапован и 07.10.2021г. решением Красногорского городского суда <адрес> административный иск был удовлетворен, действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава признаны незаконными. Спустя 8 месяцев решение суда не исполняется административным Ответчиком. Таким образом, в период получения Должником по исполнительному производству доходов, Красногорский РОСП ничего не предпринимал на протяжении года, и не вернул Истцу исполнительный лист для самостоятельного его направления по месту работы должника. В настоящее время должник не получает дохода и не имеет имущества. Итого, сумма подлежащая взысканию составляет 72 300 руб.

Кроме того, истец указывает, что решением мирового суда судебного участка №<адрес> по делу 2-1364/2017 с ФИО2 взысканы алименты на содержание супруги ФИО1 в размере прожиточного минимума 0,48 в твердой денежной сумме до 05.12.2019г. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Управления судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по <адрес> и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления о передаче всех исполнительных производств в Красногорское РОСП. На основании постановления о расчете задолженности от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 59 666,59 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП Красногорским РОСП. На протяжении 4 лет исполнительное производство не исполнялось, требования к должнику не предъявлялись, на денежные средства должника за период с 2020 по 2022 год, когда должник работал и имел достаточный доход арест не был наложен, постановления об обращении взыскания на заработную плату должника не направлено. У истца утрачена возможность взыскания с должника суммы в размере 59 666,59 руб.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что ему причинены убытки в размере 47 866,84 + 247 641 +72 300 + 59666,59 = 427 474,43 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Российской Федерации в лице <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО1 сумму в размере 427 474 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, а также сумму в размере 7475 рублей в качестве возмещения судебных расходов.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФССП России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержала в полном объеме.

<адрес>ное отделение судебных приставов ГУФССП по МО в судебное заседание явился в лице судебного пристава-исполнителя ФИО5, в производстве которой находится спорные исполнительные производства, которая исковые требования не признала. Указывала, что все исполнительнее производства в настоящее время объединены в сводное по должнику, принимаются меры по их исполнению.

Представитель ответчиков ГУФССП по МО и ФССП России в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явилось о времени и месте извещалось в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки не представило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, судебное разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В силу статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия), решения органа внутренних дел, должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности истцом всех перечисленных обстоятельств.

В соответствии со статьей 19 федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством РФ.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из пункта 7 части 1 статьи 64, частей 1, 3 и 4 статьи 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. На основании статьи 2 федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 64 федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного мировым судьей судебного участка №<адрес>; предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 47 866 рублей 84 копеек.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7698/2021 частично удовлетворён иск ФИО1 В частности решением суда постановлено: обязать судебного пристава-исполнителя направить взыскателю копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенных по исполнительному производству №-ИП, признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отделения - старшего судебного пристава об отказе в рассмотрении по существу жалобы ФИО1 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава рассмотреть по существу жалобу на постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных ответчиками сведений о ходе исполнительного производства с должника взыскано 3 933,91 руб. Судебным приставом-исполнителем принят ряд мер по исполнению: направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 47 766,84 руб., постановление направлено в ООО «Радио-тест» посредством ЕПГУ.

Также на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белгородский районным судом по делу №; предмет исполнения: алиментам в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 9114 руб. На основании постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ задолженность определена в размере 247 008,27 руб.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-6675 /2021 удовлетворён иск ФИО1 В частности решением суда постановлено: признать бездействие административного ответчика начальника Красногорского РОСП по принятию к исполнению исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № и возбуждению исполнительного производства, незаконным; обязать обеспечить принятие мер по рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО2 по исполнительному листу ФС №.

Как следует из представленных ответчиками сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер по исполнению: направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 247008,27 руб., постановление направлено в ООО «Радио-тест» для исполнения.

Также в производстве Красногорского РОСП ГУ ФССП по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Белгородским городским судом по делу №, в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1; предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 72 300 рублей.

Решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-7214/2021 частично удовлетворён иск ФИО1 В частности решением суда постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление (ходатайство) ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет портала государственных услуг и зарегистрированного под номером 1230137712.

Как следует из представленных ответчиками сведений о ходе исполнительного производства с должника взыскано 1 795,50 руб. Судебным приставом-исполнителем принят ряд мер по исполнению: направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату, вынесено постановление об ограничении на выезд должника из РФ. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 72300 руб., постановление направлено в ООО «Радио-тест» посредством ЕПГУ.

Также на исполнении в Красногорском РОСП находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, на основании постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам, предмет исполнения: задолженность по алиментам в размере 59 666,59 руб.

Как следует из представленных ответчиками сведений о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принят ряд мер по исполнению: направлены запросы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, постановления об обращении взыскания на заработную плату. Так, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника в пределах 59666,59 руб., постановление направлено в ООО «Радио-тест» для исполнения, что подтверждается скриншотом из базы АИС и ШПИ 14350075546365.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП объединены в сводное по должнику, производству присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 455 135,29 руб., которое направлено для исполнения в новое место работы должника – ООО «ПО «Юникабель», что подтверждается скриншотом из базы АИС и ШПИ 14350074547691.

В рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о расчёте задолженности по алиментам, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 281 031,27 руб.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

По настоящему делу основанием иска, по мнению истца, является не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, что повлекло утрату возможности исполнения требований исполнительных документов в полном объеме и в разумные сроки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно: установление факта причинения истцу убытков и лица, виновного в них, и их оценки в материальном выражении.

Вместе с тем, доказательств того, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед взыскателем, однако в результате бездействия судебного пристава-исполнителя такая возможность была утрачена, не представлено, и судом не установлено.

Наличие непогашенной задолженности само по себе не свидетельствует о наличии правовых оснований для имущественной ответственности за счет казны Российской Федерации.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Совокупность таких обстоятельств материалами дела не подтверждается и истцом не доказана.

Заявленная истцом сумма убытков не является вредом, наступившим в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником и подлежащей взысканию с должника по исполнительному листу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ N 376-О, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

При этом возможность взыскания по исполнительному документу на момент принятия судом решения не утрачена.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленную истцом к взысканию сумму, нельзя признать убытками причиненными в результате действий (бездействий) судебного пристава исполнителя, поскольку сумма не получена истцом в связи с неисполнением должником ФИО2 своих обязательств по исполнительным документам.

Невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительных документов в отношении должника не установлена, исполнительное производство не прекращено, возможность взыскания не утрачена.

Само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя решениями суда не подтверждает нарушение имущественных прав взыскателя.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств опровергающих наличия указанных обстоятельств стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, в связи с чем требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении иска, в силу статьи 98 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает истцу в возмещении понесенных судебных расходах по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к РФ в лице ФССП России, <адрес>ному отделению судебных приставов ГУФССП по МО, ГУФССП по МО о возмещении имущественного вреда в размере 427 474,43 рублей, возмещении судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

Резолютивная часть решения суда объявлена 21 декабря 2022 года

Мотивированное решение суда составлено 27 декабря 2022 года

<данные изъяты>