Решение по делу № 2173/2025 от 28.01.2025 - о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны РФ.

Дело № 2173\2025

28 января 2025 года

УИД: 78RS0017-01-2024-005098-27

РЕШЕНИЕ

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску <ФИО>1 к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием за счет средств Казны РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>1 обратился в суд с иском о взыскании с Министерства Финансов Российской Федерации компенсации морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации, ссылаясь на осуществление в отношении него незаконного уголовного преследования.

Заявленные требования <ФИО>1 обосновывает тем, что приговором Санкт-Петербургского городского суда истец был осужден по №, по № эпизодов), №. По совокупности преступлений <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ приговор отменен в части осуждения истца по № отсутствием в деянии состава преступления.

<ФИО>1 полагает, что уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно, в связи с чем, он имеет право на возмещение морального вреда в соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ.

Участвуя в судебном <ФИО>1, поддержал заявленные требования, полагал, что в течение нескольких лет в отношении него расследовалось уголовное дело, которое было возбуждено незаконно. Уголовное преследование причинило истцу нравственные страдания, которые подлежат компенсации в денежной форме. Размер компенсации морального вреда заявленный к взысканию, истец считает разумным и просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства РФ по Санкт-Петербургу <ФИО>3 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что истец не является лицом реабилитированным, право на реабилитацию за ним не признано, оснований для возложения деликтной ответственности на Казну РФ не имеется, просил суд в иске истцу отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга в суд не явился о месте и времени судебного заседания третье лицо извещено надлежащим образом, сведениями о причинах отсутствия представителя суд не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие третьего лица с учетом положений ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу,

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с ГК РФ и другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

<ФИО>1 обратившись в суд с настоящим иском, ссылается на то, что в отношении него от имени государства осуществлялось незаконное уголовное преследование.

В судебном заседании установлено, что приговором Санкт-Петербургского городского суда постановленным 15.07.2013 года истец был осужден по №. По совокупности преступлений <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 17 мая 2017 года приговор отменен в части осуждения истца по №, за отсутствием в деянии состава преступления. №

В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N 22), к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Исходя из обстоятельств установленных Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, оснований для признания за Д. права на реабилитацию не имеется, поскольку сам факт прекращения уголовного дела по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации в данном случае изменяет лишь степень организованности соучастников в совершении особо тяжких преступлений совершенных в составе организованной группы, а переход от одной формы соучастия к другой не может являться реабилитирующим основанием.

В данном случае уголовное преследование прекращено по указанным выше основаниям, таким образом, он не является лицом, реабилитированным и имеющим право на возмещение морального вреда за счет средств Казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований для наступления деликтной ответственности Казны РФ и взыскания компенсации за счет Казны суд не установил и приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска <ФИО>1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме

Решение в окончательной форме изготовлено 5 февраля 2025 года.

Судья О.С.Тарасова