Судья Заярная Н.А. УИД: 61RS0010-01-2022-003656-23

Дело № 33-12794/2023

№ 2-455/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.

при ведении протокола помощником судьи Васильевой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети о признании незаконной установки прибора учёта, обязании произвести перерасчёт по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети о признании незаконной установки прибора учета, обязании произвести перерасчет, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником помещения, расположенного по адресу: (обезличен). ФИО1 являлся собственником указанного помещения до 24.05.2017г. Ранее ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» обращалось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности и пени, в ходе рассмотрения которого ФИО1 и ФИО2 было отказано в принятии встречных исковых требований о признании незаконной установки прибора учёта и проведении перерасчёта. Поскольку ответчиками замена прибора учёта на фасаде принадлежащего ФИО2 строения была произведена в отсутствие потребителя, истцы просили признать незаконными установку АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети прибора учета расходования электроэнергии №011076120132313, год выпуска 2017, и начисление платы за электроэнергию по нему, обязать ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию по внутридомовому прибору учета.

Решением суда от 28 марта 2023г. в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 отказано.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.61, 209 ГПК РФ и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022г., имеющее преюдициальное значение по настоящему делу, которым суд разрешил по существу вопрос о взыскании с П-вых в пользу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» задолженности за потребленную электроэнергию, пени.

ФИО1 и ФИО2 в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований, назначить по делу электротехническую экспертизу, в обоснование повторяя позицию, изложенную в исковом заявлении, ссылаясь на то, что при разрешении настоящего дела суд действовал формально, сослался на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу №2-75/2022 и не стал устанавливать обстоятельства, необходимые для разрешения спора, воспрепятствовал истцам в получении доказательств, немотивированно отказав в назначении по делу электротехнической экспертизы.

П-вы ссылаются на то, что законных оснований для замены приборов учета дважды в течение года не имелось.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Донэнерго», опровергая доводы П-вых, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель П-вых апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представители ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и АО «Донэнерго» просили оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1 и ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п.1 ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно положениям ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодательство обязывает осуществлять расчеты за энергоресурсы на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (п.2 ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По общему правилу потребитель обязан оплачивать фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии о ее фактическом потреблении.

В силу пунктов 80, 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие проверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: (обезличен), на основании договора дарения от 24.05.2017г.

До 24.05.2017г. собственником указанного нежилого здания являлся ФИО1

Для учета потребления поставленного коммунального ресурса и расчетов за электрическую энергию, потребленную по указанному выше адресу, в ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» открыт лицевой счет №<***>.

Согласно акту №200049 сетевой компании АО «Донэнерго»-Батайские межрайонные электрические сети 15.01.2019 по адресу: (обезличен) на фасаде здания установлен прибор учета электрической энергии тип ЦЭ 6803В №011076120132313 с показаниями «000001», который был допущен к коммерческим расчетам, исправен, опломбирован на клеммной крышке корпуса пломбой 19х0002868.

В соответствии с актом проверки средств учета и состояния схемы учета электрической энергии №201089 от 28.04.2021 на приборе учета электрической энергии тип ЦЭ 6803В №011076120132313 (показания на момент проверки 226 663,1 кВт/ч) отсутствует пломба на клеммной крышке, необходима замена прибора учета, поскольку он не пригоден для коммерческих расчетов.

Согласно письму АО «Донэнерго» от 29.04.2021 ФИО1 было сообщено о замене прибора учета, предложено явиться 24.05.2021 в 13-30 для участия в процедуре допуска прибора учета к расчетам за потребленную электрическую энергию, разъяснено, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию такая процедура будет проводиться без него.

В соответствии с актом проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии №2020911 от 24.05.2021 сетевой компании АО «Донэнерго»-Батайские межрайонные электрические сети проведена замена прибора учета электрической энергии тип ЦЭ 6803В №011076120132313, на момент снятия прибора учета были зафиксированы показания прибора учета 222663,1 кВт/ч. Новый прибор учета был установлен на опоре линии электропередач, тип прибора СЕ 308, №011501125391801 был допущен к коммерческим расчетам.

Согласно пункту 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию в целях применения настоящего документа понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

Под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по монтажу такого прибора учета и (или) иного оборудования, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в точке поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимаются работы по демонтажу ранее установленного прибора учета и (или) иного оборудования, которые используются для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) и работы по установке прибора учета.

В силу пункта 151 указанных Основных положений сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 153 Основных положений сетевые организации осуществляют допуск в эксплуатацию приборов учета, которые установлены для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности), объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, за исключением коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, с приглашением иных лиц, указанных в пункте 151 настоящего документа.

Допуск в эксплуатацию прибора учета осуществляется при участии уполномоченных представителей лиц, которым направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска. Процедура установки и допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета электрической энергии в эксплуатацию.

В случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц и (или) их представителей из числа тех, кому направлялся запрос на установку (замену) прибора учета или приглашение для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, такая процедура проводится без их участия.

Размещение прибора учета электрической энергии вне помещения является допустимым, в соответствии с п.1.5.6 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 08.07.2002 №204, счетчики для расчета электроснабжающей организации с потребителями электроэнергии рекомендуется устанавливать на границе раздела сети (по балансовой принадлежности) электроснабжающей организации и потребителя, данная граница установлена либо на опоре, либо на изоляторах ввода в дом.

Установка приборов учета на опоре линии электропередачи (фасаде жилого дома) является наиболее эффективным методом контроля энергопотребителя. Прибор учета, установленный на опоре линии электропередачи (фасаде жилого дома) снижает риск несанкционированного вмешательства и в то же время обеспечивает свободный доступ контролерам, осуществляющим снятие показаний.

В связи с изложенным, поскольку действующим законодательством предусмотрено право сетевой организации на установку прибора учета на фасаде здания, акты проверки и допуска в эксплуатацию при замене прибора учета электрической энергии недействительными не признаны, то основания для признания незаконными действий АО «Донэнерго» Батайские межрайонные электрические сети по установке прибора учета №011076120132313 отсутствуют, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П-вых.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу П-вых, поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела, П-выми не представлено доказательств, подтверждающих незаконность установки ответчиками прибора учёта на фасаде строения и нарушения действиями ответчиков прав истцов, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе П-вых.

При этом, вопреки доводам жалобы, у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований П-вых об обязании ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» произвести перерасчет оплаты за потребленную электроэнергию, ввиду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (ч.3 ст.61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

Поскольку вступившим в законную силу решением Батайского городского суда Ростовской области от 8 июня 2022г., которое имеет по настоящему делу преюдициальное значение, судом был установлен факт ненадлежащего исполнения П-выми обязанности по оплате коммунальных услуг, в результате чего образовалась задолженность, расчет которой, представленный ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», был проверен судом и признан правильным и обоснованным, и задолженность взыскана с ФИО1 в размере 1009228,44 руб., то оснований для перерасчета указанной суммы по показаниям внутридомового прибора учёта потребленной электроэнергии, на что ссылались П-вы при обращении в суд с иском по настоящему делу, не имеется, в связи с чем доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что решение суда от 8 июня 2022г. обжаловалось П-выми в апелляционном, кассационном порядке, в том числе по доводам, заявленным по настоящему делу, и в итоге было исполнено ФИО1 в полном объеме, что следует из принятого в качестве нового доказательства судом апелляционной инстанции постановления об окончании исполнительного производства от 27.12.2022г.

Судебная коллегия отклоняет ссылки П-вых на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении электротехнической экспертизы, поскольку в силу действующего процессуального законодательства экспертное заключение является одним из видов доказательств, которые представляются сторонами в подтверждение своих требований и возражений применительно к обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы отсутствует, поскольку предложенные стороной на разрешение экспертов вопросы не относятся к обстоятельствам, имеющим значение по настоящему делу, подлежащим установлению в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия также отклоняет ссылки представителя П-вых на фальсификацию представленных в суд апелляционной инстанции копий акта от 28.04.2021 и уведомления ФИО1 от 29.04.2021, поскольку представителем АО «Донэнерго» в судебное заседание был представлен подлинник указанного акта, который по форме и содержанию полностью совпадает с представленной ранее копией, при этом, заявляя о фальсификации указанных документов, представитель П-вых никаких доказательств в подтверждение этого не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения, поэтому оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы П-вых не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 28 марта 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.08.2023г.