Решение по делу № 2-6741/2024 от 31.03.2025

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-710/25 по искам ФИО1 и ФИО2 к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергога-рант»» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Су-дебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 г. г. Самара

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 21.06.2022 г. между ФИО3 и ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант»» был заключён договор страхования №. Она являлась матерью ФИО3 ФИО3 умер 21.03.2023 г. Предметом договора страхования является причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или бо-лезни. Выгодоприобретателем является АО «ЮниКредит Банк» в пределах суммы задолженности страхователя по не указанному заявительницей кредитному дого-вору. 27.03.2023 г. она, являясь единственной наследницей застрахованного лица, обратилась в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о выплате страхового воз-мещения в связи с наступлением страхового случая – смертью застрахованного ли-ца (заявление №У-014-000332/23). ПАО «САК «Энергогарант» в сообщении от 29.03.2024 г. № отказало в выплате страхового возмещения, указав, что согласно п.5.1.3 договора страхования № от 21.06.2022 г. не признаются страховыми случаями и не покрываются настоящим страхованием со-бытия, наступившие в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в ре-зультате потребления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психо-тропных веществ без предписания врача. Из документов не следует, что смерть наступила в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольно-го, наркотического или токсического опьянения и/или отравления в результате по-требления алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных ве-ществ. Просит обязать выплатить страховое возмещение по договору страхования № от 21.06.2022 г. в размере 1 615 788 рублей 62 копеек.

В ходе разбирательства дела самостоятельные требования в отношении предмета иска были заявлены несовершеннолетним ФИО2 Просит взыскать страховое возмещение по договору страхования № от 21.06.2022 г. в размере 1 615 788 рублей 62 копеек в свою пользу.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенно-сти от 12.12.2024 г. ФИО4 заявленные требования поддержали.

Представитель третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 по доверенности от 13.01.2025 г. ФИО5 в судебном заседании заявлен-ные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и ме-сте разбирательства дела извещён, представил письменный отзыв (л.д. 164-168), в котором иск не признал.

Третьи лица АО «Тбанк», АО «Юникредит банк» в судебное заседание пред-ставителей не направили, о времени и месте разбирательства дела извещены, отзы-вов на иск не представили.

Помощник прокурора Ленинского района г. Самары Аникина Е.И. в судеб-ном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2022 г. между ФИО3 и ответчиком был заключён договор страхования № (т.2, л.д. 12-19). Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Комбинированные правила ипотечного страхования (т.2, л.д. 24-50), полученные страхователем при заключе-нии договора, о чём имеется прямое указание в п.1.4 договора.

Страховая премия по договору в размере 5 655 рублей 26 копеек уплачена страхователем в полном объёме при заключении договора (т.2, л.д. 23).

Договором имеет комплексный характер, предусматривает имущественное страхование – страхование квартиры по адресу: <адрес>, по рискам гибели или по-вреждения, и личное страхование заёмщика, выступающего в качестве застрахо-ванного лица.

Страховыми рисками по договору в части личного страхования, согласно п.3.1 договора, являются:

- смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и (или) бо-лезни (заболевания);

- инвалидность, т.е. установление застрахованному лицу инвалидности I или II группы в результате несчастного случая и (или) болезни (заболевания).

Под несчастным случаем, согласно, п.2.1 договора страхования от 21.06.2022 г. № понимается внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие, возникшее в период действия договора и повлекшее смерть или инвалидность застрахованного лица.

Под болезнью (заболеванием) понимается любое нарушение состояния здо-ровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагно-стированное врачом после вступления договора в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного застрахованным лицом в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного лица.

Однако в силу п.5.1 договора страхования от 21.06.2022 г. № события, указанные в п.3.1 договора, не являются страховыми случаями, если они произошли вследствие:

- самоубийства или покушения на самоубийство застрахованного лица, а также травм или заболеваний, полученных в результате покушения на самоубий-ство, в первые 2 года действия договора, за исключением тех случаев, когда за-страхованное лицо было доведено до такого состояния противоправными действи-ями третьих лиц;

- умышленного членовредительства застрахованного лица, за исключением тех случаев, когда застрахованное лицо было доведено до такого состояния проти-воправными действиями третьих лиц;

- нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотиче-ского или токсического опьянения и (или) отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих и психотропных веществ без предписания врача, если только приём застрахованным лицом пе-речисленных веществ не был осуществлён помимо собственной воли;

- управление застрахованным лицом транспортным средством, аппаратом, прибором без права такого управления, а также передача такого управления лицу, заведомо для застрахованного лица не имевшего права управления или находив-шемуся в состоянии опьянения;

- нарушение здоровья застрахованного лица, причиной которого явился до-казанный в установленным законодательством РФ факт совершения застрахован-ным лицом противоправных действий;

- злокачественных новообразований, ВИЧ-инфицирования или СПИДа, если застрахованное лицо на момент заключения договора состояло на диспансерном учёте в медицинском учреждении по поводу этих заболеваний и (или) знало, но не уведомило страховщика о таком заболевании при заключении договора.

Страховая сумма по договору устанавливается в размере остатка задолжен-ности страхователя перед АО «Юникредит банк» по кредитному договору от 9.02.2018 г. №.

Выгодоприобретателем по договору страхования от 21.06.2022 г. № является АО «Юникредит банк» (п.1.5 договора страхования).

21.03.2023 г. ФИО3 скончался (т.2, л.д. 55).

Истица ФИО1 являлась матерью ФИО3 (т.2, л.д. 56), ФИО2 – его сыном. Соответственно, оба они относятся к числу наследников ФИО3 по закону I очереди.

И ФИО1, и ФИО2 приняли наследство, подав нотариусу г. Самары ФИО6 30.08.2023 г. заявления о принятии наследства (т.1, л.д. 51, 52).

27.03.2023 г. истица ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи со смертью сына (т.2, л.д. 51-52).

31.03.2023 г. с заявлением о страховой выплате в связи со смертью заёмщика к ответчику обратился выгодоприобретатель АО «Юникредит банк» (т.2, л.д. 66).

Письмом от 29.03.2024 г. №14/04/288 (т.2, л.д. 113) ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, сославшись на ненаступление страхового случая.

Письмом от 29.03.2024 г. №14/04/289 (т.2, л.д. 115) ответчик отказал АО «Юникредит банк» в выплате страхового возмещения по тому же основанию.

В соответствии с п.8.1.1 договора страхования от 21.06.2022 г. № размер страховой выплаты в случае смерти застрахованного лица составля-ет 100% от страховой суммы по личному страхованию на день наступления стра-хового случая. Согласно справке АО «Юникредит банк» от 31.03.2023 г. № (т.2, л.д. 67) размер задолженности заёмщика на дату его смерти (а стало быть, и страховая сумма по личному страхованию) составлял 1 584 822 рубля 97 копеек.

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им опреде-лённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В актовой записи о смерти ФИО3 в качестве причин смерти указаны кардиомиопатия, вызванная внешними причинами (I42.7), последствия токсическо-го воздействия немедикаментозного средства (T97), последствия влияния внешних причин (Y89.9), панкреатит хронический (K86.1).

Согласно выводам акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО3 от 11.05.2023 г. №03-8/1227 (т.1, л.д. 62-71), составленного экспертом Госу-дарственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, смерть ФИО3 наступила в результате хронической неуточнённой экзогенной интоксикации с раз-витием вторичной миокардиодистрофии, осложнившейся острой сердечно-сосудистой недостаточностью. Это подтверждается тем, что при исследовании бы-ли выявлены вторичная миокардиодистрофия (расширение полостей сердца, не-равномерная толщина левого желудочка сердца, периваскулярный кардиосклероз и липоматоз, гипертрофия кардиомиоцитов), липоматоз поджелудочной железы, жи-ровой гепатоз, точечные кровоизлияния в соединительных оболочках глаз, под наружным листком сердца и лёгочной плеврой, волнообразная деформация и фрагментация мышечных волокон, полнокровие внутренних органов, стазы, плаз-мостазы, отёк лёгких и головного мозга, спазм сосудов, отёк миокарда. При судеб-но-химическом исследовании крови и мочи от трупа ФИО3 обнаружен эти-ловый спирт: в крови - 0,58%о, в моче - 1,31 %о. При судебно-химическом иссле-довании крови, почки, печени от трупа ФИО3 обнаружены: в крови - бенад-рил (димедрол); в почке - амитршггилин, димедрол; в печени - амитриптилин, бе-надрил, метаболит бенадрила.

Поставлен судебно-медицинский диагноз: основное заболевание – хрониче-ская неуточнённая экзогенная интоксискация, вторичная миокардиодистрофия, ли-поматоз поджелудочной железы, жировой гепатоз, осложнение основного заболе-вания – острая сердечно-сосудистая недостаточность. Установлено алкогольное опьянение.

Для получения консультации в судебное заседание в качестве специалиста была приглашена составитель акта судебно-медицинского исследования эксперт Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское област-ное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО7, которая пояснила, что агентами экзогенной интоксикации, в принципе, могут быть неправильное питание, медикаменты, алкоголь, наркотики. Методики, которая позволяла бы судебно-медицинскому эксперту безусловно установить природу внешнего воздействия, не существует. Определить экспертным путём, воздействие какого именно токси-ческого агента вызвало миокардиодистрофию у ФИО3 и привело к его смер-ти, в принципе нельзя. По этой причине в её заключении указано на неуточнённую экзогенную интоксикацию. Установленное значение содержания алкоголя в крови трупа обычно соответствует лёгкой степени опьянения, однако у каждого человека собственная реакция на алкоголь. Тот факт, что концентрация алкоголя в моче вы-ше, чем в крови, указывает на то, что к моменту смерти шёл процесс выведения ал-коголя из организма. Судя по состоянию органов, до этого имело место токсиче-ское воздействие на организм. Употребление алкоголя в течение 2 недель могло привести организм к такому состоянию, которое описано в акте судебно-медицинского исследования. Возраст человека не имеет значения.

У суда не имеется оснований не доверять полученной консультации, по-скольку ФИО7 имеет высшее медицинское образование и является штат-ным экспертом в специализированном учреждении судебно-медицинской экспер-тизы.

Таким образом, из судебно-медицинского заключения следует, что ФИО8 скончался в результате последствий воздействия на его организм токсического агента. Судебно-медицинский эксперт, производивший исследование, не исклю-чает, что таким агентом был этиловый спирт. В момент смерти ФИО8 нахо-дился в состоянии алкогольного опьянения, причём уже в фазе выведения спирта из организма (уровень алкоголя в крови снижался). То обстоятельство, что токси-ческий агент, вызвавший необратимые изменения сердца ФИО8, экспертом не определён, обусловлено отсутствием соответствующей научной методики, а не тем, что эксперт исключает возможность смерти в результате достаточно продол-жительного воздействия этилового спирта.

О назначении судебно-медицинской экспертизы для определения причин смерти ФИО8 стороны не просили, более того, целесообразность в проведе-нии такой экспертизы отсутствует, т.к. труп ФИО8 захоронен, перед захоро-нением было проведено его всестороннее патологоанатомическое исследование, у суда отсутствуют основания полагать, что повторное исследование, в случае экс-гумации, дало бы какую-либо дополнительную информацию.

Поскольку экспертным путём точно определить природу интоксикации, вы-звавшей смерть ФИО8, невозможно, суд основывается на оценке всей сово-купности собранных по делу доказательств. По запросу суда Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская город-ская станция скорой медицинской помощи» представило копию карты вызова «скорой помощи» к ФИО3 21.03.2023 г. (т.1, л.д. 76). Согласно карте, вызов был принят в 17.00, с поводом «без сознания, причина неизвестна». Бригада была вызвана в квартиру, прибыла в 17 часов 30 минут, больной был без сознания. Со слов родственников около часа назад больной вытянулся, пошла слизь изо рта, по-терял сознание и перестал дышать. Со слов мамы в течение 2 недель употребляли алкоголь, покупали в магазине. При осмотре было установлено, что сознание от-сутствует, зрачки широкие, на свет не реагируют, пульсация на магистральных со-судах не определяется, корнеальные рефлексы не вызываются, тоны сердца не вы-слушиваются, в лёгких дыхание не выслушивается, на ЭКГ изолиния, пятна гипо-стаза в отлогих местах. Бригада «скорой помощи» констатировала смерть.

В судебном заседании ФИО1 отрицала употребление сыном алкоголя на протяжении 2 недель перед смертью.

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. В настоящее время истица ФИО1, безусловно, заинтересована в том, чтобы суд не признал последствия алкогольной интоксикации причиной смерти её сына, по-скольку в таком случае отказ страховщика в страховой выплате будет признан пра-вомерным. Однако при вызове «скорой помощи» какая бы то ни было заинтересо-ванность в искажении информации у неё отсутствовала. Напротив, исходя из пред-положения, что ФИО1 в тот момент хотела сделать всё возможное, чтобы спасти сына, суд заключает, что она сообщила приехавшей бригаде полную и до-стоверную информацию о его анамнезе. Предположение о том, что мать может осознанно сообщать «скорой помощи» искажённые сведения, в частности, гово-рить, что сын пил в течение 2 недель перед тем, как потерять сознание, если это не соответствует действительности, суд оценивает как невозможное. Для осознания того факта, что от полноты и достоверности информации, сообщаемой «скорой по-мощи», зависит жизнь пациента, не требуется наличие медицинского образования.

Таким образом, собранные по делу доказательства указывают, что в течение 2 недель перед смертью ФИО3 непрерывно употреблял алкоголь, к моменту смерти оставался в состоянии алкогольного опьянения, такое воздействие алкоголя, согласно консультации специалиста, могло привести к выявленным при вскрытии дегенеративным изменениям, ставшим причиной смерти. Фактов воздействия на организм ФИО3 иных токсических агентов не установлено. Утверждение представителя истицы об употреблении ФИО3 «плохой воды» доказательно не подтверждено.

С учётом изложенного суд признаёт установленным, что единственным фак-тором, который мог вызвать интоксикацию у ФИО3, был этиловый спирт, попавший в его организм в процессе двухнедельной бесконтрольной консумации алкогольных напитков.

Следовательно, смерть ФИО3 наступила в результате потребления ал-коголя без назначения врача, что в силу п.5.1.3 договора страхования от 21.06.2022 г. № страховым случаем не является.

Поскольку страховой случай по заключённому ФИО3 и ответчиком договору страхования не наступил, ответчик правомерно отказал истице ФИО1 в страховой выплате, в связи с чем оснований для удовлетворения как иска ФИО1, так и иска ФИО2 не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО2 (ИНН <***>) отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2025 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь