Дело № 2-2119/2023
74RS0031-01-2023-001843-16
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 мая 2023 Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Грачевой Е.Н.
при секретаре Суховой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области о признании незаконными действия нотариуса, отмене совершенного нотариального действия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области о признании незаконными действия нотариуса, отмене совершенного нотариального действия.
В обоснование заявленного требования указано, что 11 октября 2022 года ей стало известно о совершении нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2 нотариального действия - протокола осмотра доказательств. О совершенном вышеуказанном нотариальном действии ей стало известно со слов ФИО3 Согласно протоколу осмотра доказательств, нотариус ФИО2 по заявлению ФИО4 осмотрел интернет-сайт по адресу: <данные изъяты> (абзац 1 протокола). Вместо заявленного в абзаце 1 вышеуказанного протокола осмотра сайта <данные изъяты> нотариусом была осмотрена запись (публикация), размещенная по адресу: <данные изъяты> Данная запись (публикация) содержала видеозапись, произведенную ФИО3 в помещении нотариальной конторы по адресу: г. Магнитогорск, пр. <адрес обезличен>, ФИО4, исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО5 Суть конфликта заключалась в том, что ФИО4 отказала в совершении нотариального действия вне помещения нотариальной конторы, о котором просила ФИО3, ФИО4 отказалась вернуть ФИО3 уплаченные ею денежные средства. При осмотре данной записи нотариусом ФИО2 осуществлен переход на страницу пользователя с именем <данные изъяты> выполнены скриншоты страницы, затем выполнен переход на страницу <данные изъяты>», выполнены скриншоты страниц. После чего выполнен переход на страницу <данные изъяты>», сделаны скриншоты страниц. Страница <данные изъяты>» принадлежит ей, никак не связана с осматриваемой нотариусом ФИО2 записью (публикацией), размещенной в группе сообщества <данные изъяты>» социальной сети <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты> Совершенное нотариальное действие, выразившееся в осмотре ее страницы «ВКонтакте» и выдаче протокола осмотра доказательств, считает не соответствующим закону, нарушающим ее права и законные интересы. Более того, осматриваемая запись связана с профессиональной деятельностью ФИО4 и коснулась деятельности всего нотариального сообщества Челябинской области. В комментариях пользователями социальной сети обсуждалась деятельность нотариусов г.Магнитогорска. Кроме того, нотариус ФИО2 не мог не знать о том факте, что все записи, размещаемые в группе сообщества <данные изъяты>» размещаются с согласия администраторов группы. В тексте протокола отсутствует информация, статичные изображения с экрана компьютера (скриншоты), о выполнении нотариусом ФИО2 следующих действий: очистка кэш-памяти браузера, а именно с жёсткого диска компьютера должны быть удалены временные файлы Интернета, что исключает возможность применить сохраненные имена пользователей и пароли, с приложением скриншота данного действия; информация о применении антивирусного программного обеспечения; информация об IP-адресе, с которого производился выход в Интернет; информация о заключенном договоре нотариуса с провайдером, предоставляющим услуги связи Интернет; отсутствует информация, позволяющая идентифицировать монитор и принтер, с помощью которого производился осмотр сайта. В протоколе указаны только марка монитора и принтера; в тексте протокола отсутствует фиксация факта нахождения текстовой, графической информации, видео с указанием всех ссылок, к которым нотариус обращался в той последовательности, которая позволит точно описать осмотренные страницы сайта. В протоколе должна быть описана вся информация, содержащаяся на сайте в сети Интернет, в том числе путем копирования в протоколе обозреваемой информации. В тексте протокола отсутствует текст осматриваемой записи. Распечатки информации с интернет - сайта не являются самостоятельными доказательствами. Считает, что осмотр страницы <данные изъяты>» без ее извещения и в ее отсутствие незаконным и нарушающим ее конституционные права. Все сведения, содержащиеся на странице <данные изъяты>» носят личный характер, не подлежат осмотру и распространению без ее согласия. Из протокола осмотра доказательств невозможно установить предмет осмотра, поскольку в абзаце 1 указано, что заявитель просит осмотреть интернет-сайт по адресу: <данные изъяты>, в абзаце 8 протокола осмотра доказательств заявитель просил осмотреть запись (публикацию), размещенную 24 августа 2022 года в <данные изъяты> по адресу; <данные изъяты> В результате нотариус ФИО2 осматривает эту запись (публикацию), а также осматривает страницы «ВКонтакте» пользователей <данные изъяты> Следовательно, данный протокол, выданный нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа ФИО2, совершен с нарушением норм действующего законодательства и является недопустимым письменным доказательством.
Просит признать незаконными действия нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 по осмотру интернет-сайта по адресу: www.vk.com; записи (публикации), размещенной по адресу: <данные изъяты>; страниц «ВКонтакте» пользователей <данные изъяты> произведенные 07 сентября 2022 года, признать незаконным и отменить совершенное нотариальное действие – протокол осмотра доказательств, выданный ответчиком (л.д. 3-6).
Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что на удовлетворении иска настаивает по доводам и основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что 24 августа 2022 года в помещении нотариальной конторы нотариуса ФИО5 произошел конфликт между временно и.о. ФИО6 и ФИО3 В последствии в социальной сети «Вконтакте» в группе <данные изъяты>», размещена публикация состоящая из видеозаписи и комментариев к этой видеозаписи. Она не являлась стороной конфликта. Поскольку она является членом правления Челябинской областной нотариальной палаты, ее попросили урегулировать конфликт. 07 сентября 2022 года нотариус ФИО2 по заявлению ФИО4 произвел осмотр публикации в группе <данные изъяты>» в социальной сети «Вконтакте, при этом осмотрел ее страницу. Об этом она узнала в октябре 2022 года от ФИО3 в связи с тем, что ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО3 о защите чести и достоинства и деловой репутации. Она не была извещена о предстоящем осмотре. Подтвердила, что доступ к ее странице был свободный. На ее странице расположены персональные данные, публикации и перепосты.
Представитель истца – ФИО7, действующая на основании доверенности от 24 октября 2022 года (л.д. 38), в судебном заседании пояснила, что с позицией своего доверителя согласна. Страница истца на момент осмотра находилась в свободном доступе. Также считает, что протокол осмотра, составленный ответчиком, не соответствует требованиям закона.
Ответчик – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Представитель ответчика – ФИО8, действующая на основании доверенности от 28 октября 2022 года <данные изъяты> (л.д. 67), в судебном заседании пояснила, что иск не признает. Считает, что права, интересы истца действиями ответчика никак не нарушены. К нотариусу ФИО2 обратилась с письменным заявлением ФИО4, которая просила произвести осмотр доказательств. В своем заявлении ФИО4 просила пройти из категории друзей ФИО9 к пользователю ФИО1, которая также разместила данный видеоролик. Данный протокол стал одним из доказательств по гражданскому спору. С точки зрения относимости, допустимости и достоверности протокол оценен судом в рамках иного дела, участником которого ФИО1 не являлась. ФИО1 самостоятельно произвела настройки приватности на своей странице таким образом, что любой пользователь мог зайти на ее страницу и осмотреть помещенные на ней публикации, а также зафиксировать это документально. Если обратиться к содержанию протокола, то, кроме того, что был совершен переход на страницу истца, никакая информация, которая на ней содержалась, в протоколе отражена не была.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что по роду профессиональной деятельности у нее с ФИО3 возник конфликт. Момент конфликта был запечатлён на видеозаписи, которая в последующем опубликована в сети Интернет. Она не сразу обратилась к нотариусу ФИО2 за совершением нотариального действия, поскольку на протяжении двух недель пыталась урегулировать конфликт самостоятельно, путем переговоров с ФИО3 Она действительно заходила на страницу ФИО3 в сети «В Контакте», страница была открыта. На странице ФИО3 был перепост публикации, которую опубликовал ее супруг ФИО10 На странице ФИО3 она увидела страницу ФИО1 и решила посмотреть, нет ли видео у нее. Она действительно просила нотариуса ФИО2 осуществить переход на старицу истца. У нее плохие взаимоотношения с ФИО1 Осмотр доказательства ей был необходим для последующего обращения в суд с иском о защите чести и достоинства.
Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО11, действующая на основании доверенности от 22 сентября 2022 года (л.д. 119-120), в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что ФИО1 не является заявителем, стороной по спору, для которого обеспечивалось доказательство, действующим законодательством ФИО1 не предоставлено право для оспаривания нотариального действия.
Оспариваемое нотариальное действие совершено по заявлению ФИО4, которая, в свою очередь, с жалобами на совершение нотариального действия не обращалась. Совершенное нотариусом нотариальное действие действительно не терпело отлагательств, к тому же к моменту осмотра доказательства ФИО4 не был определен круг лиц по дальнейшему спору. ФИО2 действовал в строгом соответствии с обязанностями, возложенными на него законом и не вышел за рамки своих полномочий. ФИО2 производил осмотр конкретной страницы сайта, которая указана в заявлении ФИО4, осматривать сайт «ВКонтакте» в полном объеме не требовалось.
Обращение ФИО1 с данным иском, является ничем иным как злоупотреблением правом. ФИО1 предложила ФИО3 оформить доверенность после конфликта с ФИО4, это действие является ничем иным как рекламой, которая в деятельности нотариуса запрещена законом. Обращение с иском также продиктовано личной неприязнью истца к ФИО4 Нотариусом ФИО2 совершен лишь переход на страницу <данные изъяты>», осмотр страницы не осуществлялся. Указанная страница находилась в открытом доступе, то есть, доступ к ней неопределенному кругу лиц не ограничен, предоставленной администрацией сайта возможностью установления настроек приватности, истец не воспользовалась. ФИО2 имел право беспрепятственно перейти на страницу истца. Доказательства нарушения прав ФИО1 действиями ответчика, суду не представлены.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не присутствовала при осмотре доказательства и составлении протокола.
24 августа 2022 года она разместила в социальной сети «ВКонтакте» публикацию в отношении ФИО4, после чего ФИО4 обратилась с иском в суд о защите чести и достоинства, деловой репутации. Она пришла в Ленинский районный суд г.Магнитогорска, где в материалах дела увидела протокол осмотра доказательства. Ее страница в социальной сети была открыта для всех пользователей. ФИО1 к ней не обращалась, чтобы предложить оказать свои услуги по оформлению доверенности. После публикации ролика в сети Интернет, ФИО1 действительно звонила ей с просьбой удалить видеозапись. По факту произошедшего конфликта с ФИО4, она обратилась с жалобой в Нотариальную палату. ФИО4 писала ей сообщения, чтобы она забрала жалобу и удалила видеоролик.
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 59).
Представитель Челябинской областной нотариальной палаты извещен, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 47).
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
Нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее – Основы) защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.
Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой (ст. 1 Основ).
Нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.
Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой.
Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам (ст. 16 Основ).
По просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным (ст. 102 Основ).
Согласно ст. 103 Основ о нотариате нотариус в порядке обеспечения доказательств допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу. При этом данные процессуальные действия осуществляются с извещением сторон спора и заинтересованных лиц. Исключение из данного правила образуют случаи, не терпящие отлагательства, или ситуации, когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.
В соответствии с пунктом 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 28 августа 2017 N 10/17 г. и Приказом Министерства юстиции РФ от 30 августа 2017 г. N 156) при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя.
При этом на нотариуса обязанность проверки объяснений заявителя законодателем не возложена.
В соответствии с ч.1 ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, ч.1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.
Правомерность совершения действий нотариуса оценивается с учетом требований статьи 5 Основ, согласно которой нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.
В силу статьи 33 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуется в судебном порядке.
Таким образом, вопрос о правомерности совершенного нотариального действия или отказа в его совершении может быть рассмотрен только в судебном порядке, при этом, данное лицо должно представить суду доказательство нарушения его прав нотариусом.
Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (ч. 2 ст. 310 ГПК РФ).
В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.
Обеспечение доказательств в виде осмотра информации, находящейся в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", может быть совершено удаленно в порядке, установленном статьей 44.3 Основ.
При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.
Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.
Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле (ст. 103 Основ).
Нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону;
действие подлежит совершению другим нотариусом;
с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий;
сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении;
сделка не соответствует требованиям закона;
документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства;
факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации;
у нотариуса отсутствует возможность обеспечения сохранности движимых вещей, передаваемых нотариусу на депонирование на основании статьи 88.1 настоящих Основ;
отсутствует технологическая возможность преобразования электронного документа посредством изменения его формата;
не устранены причины, послужившие основанием для отложения совершения нотариального действия удаленно в случае, предусмотренном частью шестой статьи 41 настоящих Основ (ст. 48 Основ).
Судом установлено, что 07 сентября 2022 года ФИО4 обратилась с заявлением к нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2, в котором просила в порядке обеспечения доказательства провести осмотр доказательств в виде информации в сети Интернет на страницах общедоступного сайта <данные изъяты> Осмотр указанных доказательств просила провести следующим образом: зафиксировать публикацию и скриншоты отзывов к публикации по ссылке <данные изъяты> и сохранения видеоролика; зафиксировать пользователей сети, комментирующих публикацию, а также пользователей сети, состоящих в категории «друзья» у ФИО3, а именно пользователь <данные изъяты>», и пользователей, разместивших видеоролик на своей странице.
В своем заявлении ФИО4 также указала, что имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным и затруднительным, так как они могут быть подвергнуты уничтожению или изменению в любое время. В связи с чем, просила обеспечить доказательства как в случаях, не терпящих отлагательства, без вызова заинтересованных лиц. ФИО4 в момент написания заявления не смогла определить, кто впоследствии будет участвовать в указанном деле (л.д. 71).
Заявление принято нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 07 сентября 2022 года, присвоен входящий № 1711/02-35.
07 сентября 2022 года нотариусом нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 совершено нотариальное действие – осмотр доказательства, по итогам которого составлен протокол осмотра доказательств (л.д. 72). Из содержания протокола следует, что 07 сентября 2022 года нотариус произвел осмотр доказательств в виде интернет-сайта адрес: <данные изъяты>. Осмотр доказательства произведен без извещения каких-либо третьих лиц, в связи с тем, что осматривалась информация в доступе, открытом для любого пользователя сети Интернет, и адресована неопределенному кругу лиц. Осмотр произведен в присутствии ФИО4 В протоколе указаны технические средства, которыми пользовался нотариус при совершении нотариального действия.
Заявителем указано, что в сети Интернет на страницах общедоступного сайта <данные изъяты>, сообщества <данные изъяты>» социальной сети «ВКонтакте» сайта <данные изъяты> - размещена на главной странице (стене) 24 авг 2022 года <данные изъяты> запись (публикация) (<данные изъяты>), содержание которой, по мнению заявителя, может понадобиться в случае обращения в правоохранительные органы, а также в случае возникновения дела в суде или административном органе. Заявитель в целях защиты прав, а также с целью фиксации доказательств, просит осмотреть указанную запись (публикацию) и комментарии к ней (выборочно), сохранение видеоролика с участием заявителя, поскольку считает, что доказывание факта их наличия впоследствии может оказаться затруднительным из-за постоянных изменений в сети Интернет.
Для проверки доступности сайта <данные изъяты> на маршруте следования данных - проведена трассировка маршрута; для проверки в меню выбран пункт «Выполнить», затем последовательно набраны команды cmd, tracert и имя сайта vk.com. Результат: «Трассировка завершена» свидетельствует о доступности подлежащего осмотру сайта.
В результате осмотра установлено следующее. На странице браузера <данные изъяты> в окне «Адрес» набран адрес: <данные изъяты> и осуществлен переход на стартовую страницу указанного сайта.
Далее выполнена авторизация заявителем на сайте путем ввода логина и пароля с дальнейшим переходом на страницу пользователя "<данные изъяты>".
Указанные действия зафиксированы тремя скриншотами (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, которые отпечатаны на принтере в двух экземплярах, сформированы в Приложение № 1, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего па 2 (двух) страницах.
Затем выполнен переход по ссылке в адресной строке <данные изъяты>. после чего открылась публикация <данные изъяты> 24 авг в 17:35 сообщества <данные изъяты>».
Указанная публикация осмотрена, зафиксирована скриншотами (снимок экрана), текст публикации для удобства прочтения скопирован и сформирован в Приложение № 2 к настоящему протоколу.
Указанные действия зафиксированы одним скриншотом (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, которая отпечатана на принтере в двух экземплярах, сформирована в Приложение № 2, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 1 (одной) странице.
Далее по просьбе заявителя выборочно осмотрены комментарии пользователей сети к указанной публикации, а именно "ФИО3" и "<данные изъяты>". Содержание комментариев осмотрено.
Указанные действия зафиксированы шестью скриншотами (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, которые отпечатаны на принтере в двух экземплярах, сформированы в Приложение № 3, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 3 (трех) страницах.
Далее был выполнен переход на страницу пользователя указанной сети с именем "ФИО3 (ФИО12)", путем нажатия клавиши мыши на имя пользователя в комментариях.
Страница пользователя осмотрена.
Далее выполнен переход по вкладке "Друзья". Заявителем обращено внимание на пользователя сети с именем <данные изъяты>". Страница пользователя сети <данные изъяты> также осмотрена путем нажатия клавиши мыши на имя пользователя сети.
Указанные действия зафиксированы тремя скриншотами (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, которые отпечатаны на принтере в двух экземплярах, сформированы в Приложение № 4, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 2 (двух) страницах.
Далее был выполнен переход обратно на страницу пользователя указанной сети с именем "<данные изъяты>)", выполнен переход по вкладке "Друзья". В поисковой строке введен текст "кузн" и заявителем обращено внимание на пользователя сети с именем <данные изъяты>". Страница пользователя сети "Александр Кузнецов" также осмотрена путем нажатия клавиши мыши на имя пользователя сети.
Заявителем обращено внимание на размещение публикации сообщества <данные изъяты>» от 24 авг 2022 в 17:35 осмотренной и указанной в начале настоящего протокола (см. Приложение 2) на странице пользователя сети "<данные изъяты>".
Указанные действия зафиксированы тремя скриншотами (снимок с экрана) с помощью клавиши Print Screen, которые отпечатаны на принтере в двух экземплярах, сформированы в Приложение № 5, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, всего на 2 (двух) страницах.
Также по просьбе заявителя был сохранен видеоролик, прикрепленный к указанной выше публикации на диск (носитель), и сформирован в Приложение № 6, являющееся неотъемлемой частью настоящего протокола, помещен в конверт и подшит к протоколу.
Заявлений и замечаний от участника осмотра не поступило (л.д. 72)..
Нотариальное действие зарегистрировано в реестре за № 74/486-н/74-2022-1-595 (л.д. 79-93).
В последующем ФИО4 обратилась в Ленинский районный суд г.Магнитогорска с иском к ФИО3 о защите чести достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда (л.д. 121-126). Исковое заявление принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-34/2023. В рамках указанного дела протокол осмотра доказательств от 07 сентября 2022 года предъявлен в качестве доказательства. 21 апреля 2023 года на основании решения Ленинского районного суда г.Магнитогорска в удовлетворении иска ФИО4 отказано (л.д. 127-131).
Решение в законную силу не вступило.
Истец ФИО1 в своем исковом заявлении просит признать незаконными действия нотариуса и отменить совершенное нотариальное действие, поскольку оно нарушает ее права и законные интересы.
Суд, отказывая в удовлетворении иска, приходит к выводу, что ФИО1 не является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с иском в порядке ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, она не являлась и не является заявителем, стороной спора, для разрешения которого обеспечивалось доказательство. Таким образом, истцу не предоставлено право для оспаривания нотариального действия.
ФИО4 является заинтересованным лицом, которому действующим законодательством предоставлено право на обжалование нотариального действия. ФИО4, в свою очередь, с жалобой на совершение нотариального действия не обращалась.
ФИО1 указывает в своем иске, что она не была извещена о совершении нотариального действия, поэтому протокол осмотра доказательств не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Извещение ФИО1 о нотариальном действии не требовалось, поскольку осмотр доказательства произведен в условиях, не терпящих отлагательств и когда нельзя определить, кто в последствии будет участвовать в деле, о чем указано заявителем ФИО4 в заявлении от 07 сентября 2022 года, доводы которого нотариус не обязан проверять.
Помимо этого, суд приходит к выводу, что у нотариуса ФИО2 отсутствовали основания для отказа ФИО4 в совершении нотариального действия, установленные ст. 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.
Нотариус ФИО2 осуществил все необходимые действия для фиксации доказательства, которые были указаны заявителем ФИО4, в том числе, и переход на страницу <данные изъяты>».
Из содержания представленных материалов следует, что на странице <данные изъяты>», размещенной в социальной сети «В Контакте», отсутствуют какие-либо личные персональные данные владельца страницы, кроме фамилии и имени, которые были зафиксированы в протоколе. К тому же страница на момент совершения нотариального действия была доступна, открыта, то есть любой желающий пользователь социальной сети имел возможность посетить страницу и беспрепятственно осмотреть информацию, которая размещена на странице.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства, что действиями нотариуса ФИО2 при совершении нотариального действия, нарушены ее права и охраняемые законом интересы.
Ссылка стороны истца на нарушение прав, предусмотренных ст. 24 Конституции Российской Федерации, не состоятельна, т.к. ответчик сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца при осмотре доказательств, составлении протокола осмотра доказательств не допускал.
Доводы стороны ответчика о повторном обращении ФИО1 в суд с заявлением к ФИО2 о том же предмете и по тем же основаниям, опровергаются материалами дела.
Установлено, что ранее ФИО1 обращалась в суд с указанными требованиями в порядке особого производства, ее заявление оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве (л.д. 44-46).
Поэтому оснований для прекращения производства по настоящему делу суд не усматривает.
На основании изложенного выше, суд пришел к выводу, что нотариус нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области ФИО2 при совершении нотариального действия по заявлению ФИО4 действовал в соответствии с требованиями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушения при совершении нотариального действия судом не установлены.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2, нотариусу нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области о признании незаконными действия нотариуса, отмене совершенного нотариального действия оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение принято 07 июня 2023 года.