Решение по делу № 2-2680/2025 от 18.07.2025 | Дмитровский городской суд (Московская область)

50RS0005-01-2025-003061-21

Дело №2-2680/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2025 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при секретаре Ловцовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ПАО «Сбербанк» об освобождении имущества от ареста, а именно квартиры расположенной по адресу: <адрес>, к.н. № В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7 Е.В., был заключен договор купли-продажи квартиры назначение – жилое, общей площадью 77,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес> к.н. № Указанная квартира была приобретена на официальных открытых торгах по процедуре реализации имущества должника ФИО4, что подтверждается протоколом торгов № от 06.08.2024г. В результате реализации квартиры денежные средства направлены на погашение обязательств должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве №А41-93967/23, решение по которому вынесено Арбитражным судом Московской области ДД.ММ.ГГГГ В ЕГРН имеются записи об ограничениях прав в виде запрета регистрационных действий (арестов), наложенных судебными приставами-исполнителями по исполнительным производствам, открытым в отношении прежних собственников ФИО12 (Антонив) А.В. и ФИО4 Истец не является должником по указанным исполнительным производствам и не имеет каких либо обязательств перед взыскателями, оснований для сохранения ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений не заявлено.

Третьи лица – финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6, представитель Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, мнение по иску не выражено. Финансовый управляющий ФИО4 – ФИО6 в письменном отзыве полагал требования о снятии запрета на регистрационные действия в отношении квартиры подлежащими удовлетворению

Суд, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Пунктом 51 названного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Аналогичная норма содержится и в части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки из ЕГРН на квартиру с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО5, ФИО4.

В сведения ЕГРН в отношении квартиры внесены записи о следующих ограничениях:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области № (№ИП) от ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №,

- запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации № (№ИП) от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области,

Материалами дела установлено, что исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО5, на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения №, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 4226040,76 рублей, взыскатель – ПАО «Сбербанк».

Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении должника ФИО5 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, предмет исполнения – взыскание исполнительского сбора в размере 11642,83 рублей.

Исполнительное производство №-ИП возбуждено в отношении должника ФИО9 на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО10 №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Исходя из этого, также подлежат снятию ранее наложенные аресты на имущество, зарегистрированное на супруга гражданина, признанного банкротом, если оно является совместно нажитым в браке имуществом.

В силу ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм, с момента вынесения Арбитражным судом решения о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), наложенные запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, считаются снятыми и подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 442 ГПК РФ.

Согласно п. 7 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, в лице финансового управляющего ФИО7 Е.В., был заключен договор купли-продажи квартиры назначение – жилое, общей площадью 77,5 кв.м. расположенной по адресу: <адрес>, к.н. №. Указанная квартира была приобретена истцом на официальных открытых торгах по процедуре реализации имущества должника ФИО4 в рамках дела о банкротстве №№, что подтверждается протоколом торгов № от 06.08.2024г.

При таких обстоятельствах, с учетом требований закона, представленных доказательствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Иск ФИО2 - удовлетворить.

Освободить квартиру, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> от ограничений, наложенных:

- постановлением судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области № (№ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №),

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № №ИП) от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области (запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №)

- постановлением о запрете на совершение действий по регистрации № (№-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ (запись о запрете регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры с кадастровым номером № записи об ограничении от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение в окончательной форме изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья: