Дело № 2-3963/2022

24RS0013-01-2022-003658-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Емельяново 17 января 2023 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.,

при секретаре Шенкель А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 79441 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2733,23 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе уч.25 по <адрес> в СНТ «Черемшанка» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD г/н № под управление ФИО1 В результате данного ДТП автомобилю NISSAN WINGROAD были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу, причинен материальный ущерб. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 2105, г/н № не была застрахована. Автомобиль ВАЗ 2105, г/н № принадлежит ФИО2 на праве собственности. Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № составил 79441 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 5 000 рублей.

Истец – ФИО1, в судебное заседание не явился, был извещен.

Ответчик – ФИО2, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе уч.25 по <адрес> в СНТ «Черемшанка» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD г/н № под управление ФИО1

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. в районе уч.25 по <адрес> в СНТ «Черемшанка» <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 2105, г/н №, при движении задним ходом нарушил требования п.8.12 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем NISSAN WINGROAD г/н № под управление ФИО1

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному фату возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Из объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на своей даче, расположенной по адресу: <адрес> возле ворот был припаркован его автомобиль NISSAN WINGROAD г/н №. Около 15 час. услышал удар, вышел за ограду и увидел как автомобиль ВАЗ 2105 красного цвета г/н № отъезжает от его автомобиля, подойдя обнаружил повреждения заднего левого фонаря и заднего бампера. После этого водитель автомобиля ВАЗ скрылся с места ДТП.

Из объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что является собственником автомобиля ВАЗ 2105 г/н № по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ отъезжая от своего дачного участка в СНТ Черемшанка, при движении задним ходом допустил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль NISSAN WINGROAD г/н №.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Кроме того, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, материал направлен для рассмотрения в мировой суд.

Собственником автомобиля ВАЗ 2105 г/н № на момент ДТП, являлся ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО2 на день ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» от ДД.ММ.ГГГГ размер затрат на восстановление поврежденного транспортного средства автомобиль NISSAN WINGROAD г/н № составил 79441 руб. Стоимость досудебной экспертизы составила 5 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд отмечает, что вышеуказанное заключение составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, оно является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Суд принимает в качестве доказательства указанное заключение, как отражающее цены региона на ремонтные работы и запасные части, с учетом существующих экспертных методик.

Таким образом, водитель автомобиля ВАЗ 2105 г/н № ФИО2 нарушил п.8.12 ПДД РФ, которым установлено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 Постановления).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 вышеуказанного Постановления, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия) (абз. 2 п. 13 названного Постановления).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах, потерпевший вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле ст. 1079 ГК РФ, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована, он обязан возместить вред, причиненный собственнику автомобиля NISSAN WINGROAD г/н № – ФИО1

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела не усматривается.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП 79441 руб. – стоимость восстановительного ремонта.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в рамках возникшего между сторонами спора.

Согласно кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ за изготовление экспертного заключения №К202208061 ФИО1 оплатил 5000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, истец ФИО1 имеет право на возмещение понесенных в процессе рассмотрения дела судебных расходов.

С ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2733,23 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом с ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная государственная пошлина в размере 2733,23 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) материальный ущерб в размере 79441 рубль, расходы за проведение экспертизы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2733 рубля 23 копейки, а всего 87174 (восемьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 23 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчики вправе подать в Емельяновский районный суд Красноярского края заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 23 января 2023 года.

Председательствующий: Е.Н. Горбачева