Судья – Семенихин Ю.В. Дело № 33-29644/2023

номер дела в суде первой инстанции 2-197/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего Таран А.О.,

при ведении протокола помощником судьи Заремба А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...........2 к ...........3 Геннадиевичу, ...........1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе ...........1 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года,

заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы, суд

установил:

...........2 обратился в суд с иском к ...........3, ...........1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года удовлетворены исковые требования ...........2 к ...........3, ...........1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Данным решением договор купли-продажи недвижимости от 14 декабря 2011 года, заключенный между ...........2 и ...........3 признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. Недвижимое имущество: жилой дом, общей площадью 54,5 кв.м, с кадастровым номером ........, инвентарный ........, земельный участок с кадастровым номером ........, площадью 684 кв.м, по адресу: ............, возвращен в собственность ...........2 Записи о праве собственности ответчиков ...........3 и ...........1 на недвижимое имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года оставлены без изменения.

Представитель ...........2 по доверенности ...........5 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу.

Обжалуемым определением Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года заявление представителя ...........2 по доверенности ...........5о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал солидарно с ...........3 и ...........1 в пользу ...........2 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 130 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а всего - 132 150 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ...........1. обратилась с частной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта в части взыскания судебных расходов по оформлению доверенности, расходы на оплату юридических услуг просит уменьшить до 10 000 рублей. В остальной части не возражала против вынесенного определения суда.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов настоящего дела, ...........2 обратился в суд с иском к ...........3, ...........1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 26 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 октября 2021 года, исковые требования ...........2 удовлетворены.

Вышеназванные судебные акты оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда от 16 июня 2022 года.

Представитель ...........2 по доверенности ...........5 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на общую сумму 132 150 рублей, из которых 130 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 1850 – расходы по оформлению доверенности, 300 – расходы на оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции постановлено обжалуемое определение.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о возмещении судебных расходов, подтвержденных документально, пришел к выводу о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате юридических услуг в полном объеме в размере 130 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.10.2015 N 27-П; определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-0-0, от 19.07.2016 N 1648-0 и др.).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Кроме того, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Разрешая вопрос о возмещении ...........2 понесенных судебных расходов, суд первой инстанции не учел характер и сложность спора, обстоятельства дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, продолжительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, степень участия представителя, принципы соразмерности и разумности расходов.

При таких обстоятельствах, в целях необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд апелляционной инстанции, полагает необходимым в указанной части изменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года, снизив размер расходов на оплату юридических услуг до 70 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отмене постановленное судом определение в части взыскания с ответчиков солидарно расходов на оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1850 рублей, выданной на имя ...........5, поскольку с учетом разъяснений Верховного Суд Российской Федерации, содержащиеся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, из представленной в материалы дела доверенности № ........ от 16 июня 2020 года на представление интересов ...........2 следует, что доверенность ........ от 16 июня 2020 года, удостоверенная нотариусом Динского нотариального округа ...........4 и зарегистрированная в реестре за ........, ...........2 уполномочил ...........5 представлять его интересы во всех судебных органах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, а не в конкретном деле по настоящему иску или конкретном судебном заседании.

Касаемо требований заявителя о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным, соответствующим требованиям гражданско-процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года изменить в части, снизив размер судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с ...........3 и ...........1 в пользу ...........2, с 130 000 рублей до 70 000 рублей.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года отменить в части взыскания солидарно с ...........3, ...........1 в пользу ...........2 судебных расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению нотариальной в размере 1850 рублей.

В остальной части определение Динского районного суда Краснодарского края от 26 мая 2023 года оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 3-х месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья

Краснодарского краевого суда А.О. Таран