РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 года город Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой ТА., при секретаре судебного заседания Петросян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4769/2025 по иску ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Россети Московский регион» о взыскании суммы ущерба, компенсацию морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и расходов по оплате государственной пошлины, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.08.2024 года автомашине марки «N***» государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ принадлежащей на праве собственности ФИО1, по адресу: <...>, были нанесены повреждения упавшим временным металлическим ограждением, принадлежащим ПАО «Россети Московский регион». Данное происшествие было зафиксировано в ОМВД России по району Сокольники, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.08.2024 года. В результате происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1 получил существенные повреждения и согласно выводам, отраженным в экспертном заключении № ****/4 от 02.09.2024 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 118 500 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако претензионные требования со стороны ответчика оставлены без ответа.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, в которых истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму денежных средств в счет возмещения ущерба в размере 118 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом к взысканию в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена судом своевременно и надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы представителя по доверенности.

Представитель истца Г** В.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Россети Московский регион» Т** В.В. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность по доказыванию ее отсутствия возлагается на ответчика. Для наступления ответственности по возмещению вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда (материального и (или) морального), его размер; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; г) вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как следует из материалов дела, 15.08.2024 года, упавшим временным металлическим ограждением, принадлежащим ПАО «Россети Московский регион» были причинены механические повреждения принадлежащему на праве собственности ФИО1 транспортному средству марки «N***» государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, припаркованному по адресу: <...>.

Согласно постановлению участкового уполномоченного полиции ОМВД России по району Сокольники г. Москва от 21.08.2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, 15.08.2024 года в дежурную часть ОМВД России по району Сокольники города Москвы поступило заявление от ФИО2 (КУСП N *** от 15.08.2024 года) по факту повреждения автомобиля марки «N***» государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ. При осмотре автомобиля, было установлено, что автомобиль имеет повреждение в виде: вмятины с нарушением лакокрасочного покрытия на капоте с правой стороны, царапины с повреждением лакокрасочного покрытия на переднем бампере, повреждение правой передней фары. В ходе проведения проверки установить свидетелей и очевидцев происшествия не представилось возможным.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ПАО «Россети Московский регион», в данный период времени осуществлял аварийные работы по ремонту кабельной линии по адресу: <...>, при проведении которых упавшим временным металлическим ограждением, принадлежащим ПАО «Россети Московский регион» были причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд полагает, что материалами дела доказана вина ПАО «Россети Московский регион» в причинении вреда истцу, противоправность его действий, а также наличие причинно-следственной связи между повреждением автомашины и действиями (бездействием) ответчика, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ является основанием для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его автомобиля при указанных обстоятельствах.

Убедительных, бесспорных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб автомобилю истца причинен не по вине ПАО «Россети Московский регион» материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению от 02.09.2024 года № ****/4 об определении стоимости восстановительного ремонта и ущерба автомобилю «N***» государственный регистрационный знак ХХХХХХХХХ, произведенному специалистами ООО «КС-***» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составила 118 500 руб.

04.11.2024 года ответчику была направлена претензия с требованием возместить ущерб, которая со стороны ответчика оставлена без удовлетворения.

Данное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

С учетом изложенного, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку заключение проведено компетентным лицом в области осуществления технических экспертиз транспортных средств, доказательств обратному суду не представлено.

Довод представителя ответчика о том, что каких-либо работ за отраженный период ПАО «Россети Московский регион» по указанному в исковом заявлении адресу не проводилось, аварийные работы по ремонту кабельной линии были завершены 29.07.2025 года, и в тот же день была продана заявка в адрес подрядчика ГБУ «Автомобильные дороги» на восстановление благоустройства, суд не может принять во внимание, поскольку ответственность за подрядчика несет именно ПАО «Россети Московский регион», при этом данный ответчик не лишен возможности обратиться с регрессными требования к указанному юридическому лицу, а взаимоотношения между подрядчиками не должны ущемлять права истца в вопросе о возмещении ущерба.

С учётом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 118 500 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы и др.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что действия ответчика причинили истцу физические или нравственные страдания, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, истец не представил.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая, что возникшие между сторонами правоотношения вытекают из деликтных обязательств, к спорным правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании штрафа надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется положениями, изложенными в ст. 100 ГПК РФ.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Определяя размер подлежащий взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 29-10/24 от 29.10.2024 года и акт о приемке выполненных работ на сумму 30 000 руб.

Поскольку основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, а также фактическое участие представителя истца в рассмотрении дела, и исходя из требований разумности, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате представительских услуг в размере 10 000 руб., поскольку данную сумму суд находит соразмерной, разумной, и сбалансированной между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 555 руб. 00 коп., поскольку решение суда состоялось в пользу истца

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Россети Московский регион» - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Московский регион» (ИНН *********) в пользу ФИО1, ** ** **** года рождения, место рождения - ***, (идентификатор - паспорт гражданина РФ: *********) сумму материального ущерба в размере 118 500 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг (услуг представителя) в размере 10 000 руб. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 555 рублей 00 копеек на общую сумму 124 055 (сто двадцать четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд города Москвы.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.12.2025 года.

Судья: Т.А. Попова