Дело № 12-292/2023

УИД 43МS0016-01-2023-004005-24

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г.Кирово-Чепецк 16 ноября 2023 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Ефимова Л.А., при секретаре судебного заседания Блохиной Е.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати) тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Как следует из постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, 12.08.2023 года, в 03 часа 15 минут у дома <адрес> ФИО1, управлял транспортным средством <данные изъяты>, в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в обоснование которой указано, что постановление о привлечении его к административной ответственности является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушениями норм административного законодательства, а именно: не доказаны обстоятельства на которых было вынесено постановление. Считает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, так как содержит исправления, не заверенные подписью ФИО1. Указанное в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения время не соответствует данным чека алкотектора, что свидетельствует, что освидетельствование проведено после составления акта, в чеке указан автомобиль Рено, тогда как согласно пояснениям инспектора ДПС освидетельствование проводилось в патрульном автомобиле, в связи с чем, нельзя признать чек алкотектора и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения допустимыми доказательствами. Освидетельствование на состояние опьянения было проведено с нарушением соответствующей процедуры, так как сотрудниками ДПС не выяснялось употребление ФИО1 спиртосодержащих напитков и курении. В протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют сведения о понятых или о применении видеофиксации. Приобщенная в материалы дела видеозапись имеет перерывы. В протоколе об административном правонарушении: отсутствует подпись ФИО1 о разъяснении порядка рассмотрения материалов по месту жительства, описание административного правонарушения не соответствует диспозиции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по делу об административном правонарушении от 26.09.2023 года отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Агалаков А.Г. доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо, составившее административный протокол, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ФИО1 и его защитника Агалаков А.Г., изучив представленные материалы, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, в порядке, предусмотренном ч. 6 настоящей статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее –Правила).

Согласно пункту 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (пункт 6 Правил).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, является основанием для привлечения последнего к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Из обстоятельств дела следует, что 12.08.2023 года, в 03 часа 15 минут у дома <адрес> ФИО1, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, был задержан сотрудниками ДПС ГИБДД, в связи с наличием у него признаков опьянения (запахом алкоголя из полости рта), отстранён от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения Алкотекторе Юпитер 007505, дата последней поверки 08.09.2022, пройти которое он согласился, по результатам которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,330 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По данному факту 12.08.2023 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кирово-Чепецский» М. в отношении ФИО1 составлен протокол *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении мировой судья, исходя из вышеуказанных обстоятельств и представленных в дело доказательств, признал установленным факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и отсутствие в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При составлении протокола и в суде первой инстанции ФИО1 факт управления транспортным средством не отрицал.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление ФИО1, ссылается на существенные процессуальные нарушения при составлении сотрудниками ДПС процессуальных документов, положенных в основу решения суда, а также на нарушение процедуры проведения освидетельствования.

Положениями ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Суд находит представленные в материалах административного дела доказательства допустимыми и соответствующими закону, составленными без существенных нарушений.

Каких–либо противоречий в указанных документах и иных принятых мировым судьей доказательствах судом не установлено.

Вопреки доводам жалобы исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством заверены подписью и должностного лица и ФИО1, кроме того место совершения правонарушения и отстранения от управления транспортным средством подтверждены иными доказательствами, которые согласуются между собой.

При этом исправления в протоколе об отстранении от управления транспортным средством касающиеся места совершения административного правонарушения, не свидетельствуют о существенном нарушении, не влекут признание указанного протокола недействительным и не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1.

Несовпадение времени осуществления процессуальных действий по составлению акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения со временем, указанным в чеке алкотектора, обусловлено техническими причинами, данная разница во времени является незначительной и не ставит под сомнение как проведение в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и достоверность полученных результатов.

Вопреки доводам жалобы акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чек алкотектора имеют необходимые реквизиты и содержат сведения, не противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Согласно протоколу задержания транспортного средства данное процессуальное действие производились без участия понятых с применением видеозаписи (л.д. 6), которая приобщена к материалам дела (л.д.7), что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Материалами дела (л.д.12 и оборотная сторона л.д.9) подтверждается, что действия ФИО1 не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, отсутствие указание на этот факт в протоколе об административном правонарушении не свидетельствуют о существенном процессуальном нарушении и об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела процессуальные документы по своей форме и содержанию соответствуют требованиям ст. 28.2 и 27.12 КоАП РФ, регулирующих порядок составления протоколов об административном правонарушении, порядок отстранения от управления транспортным средством и порядок освидетельствование, в том числе и в части присутствия понятых при применении данных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы также не могут повлиять на вывод суда об обоснованности вынесенного мировым судьёй решения.

Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе пояснениям ФИО1 и его защитника, мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, применительно к диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и пришёл к обоснованному выводу, что совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом, составившим административный протокол и мировым судьёй, допущено не было.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и виновности ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении.

Назначенное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели. При назначении наказания ФИО1 мировым судьей были учтены все обстоятельства по делу, степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о его личности.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи участка № 15 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 26.09.2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия.

Судья Л.А.Ефимова