Дело № 2-80/2023

УИД 32RS0027-01-2022-000566-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Борлакова М.Р.

при секретаре Лешик О.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Брянской городской администрации ФИО2, ответчика ФИО3(с участием сурдопереводчика С.), представителя ответчика ФИО3 – Гапонова А.А., представителя третьего лица МУП «Брянский городской водоканал» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истца ФИО5 по доверенности, обратился в суд с иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что 28.10.2021 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на обод люка) с участием автомобиля DAEWOO Genta р/з №..., под управлением ФИО5 Данное ДТП было надлежащим образом оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021 г., дополнением к определению, схемой места ДТП от 28.10.2021 г. Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.10.2021, в действиях водителя DAEWOO Genta р/з №... ФИО5, нарушений ПДД не установлено. По инициативе потерпевшего в ООО «Автотехэксперт» была проведена независимая оценка по определению стоимости убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля DAEWOO Genta р/з №.... Согласно заключения №АТЭ 206/01-22 размер убытков автомобиля составил 79 410 руб. По мнению истца, обязанность по содержанию дорожного покрытия, где произошло ДТП, возложена на орган местного самоуправления.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований, просит суд взыскать с Брянской городской администрации, ФИО3: убытки в размере 79 410 руб., расходы по оценке – 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности – 2 100 руб., сумму, уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины – 2 582 руб.

Протокольным определением суда от 06.07.2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Водоканал Дубровский".

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель Брянской городской администрации по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, полагая, что надлежащим ответчиком является ФИО3, так как колодец находится на балансе и техническом обслуживании собственника здания ФИО3

Ответчик ФИО3, адвокат Гапонов А.А. исковые требования не признали, пояснив, что разрушение обода люка водопроводного колодца произошло в результате производства капитального ремонта дороги, прилегающей к зданию, осуществлявшего ООО «Водопровод Дубровский», в связи с чем, ФИО3 не является надлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица МУП «Брянский городской водоканал» ФИО4 пояснила, что водопроводный колодец на балансе и техническом обслуживании предприятия не значится, ответственность за эксплуатацию и техническое состояние колодца несет ФИО3, согласно акта разграничения ответственности.

Истец ФИО5, представители третьих лиц Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, ООО "Спектр Брянск Строй", ООО "Водоканал Дубровский" в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными, что позволяет суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без их участия.

Выслушав лиц участвующих при рассмотрении дела, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что ФИО5 является собственником автомобиля DAEWOO Genta, государственный регистрационный знак №....

Судом установлено, что 28.10.2021 г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО5, управлявший автомобилем DAEWOO Genta р/з №..., принадлежащим ему на праве собственности, совершил наезд на обод люка водопроводного колодца, в связи с чем, автомобилю были причинены механические повреждения.

Определением от 28.10.2021 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Для определения величины причиненного ущерба ФИО5 обратился в ООО «Автотехэксперт», согласно экспертному заключению №АТЭ 206/01-22 от 10.01.2022 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составила 79 410 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1).

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

Статья 13 указанного Федерального закона предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

Исходя из положений ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003г. №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Таким образом, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно ст. 9 Устава города Брянска в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения города Брянска относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления города Брянска обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (п. 1 ст. 10 Устава города Брянска).

Исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления города Брянска является Брянская городская администрация (ст. 24 Устава города Брянска).

Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация как исполнительно - распорядительный орган местного самоуправления наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Согласно п. п. 7 п. 2 статьи 45 Устава дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Брянска, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к исполнительно-распорядительным полномочиям городской администрации.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.

В материалы дела представлен Договор №... холодного водоснабжения и водоотведения от <дата>, заключенный между МУП «Брянский городской водоканал» и ФИО3 (Абонент).

В соответствии с п. 1 указанного договора, абонент обязуется в том числе обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента определяются в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п. 2 договора).

Согласно п. 14 «а» указанного договора абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, согласно требованиям нормативно-технических документов.

В соответствии с Актом разграничения ответственности за эксплуатацию и техническое состояние наружных сетей водопровода и канализации от объекта: «Многофункциональное здание <адрес>» ФИО3 несет ответственность за эксплуатацию и техническое состояние: водопроводного ввода на многофункциональное здание от водопроводного колодца в месте подключения ВК-1 до стены здания, включая водопроводный колодец и установленную в ней запорную арматуру; канализационного выпуска Д=100 мм о стены здания до КК-1, канализационной сети Д=150 мм от КК-2, включая канализационный колодец КК-1.

16.06.2022 года Актом совместной проверки с выездом на место происшествия для обследования объекта (водопроводного люка) специалистами Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ, МУП «Брянского городского водоканала» г. Брянска, начальника ФЭУ МУП «Брянского городского водоканала» г. Брянска установлено следующее: Водопроводный колодец установлен на врезке водопроводного ввода на административное здание: <адрес>

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что повреждение транспортного средства произошло по вине ответчика ФИО3, который не обеспечил надлежащее исполнение обязанностей по содержанию водопроводного колодца.

Разрешая доводы сторон о надлежащем ответчике, суд приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом совокупности вышеизложенных положений нормативных правовых актов, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФИО3, так как является ответственным лицом за эксплуатацию и техническое состояние водопроводного ввода на многофункциональное здание от водопроводного колодца в месте подключения ВК-1 до стены здания, включая водопроводный колодец и установленную в нем запорную арматуру по <адрес>, на котором произошло ДТП.

Брянская городская администрация, ООО «Водоканал Дубровский» и иные лица, привлеченные в качестве третьих лиц по настоящему делу, в данном случае не могут выступать участниками деликтных правоотношений, их вины в причинении вреда истцу не установлено, они не являются лицами, ответственными за содержание водопроводного колодца.

Довод стороны ответчика о том, что в октябре 2021 года в районе места нахождения водопроводного колодца ООО «Водоканал Дубровский» проводились ремонтные работы согласно муниципальному контракту №... на выполнение работ по капитальному ремонту ИКЗ №..., договору строительного субподряда №... от <дата> и разрушение обода люка водопроводного колодца произошло в результате превышения механической нагрузки, не может быть принят судом, так как доказательств вины ООО «Водоканал Дубровский» в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В обоснование размера убытков истцом представлено заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 206/01-22 от 10.01.2022 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля DAEWOO Genta р/з №... ФИО5 составила 79 410 руб.

Представленное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим необходимые дипломы, уровень квалификации, что подтверждается представленными документами. Размер причиненного ущерба по существу в ходе судебного разбирательства дела не оспаривался, о проведении по делу судебной экспертизы по оценке размера причиненного ущерба транспортному средству сторона ответчика не ходатайствовала.

Суд принимает представленное истцом заключение ООО «Автотехэксперт» №АТЭ 206/01-22 от 10.01.2022 года в качестве допустимого доказательства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО3 подлежит взысканию ущерб в размере 79 410 руб.

Поскольку представленное истцом заключение принято судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба, понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика подтверждены платежными документами, суд полагает, что требования о взыскании расходов на оплату услуг по проведению оценки в размере 15 000 руб. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон, полагает возможным их взыскать в размере 13 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

В силу п. 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалы дела представлен оригинал доверенности №... от 22.12.2021 года, выданной на представление интересов истца по факту повреждения автомобиля DAEWOO Genta р/з №... в ДТП от 28.10.2021 года.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО5 подлежат взысканию указанные расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2 582 руб., подтвержденные чеком-ордером от 26.01.2022 года.

Из изложенного следует, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к Брянской городской администрации, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 79 410 руб., расходы по оценке в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 руб., сумму, уплаченной за подачу искового заявления государственной пошлины в размере 2 582 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Брянской городской администрации о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.Р. Борлаков

Резолютивная часть решения оглашена 09.03.2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.03.2023 года.