78RS0005-01-2022-013882-81 <данные изъяты>

Дело № 2-3166/2023 5 мая 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.

при секретаре Орловой Д.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ "<адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ТСЖ <адрес>" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <адрес>

8.04.2022 и 27.04.2022 года произошел залив квартиры истца с чердака дома, о чем был составлен акт 28.04.2022 года с указанием причины течи дефект крана 3/4 отопления.

Согласно заключению ООО «Оценка нами» от 27.05.2022 года сумма восстановительного ремонта имущества составляет № копеек, на проведение оценки понесены затраты в размере № рублей.

Уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ТСЖ <адрес> ущерб в размере № копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины № рубля, компенсацию морального вреда в размере № рублей и штраф по Закону о защите прав потребителей.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал.

Представитель ответчика ТСЖ <адрес>" в судебное заседание явилась, возражал протия заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры <адрес>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ <адрес>

Актом ООО «Элитный дом» от 11.04.2022 года установлены в квартиры истца следы залива в виде протечек в комнате, возле окна намокание бумажных обоев.

Актом ООО «Элитный дом» от 28.04.2022 года установлена течь крана ? на розливе отопления, в связи с чем произошел залив в квартире истца, при этом указано, что сантехником была подтянута гайка-шток, однако перекрыть трубопровод отопления невозможно, так как не держит запорная арматура (задвижка ду 100 мм), которая требует замены.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценка нами» от 27.05.2022 года сумма восстановительного ремонта имущества составляет № копеек, на проведение оценки понесены затраты в размере № рублей.

Представленное заключение не оспаривалось ответчиком, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на следующие обстоятельства. В ответе от 5.08.2022 года № на досудебное обращение истца ответчик указал, что залив произошел из-за того, что в квартире истца стояки отопления заменены с металлических на металлокерамические меньшего размера, чем предусмотрено проектом дома, более того они замурованы в стену. Указано, что на чердаке дома заменены все краны и подключены все стояки. Также обслуживающая организация требует замены стояков в квартире истца, поскольку отказываются давать гарантию безаварийной работы.

Согласно п.5 Постановления № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 5 Постановления Правительства РФ № 354: «В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Исходя из анализа указанных норм и сведений, содержащихся в указанном акте следует, что ТСЖ <адрес>" несет ответственность за повреждение имущества собственника в связи с наличием дефекта на инженерных общедомовых сетях отопления, что не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации правоотношения по возмещению ущерба, причиненного повреждением имущества, регулируются как обязательства вследствие причинения вреда. Общие основания ответственности указаны в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, для применения ответственности необходимо наличие вреда, противоправности действий, виновности и причинно-следственной связи между ними.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28 мая 2009 года положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актами обследования, а также заключением специалиста.

Ссылки ответчика на переустройство стояка отопления в квартире истца не может быть принято во внимание, поскольку как указано в акте ООО «Элитный дом» от 28.04.2022 года течь крана ? на розливе отопления, который не возможно перекрыть так как не держит запорная арматура (задвижка ду 100 мм), поскольку требует замены. Более того из ответа от 5.08.2022 года № на досудебное обращение истца ответчик указывает, что на чердаке дома заменены все краны и подключены все стояки. Не представлено доказательств невозможности произвести замену кранов ранее произошедшего залива, что позволило бы избежать причинение ущерба истцу, а также не представлено доказательств своевременного принятия мер, в том числе обращения за судебной защитой в части обязания истца обеспечить возможность производить регулярное обследование и обслуживание общедомового имущества – стояков отопления находящегося в квартире истца.

Доказательства вины и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика ТСЖ <адрес> суду представлены, в силу чего требования о возмещении ущерба в размере № копеек подлежат удовлетворению. Учитывая, что для оценки размера причиненного заливом ущерба истец была вынуждена обратиться и оплатить специалисту за составление отчета № рублей, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчетов об оценке, поскольку факт несения данных расходов истцами подтвержден представленными письменными доказательствами.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно статье 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт повреждения имущества истца подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами: актом обследования, а также заключением специалиста.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, размер которого определен № рублей.

Применительно к положениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме № рублей соответственно, полагая, что размер компенсации заявленный истцом не соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

Истцом адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба, однако обращение осталось без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 5 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину от оплаты которой истцы были освобожден при предъявлении иска.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 56, 57, 98, 167, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ТСЖ "<адрес>" ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в возмещение ущерба № копеек, расходы на оценку № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рубля, а всего № копеек.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2023 года.