Дело №2-1956/2023

76RS0013-02-2023-000918-56

Мотивированное решение изготовлено 22.06.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «05» июня 2023 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 155512,84 руб., расходов на оплату экспертных услуг 20000 руб., расходов по отправке заявлений 831,64 руб., почтовых расходов 660 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., штрафа 77756,42 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20000 руб., расходов на удостоверение нотариальной доверенности 2400 руб., расходов на копирование документов 3120 руб.

В обоснование требований указано, что 25.06.2022 в 12час. 20мин. по адресу: 7 км 100м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО - СК «Ресо-гарантия» №), который совершил обгон впереди движущегося автомобиля и во избежание угрозы столкновения с автомобилем <данные изъяты> (полис ОСАГО – СК «Ресо-гарантия» №), под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении и совершавшем на перекрестке маневр поворота налево, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 25.08.2022 вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении истца, поскольку в ходе административного расследования было установлено, что правонарушение было совершено в рамках крайней необходимости. 19.09.2022 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы страхового возмещения. Письмом от 21.09.2022 истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты, в связи с тем, что он является виновником ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 377600 руб., без учета износа – 752200 руб., рыночная стоимость – 466700 руб., стоимость годных остатков – 155674,32 руб. Досудебная претензия истца от 01.12.2022 о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Решением ФУ от 27.01.2023 требования ФИО1 о выплате страхового возмещения оставлены без удовлетворения. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155512,84 руб. (466700 руб. – 155674,32 руб.)/2. Незаконными действиями СК истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого оценивает в 20000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУ МВД России «Рыбинское».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «Ресо-гарантия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно письменным возражениям в удовлетворении иска просит отказать, полагает, что у истца не возникло право на получение страхового возмещения, поскольку отсутствие факта привлечения истца к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушений ПДД. В случае удовлетворения требований просит уменьшить размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Третьи лица ФИО2, МУ МВД России «Рыбинское» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу в части.

В соответствии с п.3 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.02.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В судебном заседании установлено, что 25.06.2022 в 12час. 20мин. по адресу: 7 км 100м а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты> (страховой полис ОСАГО – САО «Ресо-гарантия» №), который совершил обгон впереди движущегося автомобиля и во избежание угрозы столкновения с автомобилем <данные изъяты> (полис ОСАГО – САО «Ресо-гарантия» №), под управлением ФИО2, движущегося в попутном направлении и совершавшем на перекрестке маневр поворота налево, совершил съезд в левый кювет по ходу движения. В результате ДТП транспортное средство истца было повреждено, ФИО1- получил телесные повреждения.

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 25.08.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено, в связи с установлением в действиях лица состояния крайней необходимости (л.д.№). Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе административного расследования, при совершении обгона автомобиля <данные изъяты>, истец увидел, что впереди двигался второй грузовой автомобиль <данные изъяты>, который неожиданно для него начал осуществлять маневр поворота налево. Во избежание столкновения с данным автомобилем он начал плавно выворачивать руль влево, но автомобиль <данные изъяты> продолжил движение налево, не останавливаясь. Автомобиль затормозил и остановился только на полосе, предназначенной для встречного движения, полностью ее перегородив; чтобы избежать столкновения, ФИО1 совершил съезд в левый кювет по ходу движения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» от 25.12.2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием виновных действий обоих водителей, то есть степень вины каждого из водителей является равной (50%).

19.09.2022 истец ФИО1 обратился в САО «Ресо-гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Письмом от 21.09.2022 истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку ДТП явилось следствием действий ФИО1 (л.д.№).

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 377600 руб., без учета износа - 752200 руб., рыночная стоимость - 466700 руб., стоимость годных остатков - 155674,32 руб.(л.д.№).

Досудебная претензия истца от 01.12.2022 оставлена страховщиком без удовлетворения (л.д.№). Решением Финансового уполномоченного от 27.01.2023 в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано (л.д.№).

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 155512,84 руб. (466700- 155674,32/2).

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку специальными законами в области страхования вопросы компенсации страхователю морального вреда не урегулированы, основанием для взыскания со страховщика подобной компенсации являются положения статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку обязательства по договору страхования ответчик надлежащим образом не исполнил, факт нарушения прав истца, предоставленных Законом РФ «О защите прав потребителей», нашел свое подтверждение.

Таким образом, со страховой компании подлежит взысканию соответствующая компенсация. С учетом фактических обстоятельств дела, степени допущенного ответчиком нарушения и его длительности, требований разумности и справедливости, суд полагает размер подлежащей взысканию компенсации в сумме 3000 руб.

В силу п. 3 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая разъяснения п.85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие в настоящем деле исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали бы уменьшения предусмотренного законом штрафа, суд полагает о взыскании штрафа в полном размере.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг эксперта-техника 20000 руб. суд считает завышенными. С учетом выполненного экспертом объема работы, среднерыночной стоимости оформления экспертного заключения, суд полагает взыскать соответствующие расходы в размере 8000 руб.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: за нотариально удостоверенную доверенность 2400 руб., по изготовлению копий документов 1030 руб. (исходя из необходимого объема копий), почтовые расходы 1491,64 руб. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждены документально.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В ходе рассмотрения гражданского дела интересы истца представлял ФИО3, за услуги которого произведена оплата в общей сумме 20000 руб. Принимая во внимание характер спора, объем оказанных юридических услуг, учитывая требования разумности, справедливости, суд взыскивает расходы на представителя в сумме 8000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3965 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 155512,84 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000 руб., расходы на нотариально удостоверенную доверенность 2400 руб., расходы по копированию документов 1030 руб., почтовые расходы 1491,64 руб., штраф 77756,42 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «Ресо-гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3965 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.