Решение по делу № 2-2640/2023 от 27.09.2023

№ 2-2640/2023

64RS0047-01-2023-002600-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 г. г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова

в составе председательствующего судьи Корчугановой К.В.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой В.Е,

с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 25 апреля 2023 г. произошло ДТП с участием автомобилей при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3, управляя <данные изъяты> г.р.з. № допустил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. № принадлежащим на праве собственности истцу. Автогражданская ответственность виновника на дату ДТП не была застрахована. Виновником ДТП от 25 апреля 2023 г. является ФИО3 Согласно административному материалу собственником автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО5 В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 Согласно выводам досудебного экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета заменяемых деталей составляет 97 481 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 97 481 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В ходе судебного заседания истец не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, дал пояснения аналогично изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что действительно произошло ДТП по его вине, собственником автомобиля фактически является он.

Ответчик ФИО5 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял. Возражений по иску и доказательств в их обоснование не представил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

Как следует из материала о ДТП и сведений из РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову, ответчику ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснил, что фактически автомобиль принадлежит ему, но на него не оформлен.

26 апреля 2023 г. в 00 час. 08 мин. у <...> г. Саратов водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с <данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО7

В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Данный факт так же подтвержден постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата>

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению № стоимость устранения недостатков составляет 97 481 руб.

Согласно пункта 2.11 ПДД РФ, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, на основании совокупной оценки представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП совершено по вине ответчика ФИО3, нарушившего положения ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и особенности своего транспортного средства, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с данным ДТП и наступившими последствиями, причинением материального ущерба истцу.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд с учетом того, что представителем ответчика сумма восстановительного ремонта не оспаривается, участники разбирательств ходатайств о назначении экспертизы не заявили, полагает, что назначение судебной экспертизы в рамках данного дела не требуется, в связи с чем судом принимается в качестве допустимого доказательства экспертное исследование № ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 97 481 руб.

Суд, оценивая экспертное исследование № ИП ФИО6 в совокупности с материалами дела, признает его допустимым и достоверным доказательством. Выводы, изложенные в заключении эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются мотивированными и обоснованными.

Суд, оценив представленные доказательства, в их совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, применив к спорным правоотношениям приведенные выше положения закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 19 Постановления Пленума от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Решая вопрос о надлежащем ответчике в рассматриваемом споре, суд исходит из следующего.

На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № принадлежало на праве собственности ФИО3 и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В ходе рассмотрения дела не установлено вины и причинно-следственной связи между действиями, бездействиями ответчика ФИО5 и соответственно причинением имущественного вреда истцу, в связи с чем, суд считает возможным в удовлетворении требований истца к ФИО5 отказать в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного с ФИО3 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб, связанный с ДТП в размере 97 481 руб.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Без определения стоимости восстановительного ремонта, которое может осуществить только эксперт, прошедший профессиональную аттестацию, весьма затруднительно выдвижение требований в претензионном порядке, поэтому несение расходов в связи с проведением досудебного исследования суд считает необходимым.

Суд признает, что данные расходы истец понес по необходимости, поскольку сам не является специалистом в данной сфере и не был способен самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта.

Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования, предоставленного в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба, на сумму 15 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, данные расходы суд также признает судебными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО8 заключен договор поручения от 26 июня 2023 г., согласно которого поверенный представляет интересы доверителя в суде первой инстанции, составляет исковое заявление, стоимость услуг сторонами оценена в размере 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также понесены расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. Суд признает данные расходы необходимыми судебными расходами и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данная доверенность выдана на ведение дела, связанного с ДТП от 25 апреля 2023 г.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 124 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, <дата> года рождения, паспорт серии № в пользу ФИО1, <дата> года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате ДТП 25 апреля 2023 г. в размере 97 481 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3124 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова.

Судья К.В. Корчуганова

Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 г.