Судья Лобанова А.Н. № 2-1203/2023
Докладчик Выскубова И.А. № 33-758/2023
54RS0009-01-2023-000658-96
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Братчиковой Л.Г,
Судей Бутырина А.В., Выскубовой И.А.,
При секретаре Частниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11.07.2023 гражданское дело по иску СПН к ГАВ о взыскании возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца СПН - БЕЛ на определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 о приостановлении производства по делу.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Выскубовой И.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ:
СПН обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просил суд взыскать с ГАВ в его пользу убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 196 600 руб., судебные расходы.
Определением Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза в целях установления механизма дорожно-транспортного происшествия, лица, виновного в причинении ущерба, а также стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Проведение экспертизы поручено ООО «Сибирская судебная экспертиза», обязанность по оплате которой возложена на ответчика ГАВ, производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.
В частной жалобе представитель истца СПН – БЕЛ, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить в части постановки вопросов перед экспертами, выбора экспертного учреждения.
Ссылается на то, что при назначении судом апелляционной инстанции были нарушены процессуальные права, в определении не указано фамилии, имя и отчество экспертов.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
О назначении экспертизы судом выносится определение (статья 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Положениями ст. ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы не предусмотрена.
В соответствии с положениями ст. ст. 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу положения абзаца четвертого ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 79, 80, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что для разрешения вопроса относительно заявленных исковых требований требуются специальные познания, в связи с чем, в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную автотехническую экспертизу, поручив ее проведение экспертам ООО «Сибирская судебная экспертиза», поставив перед экспертом на разрешение вопросы, с возложением на ответчика ГАВ расходов по проведению экспертизы.
Доводы жалобы о том, что в определении суда о назначении экспертизы в нарушение процессуального законодательства не указаны фамилии, имена и отчества конкретного эксперта, которому поручается проведение экспертизы, что свидетельствует о незаконности экспертизы, основаны на ошибочном толковании положений ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае если проведение экспертизы поручается не конкретным экспертам, а экспертному учреждению гражданское процессуальное законодательство не требует в определении суда о назначении экспертизы указывать фамилии, имя и отчество экспертов, которым поручается ее проведение.
Доводы жалобы в части несогласия с поставленными перед экспертами вопросами, относительно выбора экспертного учреждения, а также в части того, что судом не выяснены сведения об образовании, специальности, стаже работе и занимаемой должности экспертов, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда, поскольку определение в данной части обжалованию в апелляционном порядке не подлежит. Оспаривание выбора экспертного учреждения путем подачи частной жалобы законом не предусмотрено, при том, что в силу требований ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор экспертного учреждения является правом суда.
В целом доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении судебной экспертизы, с выбранным судом экспертным учреждением, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы законом не предусмотрена, возражения против нее могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда, при том, что вынесение определения о назначении по делу экспертизы не является разрешением спора по существу, а разрешает вопрос, касающийся сбора доказательств, подлежащих оценке при вынесении решения, которое может быть обжаловано в установленном порядке.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
определение Советского районного суда г. Новосибирска от 28.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу представителя истца СПН - БЕЛ – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи