Дело № 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Каневская Краснодарского края 28 марта 2023 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующей Дауровой Т.Г.,

при секретаре Авдеенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк» выдана международная кредитная карта № эмиссионный контракт №-Р-3337834240 с кредитным лимитом (овердрафтом) 30000 руб., под 18,9 процентов годовых ответчику ФИО2 Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислил заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик свои обязательства по кредитной карте исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 10.01.2023 года задолженность заемщика по кредитной карте составляет 45023,96 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 40346,83 руб., и задолженности по просроченным процентам 4677,13 руб., ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ответчик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненного иска в порядке 39 ГПК просит суд взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» с ФИО1 задолженность по кредитной карте №-Р-3337834240 в размере 45 023,96 руб., а также просроченный основной долг – 40346,83 руб., просроченные проценты – 4677,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550,72 руб., в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк», не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно поступившего заявления, дело просила рассмотреть в её отсутствие, исковые требования признала в полном объеме.

В силу п.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, находит иск законным и подлежащим удовлетворению полностью.

Норма ст.173 ГПК РФ устанавливает процессуальное требование об удовлетворении иска судом при признании его ответчиком. При этом рассмотрение дела по существу судом не производится, то есть судом не исследуется обоснованность и доказанность иска. Данное требование следует как из содержания ч.4 ст.173 ГПК РФ, согласно которой суд продолжает рассмотрение дела по существу лишь при непринятии им признания иска ответчиком, так как из содержания ч.4 ст.198 ГПК РФ, согласно которой в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По смыслу данной нормы в ее системном единстве с ч.1 ст.39 и ст.173 ГПК РФ признание иска - это адресованное суду безусловное согласие ответчика с исковым требованием истца, в связи с чем, суд обязан проверить законность только заявленного истцом требования. При этом требование истца может быть признано судом, противоречащим закону только в случае, если оно нарушает императивные нормы, то есть нормы, устанавливающие строго определенные правила поведения.

В случае соответствия заявленного истцом требования закону при отсутствии нарушений прав и законных интересов других лиц, суд в соответствии с ч.2 ст.173 разъясняет ответчику, последствия признания им иска и в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

По вышеизложенным мотивам и постольку, поскольку норма ч.3 ст.173 ГПК РФ процессуально является предписывающей, при признании иска ответчиками недопустимо исследование судом обоснованности и доказанности иска по существу.

Поскольку заявленные требования и признание их ответчиками, не противоречат закону и не нарушают охраняемые законом права и интересы других лиц, ответчикам известны и понятны последствия принятия судом признания им иска, следовательно, имеются основания для принятия судом признания иска ответчиками и принятия решения об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче в суд искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1550,72 рублей, что подтверждается платежным поручением №, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец подтвердил расходы по уплате государственной пошлины платежным поручением на сумму 1550,72 рублей, суд удовлетворяет и эти требования

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к наследнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитной карте №-Р-3337834240 в размере 45 023,96 руб., а также просроченный основной долг – 40346,83 руб., просроченные проценты – 4677,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1550,72, всего взыскать 46574 (сорок шесть тысяч пятьсот семьдесят четыре рубля) 68 коп., в переделах стоимости перешедшего к ним имущества.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья