№ 2-60/2025
91RS0011-01-2023-002966-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2025 года пгт. Красногвардейское
Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего: судьи - Пикулы К.В.,
при секретаре - Андриевской К.И.,
с участием
истца - ФИО1
представителя истца - ФИО2 ,
представителя ответчиков - ФИО6,
третьего лица - ФИО7 ,
представителя опеки - ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО9 , ФИО10 , ФИО12 , действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4, ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО7 ,
при участии органа опеки и попечительства в лице администрации <адрес>
о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, -
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, в котором просит
признать недействительным договор купли-продажи квартиры с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между продавцами ФИО9 и ФИО10, с одной стороны, и покупателями ФИО13, ФИО29, ФИО30 и ФИО31, с другой стороны,
применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРН записи о регистрации права собственности за ответчиками,
признать право собственности на квартиру в равных долях за ФИО1 и ФИО13
Определением Красногвардейского районного суда Республики Крым от 19 декабря 2023 года исковое заявление ФИО1 возвращено в части требований о признании права собственности за ФИО13
Требования мотивированы тем, что истец и ответчик ФИО13 приходятся друг другу сестрами. В 2003 году их бабушка ФИО14 приобрела у ФИО15 и ее сына ФИО10 квартиру <адрес>. По устной договоренности с бабушкой истец заселилась и стала проживать в комнате на втором этаже квартиры, а ФИО13 заняла комнаты на первом этаже.
В 2012-2013 гг. ФИО10 выдал доверенность, уполномочив супруга истца – ФИО7 на сбор необходимых документов и оформление сделки по продаже квартиры.
Вопреки ранее достигнутой договоренности о продаже квартиры и отсутствии на протяжении длительного периода времени претензий имущественного характера к ФИО14, а затем и к семье истца, 12 сентября 2023 года ответчиками был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, который истец просит признать недействительным по основаниям, предусмотренным ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики ФИО9 и ФИО13, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились, обеспечив явку уполномоченного представителя, который возражал против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что комнату на втором этаже, относящуюся к квартире <адрес>, его супруге подарила ее бабушка ФИО14 Сама же ФИО14 проживала в комнатах на первом этаже. В благодарность, они вместе с супругой произвели ремонт кровли, заменили окна на пластиковые, обустроили в квартире уборную. В украинский период ФИО10 выдал генеральную доверенность на оформление сделки по продаже квартиры, однако сделка не состоялась, поскольку у ФИО16 не было денег, а ФИО9 не пришла на встречу. Приблизительно в 2020 году ФИО9 стала требовать выплаты денежных средств за комнату на втором этаже.
Остальные лица, извещенные о времени и месте судебного слушания, в судебное заседание не явились.
Выслушав пояснения лиц, принявших участие в деле, выслушав мнение представителя органа опеки и попечительства, возражавшей против удовлетворения требований, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы судом, то есть представлены сторонами.
Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации) суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.
Судом установлено, что в результате приватизации жилых помещений бывшего общежития по <адрес>, помещения, расположенные на разных этажах здания и в разных его местах, ранее выделенные в пользование ФИО15 и ФИО10, были объединены в статусе квартиры под номером 5 и переданы им в собственность (т.1 л.д. 224-225).
Часть квартиры №, а именно одна из комнат, расположенная на втором этаже многоквартирного дома, является угловой и граничит с квартирой №, принадлежащей семье Ананян.
Из материалов дела следует, что 12 сентября 2023 года между продавцами ФИО9 и ФИО10, с одной стороны, и покупателями ФИО13, ФИО11 А.С., ФИО11 Е.С. и ФИО11 А.О., с другой стороны, заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (т.1 л.д. 7-8).
На дату сделки имущественные права продавцов подтверждались Свидетельством о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141).
Доводы искового заявления сводятся к выбытию спорного имущества из собственности ФИО9 и ФИО10 до совершения указанной сделки.
Истец утверждает, что в 2003 году спорная квартира была продана ее бабушке ФИО14, после смерти которой истец и ее сестра унаследовали квартиру.
Вместе с тем, материалы дела не находят подтверждений таким утверждениям. Стороной истца не представлены документальные свидетельства продажи квартиры в 2003 году и проживания в ней ФИО14 на правах собственника.
Согласно данным Полтавского сельского совета, с 1999 года по 22 марта 2004 года в квартире значились зарегистрированными ФИО9, ФИО10 и ФИО17, позже указанного срока зарегистрированных лиц нет (т.1 л.д. 160).
ФИО14 до дня смерти, 23 августа 2011 года, была зарегистрирована и постоянно проживала в принадлежащем ей домовладении по <адрес> (т.1 л.д.109, 118 оборот).
Истец значится зарегистрированной с 22 ноября 2007 года по 8 июня 2021 года в <адрес>, а после 8 июня 2021 года - в <адрес>, по последнему названному адресу значатся зарегистрированными также члены ее семьи – супруг и дети (т.1 л.д. 143-144, 148 - 151); ответчик и члены ее семьи значатся зарегистрированными по месту нахождения спорной квартиры с 23 октября 2023 года, то есть после приобретения имущественных прав на нее, что также подтверждается данными о месте рождения детей (т. 1 л.д. 45-48, 181).
В 2007 году истцом и ее супругом приобретена в собственность квартира <адрес>, которая территориально граничит с квартирой №. Семья Ананян фактически занимает часть спорной квартиры – жилое помещение, расположенное на втором этаже здания.
Однако правовые основания пользования истцом и ее семьей указанным помещением отсутствуют.
Суд обращает внимание, что утверждения стороны истца противоречат пояснениям ее супруга ФИО7, который показал, что в 2012-2013 гг. ФИО10 выдал доверенность на продажу квартиры, однако сделка не была оформлена, а позже, в 2020 году, ФИО9 заявила о своих имущественных претензиях.
По делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО18 и ФИО19, утверждавшие о принадлежности квартиры ФИО14, однако обе они свидетелями оформления сделки не являлись.
Не свидетельствуют в пользу заявленных требований представленные стороной истца акт от 7 ноября 2023 года, в котором описан факт проживания ФИО13 с детьми в квартире, начиная с 2012 года, и платежные документы на приобретение строительных материалов.
Кроме того, вопреки доводам заявителя, ни сама истец, ни ответчик не являются прямыми наследниками и лицами, принявшими наследство после смерти ФИО14 (т.1 л.д.98-129).
Доводы истца о недействительности сделки по мотивам ее мнимости суд признает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.
Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 ГК Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 302 ГК Российской Федерации ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).
Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК Российской Федерации приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения. В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.
По условиям договора стоимость квартиры составила 100 тыс.руб., расчет произведен между сторонами в полном объеме до подписания сделки; отсутствие претензий со стороны продавцов подтверждается распиской от 13 сентября 2023 года (т.1 л.д.222); после совершения сделки спорное имущество перешло в фактическое владение семьи ФИО13, которые прописались в квартире и проживают в ней, что не оспаривается стороной истца.
С учетом изложенного, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации,-
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья К.В. Пикула
Мотивированное решение
изготовлено 25 марта 2025 года