Постановление по делу № 5-220/2025 от 29.12.2025 - По статье 12.24 КоАП РФ.

КОПИЯ

66RS0033-01-2025-002466-19

Дело № 5-220/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года гор. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Аничкина Е.А.

(<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

установил:

07 октября 2025 года в 12:40 на перекрестке улиц ФИО2, ФИО1, управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № нарушение п.п. 13.1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (с последующими изменениями), при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивает; переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в нарушение п. 1.5 ПДД создал опасность для движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшей Потерпевший №1, <дата обезличена> года рождения.

В судебном заседании ФИО1 вину признал и суду пояснил, что не оспаривает обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 октября 2025 года в 12:40 на нерегулируемом пешеходном переходе на перекрестке улиц ФИО2 г. Краснотурьинска. Его ослепило солнце и он не увидел переходящую дорогу женщину-пешехода, в связи с чем допустил наезд на нее. В содеянном раскаивается, достиг соглашения с родственниками пострадавшей о выплате компенсации за причиненный вред, просит не лишать его водительского удостоверения.

Потерпевшая <ФИО>2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и заблаговременно была извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в телефонограмме на адрес суда просила рассмотреть административное дело в отношении ФИО1 в свое отсутствие по состоянию здоровья. Учитывая изложенное, судья находит возможным рассмотреть дело об административном правонарушении при указанной явке в отсутствие потерпевшей <ФИО>2

Судьей ставился на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ведении протокола судебного заседания, однако таких ходатайств не было заявлено.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего влечет наложение административного штрафа в размере от пятнадцати тысяч до тридцати семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть (примечание 2).

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 19.04.2024) – далее по тексту Правила дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.1 Правил дорожного движения, при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

В соответствии п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими исследованными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> (КУСП № от <дата обезличена>), согласно которому <дата обезличена> в 12:40 в дежурную часть МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что перекрестке улиц ФИО2 произошло ДТП, сбили пешехода, автомобиль Мицубиси № 96 (л.д.18);

- определением <адрес обезличен>6 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата обезличена> (л.д.17);

- рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>6 от <дата обезличена>, из которого следует, что <дата обезличена>, находясь на маршруте патрулирования № совместно с ИДПС <ФИО>7, от дежурного по МО МВД России «Краснотурьинский» поступило сообщение о том, что на перекрестке ФИО2 <адрес обезличен> произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что гражданин ФИО1, <дата обезличена> года рождения, двигаясь на транспортном средства Мицубиси-Лансер, государственный регистрационный знак № 96, совершил наезд при повороте налево на гражданку <ФИО>2ёновну, <дата обезличена> года рождения, переходящую проезжую часть дороги по пешеходному переходу. В результате наезда <ФИО>2 госпитализирована в ЦГБ с диагнозом перелом большой берцовой кости. В отношении ФИО1 вынесено постановление по ст. 12.18 КоАП РФ, а также проведено освидетельствование на состояние опьянения, результат 0,000 мг/л (л.д.21);

- справкой врача ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» от <дата обезличена> в отношении <ФИО>2, <дата обезличена> года рождения, у которой диагностирован: перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости (л.д. 22);

- протоколом <адрес обезличен>8 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, согласно которому транспортное средство Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 96, задняя часть находится на нерегулируемого пешеходном переходе на <адрес обезличен>, находится на расстоянии 6,2 м от бордюрного камня по ходу движения автомобиля со стороны <адрес обезличен> (л.д.23-27);

- схемой места совершения административного правонарушения от <дата обезличена>, составленной инспектором ОВ ДПС <ФИО>6 в присутствии двоих понятых, водителя ФИО1, потерпевшей <ФИО>2, которые с ней согласились, а о чем имеются подписи (л.д.28);

- сведениями об участвовавших в дорожно-транспортном происшествии водителях и транспортных средствах, которыми являются ФИО1, управлявший транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № 96, <ФИО>2, пешеход (л.д.29);

- карточкой учета транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, из которой следует, что собственником является <ФИО>3, <дата обезличена> года рождения (л.д.30);

- копией акта <адрес обезличен>6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата обезличена>, согласно которой <дата обезличена> ФИО1 в присутствии двоих понятых с помощью прибора Алкотектор «Юпитер-К» прошёл освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у него не установлено состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился, о чем имеется собственноручная подпись (л.д.31);

- письменными объяснениями ФИО1 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> в 12:40 он управлял технически исправным автомобилем си Лансер, государственный регистрационный знак <***>, был пристегнут ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар, в автомобиле находился один, двигался по <адрес обезличен> в направлении от <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен> со скоростью около 30 км/ч, перед его автомобилем двигался автомобиль ВАЗ-2109 с левым указателем поворота, по поехал чуть правее и продолжил движение по <адрес обезличен>, а он включил левый указатель поворота и посмотрел, что никого на <адрес обезличен> нет, и проехав трамвайные пути, начал поворачивать налево, светило в глаза яркое солнце, на пешеходном переходе он никого не видел, вдруг неожиданно для него почувствовал небольшой удар в правую переднюю часть его автомобиля, в этот момент он увидел бабушку и затормозил, от удара женщина пешеход упал на капот и потом на проезжую часть дороги. Он вышел из автомобиля, включил аварийную сигнализацию, помог подняться женщине пешеходу и они вместе отошли на тротуар, после чего он попросил очевидцев вызвать скорую помощь и сотрудников Госавтоинспекции. Потом спросил у женщины, что ей тяжело стоять и посадил ее в свой автомобиль на переднее сиденье, после этого приехали сотрудники ДПС для дальнейшего разбирательства (л.д.33);

- письменными объяснениями потерпевшей <ФИО>2 от <дата обезличена>, из которых следует, что <дата обезличена> в 12:40 часов, она переходила проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу на перекрестке улиц ФИО3 – Попова <адрес обезличен>, переходила по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> дому №, прошла около 6 метров, он почувствовала удар в левую часть, очнулась, что лежала на проезжей части дороги, мужчина ей помог подняться и проводил на тротуар, сказал, что сбил ее на нерегулируемом пешеходном переходе, перед этим автомобилей слева и справа она не видела. После этого ей тяжело было стоять и водитель, который ее сбил, посадил в свой автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после этого подъехали сотрудники ДПС и после уже скорая помощь. У нее болела нога, после этого сотрудники скорой помощи отвезли ее в ЦГБ (л.д.34);

Согласно заключению эксперта № от <дата обезличена> у <ФИО>2 обнаружено: механическая тупая травма головы, правой и левой нижних конечностей: подкожные гематомы (2) в височной области слева; закрытый оскольчатый, имперссионный внутрисуставный перелом проксимального отдела большеберцовой левой голени со смещением; закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости справа, давностью причинения до 1-х суток на момент оказания медицинской помощи, которая могла образоваться при травматических воздействиях (ударах) тупыми твердыми предметами, возможно в результате ДТП, повлекла за собой временное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) от момента причинения травмы, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести (л.д.45-47).

Нарушения процедуры проведения экспертизы и несоответствия ее требованиям ст. 26.4 КоАП РФ не установлено. Выводы судебно-медицинского эксперта о причинении потерпевшей <ФИО>2 среднего вреда здоровью, а также механизм и время образования телесных повреждений у потерпевшей обстоятельствам дела не противоречат.

Из протокола об административном правонарушении <адрес обезличен>9 от <дата обезличена> усматривается, что ФИО1 согласен с установленными обстоятельствами происшествия. Данный факт подтверждается соответствующей подписью ФИО1 и его объяснениями.

Оснований сомневаться в полноте и достоверности исследованных доказательств не имеется. ФИО1 указанные доказательства не оспариваются. Ходатайств о дополнении исследованных доказательств не заявлено.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательства объективно свидетельствует о том, что причиненный потерпевшей <ФИО>2 вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 п.п. 13, 1, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным в совершении правонарушения и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от <дата обезличена> № ФИО1 привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что <дата обезличена> в 12:40 по адресу: Попова- ФИО3 <адрес обезличен>, управляя транспортным средством - Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, нарушил п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо на нерегулируемом перекрестке не уступил дорогу пешеходу <ФИО>2, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ФИО1 дважды подвергнут привлечению к административной ответственности за одно деяние, что является недопустимым.

Постановлением от 17.05.2023 N 24-П Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их взаимосвязи в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не исключают в связи с одним и тем же фактом совершения водителем транспортного средства противоправных действий в виде нарушения правил дорожного движения привлечение его к административной ответственности на основании ст. 12.18 и на основании ст. 12.24 означенного Кодекса.

Также п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ признан не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он ни сам по себе, ни во взаимосвязи с иными положениями данного Кодекса не определяет совместимых с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовых механизмов, позволяющих привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 данного Кодекса водителя транспортного средства, допустившего нарушение Правил дорожного движения, за которое он ранее был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 указанного Кодекса.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации в упомянутом постановлении указал на то, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на ее положениях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в законодательство об административных правонарушениях совместимые с требованием о недопустимости привлечения к административной ответственности дважды за одно и то же деяние правовые механизмы, позволяющие привлекать к административной ответственности на основании ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физических лиц, ранее привлеченных к административной ответственности на основании ст. 12.18 или иных статей главы 12 данного Кодекса, закрепляющих составы административных правонарушений, охватываемых составами административных правонарушений, предусмотренными ст. 12.24 означенного Кодекса.

Вместе с тем в указанном постановлении Конституционным Судом Российской Федерации сформулирован правовой подход, согласно которому до установления соответствующего законодательного регулирования допускается привлечение к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ водителя транспортного средства, допустившего при управлении транспортным средством нарушение Правил дорожного движения, за которое он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса и в прямой причинно-следственной связи с которым находится причинение вреда здоровью потерпевшего, в случае последующего выявления факта причинения такого вреда.

Кроме того, Конституционным Судом Российской Федерации постановлено, что суду, принявшему данное дело к рассмотрению, надлежит установить, что соответствующее противоправное деяние подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решить вопрос о привлечении виновного к ответственности на основании последних законоположений. При этом постановление суда о привлечении виновного лица к административной ответственности на основании ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должно содержать положение об отмене постановления о привлечении его в связи с тем же противоправным событием к административной ответственности по ст. 12.18 данного Кодекса. Если же постановление о привлечении к административной ответственности по ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 указанного Кодекса в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со ст. 12.18 названного Кодекса.

Также в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.05.2023 N 24-П отмечено, что в то же время и освобождение водителя от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1 или 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с его привлечением ранее к административной ответственности на основании ст. 12.18 данного Кодекса способствовало бы формированию в обществе состояния безнаказанности, что несовместимо с проистекающими в том числе из ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 49 и ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципами справедливости, равенства и неотвратимости ответственности правонарушителя, и тем самым, по существу, снижало бы эффективность деятельности государства по защите жизни и здоровья граждан в силу сугубо формальной интерпретации вышеуказанного конституционного запрета.

Учитывая приведенную выше правовую позицию и указания Конституционного Суда Российской Федерации, постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 07 октября 2025 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>.

Отягчающих административную ответственность наказание в отношении ФИО1 не имеется.

При этом судья учитывает, что фактически транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, который зарегистрирован на <ФИО>3 (супруга ФИО1), управляет ФИО1, в течение последнего года на указанный автомобиль зарегистрировано множество правонарушений, связанных в нарушением Правил дорожного движения.

Учитывая обстоятельства и характер административного правонарушения, личность виновного, то судья полагает необходимым назначить ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в минимальном размере.

Вопреки доводам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, назначение ФИО1 более мягкого наказания в виде штрафа не будет отвечать целям и задачам административного производства, предупреждению новых правонарушений как самим ФИО1, так и иными лицами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

признать ФИО1, <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, паспорт серии 6510 №, выдан Отделением УФМС России по <адрес обезличен> в городе Краснотурьинске <дата обезличена>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Постановление старшего инспектора ДПС ОВ Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский» от 07 октября 2025 года №, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 КоАП РФ, отменить и производство по нему прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Возложить исполнение постановления в части административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Краснотурьинский», расположенное по адресу: <...> (по месту совершения правонарушения).

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 ст. 32.6 указанного Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

В соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1, 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления путем принесения жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Судья: (подпись) Е.А. Аничкина