Решение по делу № 12-711/2023 от 12.10.2023

РЕШЕНИЕ

12 октября 2023 года

г. Екатеринбург

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1, родившегося <//>, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего, <данные изъяты>

на постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.А. от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП России), а также на решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.Д.Г. от <//>, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением уполномоченного должностного лица – временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.А. от <//> № ФИО1 привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП России, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.Д.Г. постановление от <//> № оставлено без изменений.

Согласно постановлению, вынесенному в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, <//> в 01:47:10 по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – Правила), двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Не согласившись с указанными постановлением, решением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить данные акты, в связи с тем, что передал свой автомобиль по договору аренды транспортного средства в пользование З.Д.А.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил обжалуемые постановление, решение отменить, производство по делу прекратить, просил предоставить время для обеспечения явки лица, которое со слов заявителя управляло транспортным средством в день фиксации административного правонарушения, в связи с чем судебное заседание <//> было отложено на <//>, а в последующем на <//>.

В судебное заседание должностные лица, вынесшие обжалуемые постановление, решение не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении её рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП России судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Проверив дело в полном объёме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП России Движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 названного Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 названной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в порядке, установленном ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП России, с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Интегра-КДД, заводской №, свидетельство о проверке № С-СЕ/30-03-2023/234698689, действительного до <//>, имеющего функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, указывает на то, что <//> в 01:47:10 транспортное средство марки ««<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от <//> № (далее – Правила), двигался по полосе для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Вопреки доводам жалобы, объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении транспортным средством <//>, в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, не ФИО1, а иным лицом, не имеется. Наличие договора аренды возможность управления ФИО1 автомобилем при установленных должностными лицами обстоятельствах не исключает.

Как при рассмотрении жалобы должностным, так и в суд, заявителем не обеспечена явка лица, якобы управлявшего транспортным средством <//>.

Согласно полису обязательного страхования автогражданской ответственности ХХХ № к управлению названным транспортным средством допущены лишь ФИО2 и ФИО1

В силу ч. 8 ст. 15 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

В соответствии с ч. 9 ст. 15 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при получении от страхователя сообщения об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленных при заключении этого договора, страховщик вносит изменения в страховой полис обязательного страхования, а также в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, не позднее пяти рабочих дней с даты внесения изменений в страховой полис обязательного страхования.

Доказательств реальности исполнения договора аренды суду не представлено, а копии договора аренды не свидетельствует о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

По условиям договора, представленного ФИО1, арендатор обязуется вносить арендную плату в размере 1 000 рублей в сутки и подлежит оплате за сутки вперёд (п. 4.1 договора). Согласно справке ПАО «Сбербанк» по операции от <//>, операция по переводу денежных средств произведена <//> в 10:33, в то время, как события административного правонарушения произошли <//> в 01:47:10.

Также ФИО1 не представлено сведений о декларировании доходов от сдачи имущества в аренду. Согласно ответу УФНС России по Свердловской области в налоговых органах отсутствуют сведения о доходах от сдачи в аренду транспортных средств ФИО1

С учётом особенностей данной категории дел следует считать, что К.Д.СБ. не доказан факт того, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения специальным техническим средством управляло иное лицо.

Уклонение привлечённого к ответственности лица от исполнения обязанности по предоставлению доказательств расценивается судом как отсутствие доказательств невиновности ФИО1

Доказательств заинтересованности должностных лиц, вынесших обжалуемые постановление, решение по делу об административном правонарушении, в незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности, в суд не представлено и судьёй не установлено.

Доводы заявителя, приведённые в жалобе, о нарушении требований законодательства при вынесении постановления и решения основаны на неверном толковании закона и не влекут отмену постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностными лицами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП России, судья

РЕШИЛ:

Постановление временно исполняющего обязанности начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б.А.А. от <//> № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области К.Д.Г. от <//>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии решения.

Судья (подпись)

А.А. Шашкин

<данные изъяты>