Дело № 33-11366/2023

(№ 2-1560/2023)

УИД 66RS0004-01-2022-011780-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 31.07.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Селивановой О.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

По заявлению Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2022 № №-22-136520/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1,

по апелляционным жалобам финансового уполномоченного и ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения представителя финансового уполномоченного – ФИО2, действующего на основании доверенности от 27.07.2023, сроком до 31.12.2023 представителя банка- ФИО3, действующей на основании доверенности от 21.09.2022, сроком до 11.04.2024, судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с указанным заявлением, в котором просило об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее – финансовый уполномоченный) от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004 по обращению ФИО1 в отношении ПАО «Банк ВТБ» о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств.

В обоснование заявленных требований Банк ВТБ (ПАО) указал, что 30.06.2022 между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4869297 руб., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых. Также посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн ФИО1 был заключен договор страхования с АО «СОГАЗ» по продукту «Финансовый резерв» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; инвалидность в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма. 30.06.2022 по инициативе ответчика договор страхования расторгнут, страховая премия по договору страхования возвращена на счет заявителя 30.06.2022 в полном объеме в размере 920297 руб. 27.07.2022 ФИО1 заключил договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 006- IPL-189099/22, но дисконт, предусмотренный кредитным договором в размере 10%, не был сохранен в связи с выявлением условий, не соответствующих требованиям банка. Также не было соблюдено условие о непрерывности страхования, так как отказ от договора страхования с АО «СОГАЗ» имел место 30.06.2022, а договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен с 28.07.2022. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004 требования ФИО1 удовлетворил частично, взыскал с Банка в пользу ФИО1 излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 27153 руб. 57 коп. в связи с увеличением процентной ставки по кредитному договору. С данным решением истец не согласен, в связи с чем просит решение финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004 отменить.

В судебном заседании представитель ПАО «Банк ВТБ» поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

В судебном заседании ФИО1, его представитель возражали против удовлетворения требований заявления, указывая на обоснованность принятого финансовым уполномоченным решением. Указывали на то, что запрос о заключении договора в ООО «Группа Ренессанс Страхование» был сделан 30.06.2022, то есть в день расторжения договора страхования с АО «СОГАЗ». Нарушений условий кредитного договора не допущено, поскольку договор страхования заключен в течение 31 дня, как это предусмотрено условиями кредитного договора.

В судебном заседании представитель финансового уполномоченного возражала против удовлетворения заявленных требований, полагая, что отказ от договора страхования является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Обязанность по осуществлению личного страхования в соответствии с требованиями Закона № 353-ФЗ ФИО1 исполнена надлежащим образом, а действия Банка по повышению процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке являются неправомерными.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены частично. Отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2022 года №У-22-136520/5010-004 по обращению ФИО1 в отношении Банк ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с изменением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 27153 руб. 57 коп., право требования которых возникло не ранее 01.04.2022. Требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств оставлены без удовлетворения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2022 года №У-22-136520/5010-004 по обращению ФИО1 в отношении Банк ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в остальной части оставлено без изменения, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) – без удовлетворения (л.д. 161-167).

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в свою пользу государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при вынесении решения суд неверно оценил представленные по делу доказательства, выводы суда противоречат материалам дела, нормам материального права, подлежащих применению, не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не дана оценка добросовестности поведения Банка (л.д. 16-170).

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней финансовый уполномоченный просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Банка. В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами суда о правомерности повышения Банком процентной ставки по кредитному договору в связи с неисполнением ФИО1 обязанности по заключению договора страхования, отвечающего требованиям Банка. Потребитель реализовал свое право на самостоятельное заключение договора страхования (ч. 10 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе), расторгнув 30.06.2022 договор страхования с АО «СОГАЗ» и заключив 27.07.2022 договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», о чем уведомил банк 05.08.2022, однако Банк в ответе на заявление истца от 07.09.2022 указал на несоответствие договора страхования требованиям Банка, до указанной даты Банк не уведомлял потребителя о несоответствии договора требованиям Банка. С учетом положений ч. 11 ст. 7 ФЗ № 353 кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по кредиту только в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше 30 календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору страхования. Такая обязанность выполнена потребителем, оснований для увеличения процентной ставки по кредиту у Банка не имелось. При этом, судом не была дана оценка недобросовестному поведению Банка и злоупотреблению своими правами.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового уполномоченного поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель Банка ВТБ (ПАО) возражала по доводам апелляционной жалобы заинтересованного лица, просила оставить решение суда без изменения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30.06.2022 между ФИО1 и ПАО «Банк ВТБ» посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 4869297 руб. 00 коп., сроком на 60 месяцев и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15,9% годовых.

Из установленных судом обстоятельств следует, что разделом 4 индивидуальных условий заключенного между сторонами спора кредитного договора предусмотрена ставка 15,9% годовых, которая определена как разница между базовой процентной ставкой (25,9%) и дисконтом (10%) за осуществление заемщиком добровольного страхования рисков жизни и здоровья, выбранного при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору при условии осуществления заемщиком страхования жизни и здоровья в течение не менее чем 18 месяцев с даты предоставления кредита.

Пунктом 24 названных индивидуальных условий установлено, что для получения вышеуказанного дисконта заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями Банка, действующими на дату заключения договора, на страховую сумму не менее задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям Банка, при этом договор страхования (полис) должен соответствовать требованиям Банка к договорам страхования. Требования к полисам/договорам страхования размещены на официальном сайте Банка в сети «Интернет».

30.06.2022 ФИО1 исполнил обязанность по страхованию, заключив посредством каналов дистанционного доступа по системе Банк ВТБ-Онлайн договор страхования с АО «СОГАЗ» по продукту «Финансовый резерв» по рискам: смерть в результате несчастного случая и болезни; дополнительные страховые риски: инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни; госпитализация в результате несчастного случая и болезни; травма, выгодоприобретателем по договору является застрахованное лицо, а в случае его смерти – его наследники, страховая сумма составила 4869 297 руб., общая сумма страховой премии составила 920297 руб., срок действия договора страхования – с 01.07.2022 по 30.12.2023.

30.06.2022 ФИО1 расторг договор страхования с АО «СОГАЗ» на основании заявления страхователя, страховая премия в размере 920297 руб. возвращена в этот же день на счет ФИО1.

27.07.2022 ФИО1 заключил договор страхования с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» № 006- IPL-189099/22, по рискам: смерть в результате несчастного случая/и болезней», инвалидность 1 группы в результате несчастного случая и болезней, страховая сумма 4900000 руб., выгодоприобретателем по договору является финансовая организация (обладатель прав требований по кредитному договору в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица, в остальной части выгодоприобретателем является застрахованное лицо, а в случае его смерти- наследники застрахованного лица, страховая премия составила 70999 руб. 99 коп., срок действия договора страхования с 28.07.2022 по 27.01.2024, о чем уведомил ПАО «Банк ВТБ» 05.08.2022, однако последний увеличил процентную ставку по кредитному договору.

05.08.2022 ФИО1 обратился в Банк с заявлением о применении дисконта по кредитному договору, на основании представленного договора страхования, которое оставлено без удовлетворения (л.д. 84).

03.10.2022 ФИО1 обратился в Банк ВТБ (ПАО) с претензией, в которой просил признать решение Банка о повышении процентной ставки до 25,9% годовых незаконным и не соответствующим условиям договора, снизить размер процентной ставки до 15,9%, вернуть излишне уплаченные денежные средства, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 93-95).

Решением финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004 по обращению ФИО1 требования о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств были удовлетворены частично. С Банк ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 взысканы излишне уплаченные проценты по кредитному договору в размере 27153 руб. 57 коп., в связи с признанием незаконным увеличения процентной ставки по кредитному договору, с чем в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) не согласен, оспаривая решение финансового уполномоченного.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 421, 422, 432, 819, 809, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», удовлетворяя требование Банка ВТБ (ПАО) об отмене решения финансового уполномоченного от 08.12.2022 в части взыскания в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с изменением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 27153 руб. 57 коп., и оставляя требования ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств без удовлетворения в данной части, суд исходя из того, что ФИО1 было допущено нарушение условия о непрерывности срока страхования жизни и здоровья по кредитному договору от 30.06.2022 <***> в период с 01.07.2022 по 27.07.2022, договор страхования не соответствует требованиям, предъявляемым Банком, суд пришел к выводу, что Банк правомерно увеличил процентную ставку по кредиту с 01.08.2022, то есть по истечении 31 календарного дня действия дисконта со дня расторжения договора с АО «СОГАЗ» 30.06.2022. В остальной части решение финансового уполномоченного от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004 лицами, участвующими в деле не оспаривалось, оснований для его отмены суд не усмотрел.

С выводами суда в части удовлетворения требований Банка ВТБ (ПАО) судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (ч. 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (ч. 7).

В силу п. 9 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 ст. 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из ч. 6 ст. 7 указанного Закона следует, что договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 этого Закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений ч. 10 ст. 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений Закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Таким образом, кредитор не вправе обусловливать предоставление потребительского кредита или размер процентной ставки по нему обязанностью заемщика заключить договор страхования только с указанным кредитором страховщиком, либо обязанностью заемщика воспользоваться для страхования услугами самого кредитора без права самостоятельно заключить договор страхования со страховщиком, соответствующим установленным кредитором критериям.

При этом из Закона не следует, что заемщик может воспользоваться правом на самостоятельное заключение договора страхования с соответствующим критериям кредитора страховщиком только при заключении кредитного договора, и лишается такого права в дальнейшем.

Согласно ч. 11 ст. 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абз. 1 ч. 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем 1 ч. 2.1 ст. 7 названого Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

При этом из вышеуказанных норм закона не следует, что право на заключение договора страхования предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Относительно доводов Банка о том, что для сохранения дисконта по процентной ставке по кредитному договору заемщику необходимо обеспечить непрерывное страхование (договор страхования 1 – расторгнут 30.06.2022, договор страхования 2- действует с 28.07.2022), судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку договор страхования 2 заключен ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Доводы представителя Банка со ссылкой на п.4.1 Индивидуальных условий кредитного договора о том, что дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни и здоровья прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку обязанность по заключению договора страхования ФИО1 исполнена, оснований для неприменения дисконта в данном случае у Банка не имелось.

В данном случае усматривается очевидное отклонение действий Банка от добросовестного поведения, как профессионального участника в сфере оказания финансовых услуг в сравнении с потребителем, что является недопустимым.

Обстоятельств того, что страховщик ПАО «Группа Ренессанс Страхование», с которым ФИО1 27.07.2022 самостоятельно заключил договор страхования (входит в перечень страховых компаний, соответствующих требованиям Банка л.д. 150), или условия этого договора не соответствуют критериям, установленным Банком ВТБ (ПАО) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, а также иных оснований считать, что заемщик ФИО1 не исполнил условие кредитного договора о страховании, судебной коллегией не установлено, решение суда подлежит отмене в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1 в отношении Банк ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с изменением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 27153 руб. 57 коп. и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 отменить в части отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 08.12.2022 № У-22-136520/5010-004, вынесенного по результатам обращения ФИО1 в отношении Банка ВТБ (ПАО) о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 денежных средств, составляющих излишне уплаченные проценты по договору потребительского кредита в связи с изменением Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки в одностороннем порядке в размере 27153 руб. 57 коп. и в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании излишне уплаченных по договору потребительского кредита денежных средств, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы финансового уполномоченного и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Селиванова О.А.

Юсупова Л.П.