№

№5-884/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. о. Красногорск 02 ноября 2023 года

Судья Красногорского городского суда Московской области Чикашева Т.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, разведенного, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, работающего на заводе слуховых аппаратов «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут водитель ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, двигаясь с пассажиром ФИО3 по адресу: <адрес> вдоль <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ не обеспечил постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего произвел наезд на припаркованные автомобили: 1)<данные изъяты> г/н №, 2) <данные изъяты> г/н №, 3) <данные изъяты> г/н №, 4) <данные изъяты> г/н №, в результате имевшего дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

Таким образом, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал, раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 :00 двигался на своем мотоцикле без мотошлема и экипировки, также с ним был пассажир ФИО3, который также был без мотошлема и экипировки, по адресу: <адрес>, не справившись с управлением данного мотоцикла произвел наезд на припаркованные автомобили, в результате чего пассажир ФИО3 получил легкий вред здоровью. Также пояснил, что вред потерпевшему возместил, а также оплатил его лечение. Просил назначить минимальное наказание.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10:00 он сам попросил друга ФИО1 проехаться на мотоцикле, двигаясь в качестве пассажира без мотошлема и экипировки на мотоцикле под управлением ФИО4 по адресу: <адрес>, ФИО1 не справился с управлением и произвел наезд на припаркованные автомобили во дворе, после чего он был доставлен и госпитализирован в отделение травматологии, где был установлен легких вред здоровью. Лечение было оплачено полностью ФИО5, а также возмещён вред, претензий к ФИО1 не имеет, просил ФИО1 строго не наказывать.

Суд, выслушав объяснения правонарушителя ФИО1, потерпевшего ФИО3, исследовав письменные материалы дела, считает вину правонарушителя ФИО1 установленной, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Под причинением легкого вреда здоровью следует понимать кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (примечание к ст.12.24 КоАП РФ).

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 10.1 ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); заключением эксперта № (л.д.2-6), заключением эксперта № (л.д.7-11), протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, срок которого в последующем был продлен (л.д.38,13,21,80); определениями о назначении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-30,31-32), спецсообщением из ОГИБДД УМВД Росси по г.о. Красногорск-Карточка учета ДТП № (л.д.37), справками из ГБУ «КГБ№» (л.д.39-40); и приложениями (л.д.41-44); рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45); объяснениями ФИО6(л.д.46); объяснениями ФИО7 (л.д.47); объяснениями ФИО3 (л.д.48); объяснениями ФИО1(л.д.49); объяснениями ФИО8(л.д.50); объяснениями ФИО9 (л.д.51); объяснениями ФИО10 (л.д.52); протоколами осмотров транспортных средств (л.д.53,54,55,56,57), справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.58); протоколом <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.59,60,61,62), схемой места ДТП (л.д.63); карточкой учета транспортного средства (л.д.64), карточкой операции с ВУ (л.д.65); параметрами поиска (л.д.66), карточками учета транспортных средств (л.д.67,68,69,70); объяснениями ФИО11 (л.д.73); сообщениями КУСП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75,76); карточками происшествия (л.д.77,78,79), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.83,84); справкой К-11 (л.д.85); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86); протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д.87), определением №<адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.88); протоколом об отстранении от управления транспортного средства <адрес> (л.д.89); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (л.д.90) и другими материалами дела.

Достоверность вышеуказанных письменных доказательств у суда сомнений не вызывает, поскольку они непротиворечивы и согласуются между собой, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд принимает их как допустимые доказательства.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку, как усматривается из исследованных материалов дела, в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ произошло ДТП и как следствие причинение ФИО3 легкого вреда здоровью, который подтверждается заключением эксперта ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, в связи с чем, суд признает его как допустимое и достоверное доказательство.

В соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ до направления определения о назначении экспертизы для исполнения ФИО1, ФИО3 были с ним ознакомлены (л.д. 29-30)

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 Правил.

Основываясь на показаниях лица, привлекаемого к административной ответственности, показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе об административном правонарушении, протоколе осмотра места совершения административного правонарушения, схеме к протоколу осмотра места ДТП, заключении судебно- медицинской экспертизы, суд считает доказанной вину ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам у суда не имеется.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, признания вины, отсутствия претензий со стороны потерпевшего, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа.

Оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом обстоятельств дела суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в доход государства.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа: <данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Т.А.Чикашева