№ 21-804/2023

УИД 38RS0023-01-2023-000077-42

решение

29 ноября 2023 г. г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Глотова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 Номер изъят от 10 ноября 2022 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5,

установил:

постановлением и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 Номер изъят от 10 ноября 2022 г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. постановление должностного лица от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения, жалоба ФИО5 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ФИО5, не соглашаясь с состоявшимися по делу актами, просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что трактор, водителем которого являлся ФИО5, стоял на обочине дороги за горизонтальной разметкой 1.2 Правил дорожного движения, и в тот момент, когда ФИО5 собирался его заводить, чтобы продолжить движение, со встречной полосы, осуществляя обгон, выехал автомобиль «Мицубиши», который, не справившись с управлением, допустил столкновение, въехав в переднюю часть трактора. С вмененным ФИО5 нарушением пункта 8.1 Правил дорожного движения заявитель не согласен, поскольку ФИО5 не начинал движение и не выезжал с обочины в момент дорожно-транспортного происшествия, а потому обязанности по подаче сигнала поворота у него не было. Считает, что водитель «Мицубиши», осуществляя обгон автомашины «Нива», допустил нарушение пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения, то есть не убедился в безопасности обгона и, совершая обгон, столкнулся с трактором ФИО5 Полагает, что в действиях ФИО5 имеются нарушения правил пользования внешними световыми приборами и аварийной сигнализацией, то есть признаки состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он, стоял на обочине в сумерках без включенных световых приборов и аварийных знаков. Полагает, что допущенный водителем автомашины «Мицубиши» маневр обгона с выездом на полосу встречного движения более опасный, чем выезд с обочины в попутном направлении. Приводит довод о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО5 при ненадлежащем его уведомлении о времени и месте рассмотрения дела.

ФИО5, его защитник ФИО1, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения Иркутским областным судом жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, о причинах неявки не сообщили. Учитывая, что обязательным и необходимым присутствие в судебном заседании указанных лиц не признано, считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее Правил дорожного движения), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 9 октября 2022 г. в 19 часов 05 минут на 20 км.+650 м. автодороги Тулун – Гадалей в Иркутской области, водитель транспортного средства «МТЗ 82», государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО5 в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом создал опасность для движения транспортному средству «Мицубиши L-200», государственный регистрационный знак Номер изъят, находившемуся в движении, допустив с ним столкновение.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении Номер изъят от 8 ноября 2022 г. (л.д. 2 дела об административном правонарушении); копией рапорта ИДПС ОВ ДПС МО МВД России «Тулунский» от 9 октября 2022 г. (л.д. 32 судебного материала); копиями объяснений ФИО5, ФИО3, ФИО4 (л.д. 32-34, 46-48 судебного материала); копией схемы места совершения административного правонарушения (л.д. 35 судебного материала); фотоматериалами, на которых зафиксировано расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия (л.д. 55-62) и иными материалами дела.

Вышеперечисленным и иным доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Таким образом, действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований сомневаться в правильности выводов должностного лица и судьи городского суда не имеется.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела, в том числе из объяснений ФИО5 от 9 октября 2022 г. (л.д. 32-33 судебного материала по жалобе) следует, что трактор под управлением ФИО5 непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия не стоял на обочине, а находился в движении. В данном объяснении ФИО5 указал, что начал выезд с обочины в направлении <адрес изъят>, навстречу двигалась автомашина «Нива», на обгон которой выехала автомашина «Мицубиши», с которой у него произошло столкновение. Из схемы места совершения административного правонарушения, которую подписал ФИО5 без замечаний, видно, что столкновение транспортных средств произошло за горизонтальной разметкой 1.2 приложения № 2 Правил дорожного движения на проезжей части автодороги, а не на обочине. Из чего следует, что в момент столкновения трактор «МТЗ 82», государственный регистрационный знак Номер изъят под управлением Ворона начал движение и выехал на проезжую часть, а не стоял на обочине автодороги.

Как следует из материалов дела, пояснения ФИО5 о том, что трактор не двигался, возникли у него в последующем, в связи с чем, данные пояснения расценивается, как способ защиты, целью которой является исключение ответственности.

Выезд с обочины является маневром «начало движения», обязывающим водителя транспортного средства подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой, при этом не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Указанную обязанность ФИО5 не исполнил, чем допустил нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении указанного административного правонарушения и обоснованности его привлечения к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о несоблюдении вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО3 пунктов 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения не свидетельствуют о невиновности ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения и не влияют на законность и обоснованность выводов должностного лица и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в предмет настоящего разбирательства по данному делу не входит установление виновности другого лица.

Довод жалобы о том, что в действиях ФИО5 не содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 (в жалобе статья 12.22) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки, подлежит отклонению, поскольку это самостоятельный состав правонарушения, который ФИО5 не вменялся и который не исключает наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равно как и привлечение ФИО5 по статье 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисправность фар ближнего света (л.д.42 судебного материала по жалобе) не влияет на наличие его вины в рассматриваемом правонарушении.

Указание в жалобе на неизвещение ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, нельзя признать обоснованным, поскольку сведения о месте и времени рассмотрения дела содержатся в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО5 был надлежащим образом ознакомлен, что им было заверено собственноручными подписями.

Так, из протокола об административном правонарушении от 8 ноября 2022 г., составленного в отношении ФИО5 с его участием, следует, что в графе «место и время рассмотрения дела об административном правонарушении» указано: <адрес изъят>, 10.11.2022 в 15:00 часов, кабинет 110. Копия указанного протокола с указанием, в том числе места, даты и времени рассмотрения дела согласно подписи ФИО5 вручена последнему в день составления протокола (л.д. 2 дела об административном правонарушении). Такое извещение является надлежащим.

При рассмотрении жалобы ФИО5 на вынесенный должностным лицом акт судья городского суда, проанализировав доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, исследовав объективные доказательства, имеющиеся в деле, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что положенные в обоснование виновности ФИО5 достоверные доказательства получены с соблюдением норм названного Кодекса, а их совокупность является достаточной для вывода о доказанности вины ФИО5 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела, само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены состоявшихся по делу актов.

Таким образом, ФИО5 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действия квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного Кодекса.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО5 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Тулунский» ФИО2 Номер изъят от 10 ноября 2022 г. и решение судьи Тулунского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.А. Глотова