Дело № 2-424/2023
УИД № 35RS0010-01-2022-014349-72
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 07 февраля 2023 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
судьи Прокошевой Н.С. с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н. при ведении протокола помощником судьи Красотиной А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО11 к ФИО12, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о лишении права на денежные выплаты и пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств,
установил :
ФИО11 обратилась в суд с иском к ФИО12, акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о лишении права на денежные выплаты и пенсионное обеспечение, взыскании денежных средств.
Требования мотивировала тем, что является матерью командира взвода войсковой части №, старшего лейтенанта ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, погибшего 11.09.2022 в г. Купянске Харьковской области Украины при выполнении задач в ходе специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Ответчик ФИО12 является отцом ФИО1. Брак истца и ответчика ФИО12 прекращён 11.06.1999 на основании решения Вологодского городского суда Вологодской области от 31.05.1999. На момент расторжения брака ответчик ФИО12 проживал отдельно от истца с сыном, вскоре заключил новый брак, где у него родился еще один сын. Согласно позиции истца, воспитанием и содержанием сына ФИО1 с 1999 года и до его совершеннолетия ФИО12 не занимался, не заботился о его здоровье, нравственном и физическом развитии, эмоциональной привязанности к сыну не испытывал, длительное время уклонялся от выполнения родительских обязанностей, фактические семейные и родственные связи между ФИО12 и ФИО1 отсутствовали. Истец одна воспитывала и содержала сына ФИО1, вырастила его защитником Родины, патриотом, настоящим офицером. Узнав о гибели сына ФИО1, ответчик ФИО12 пожелал получить выплаты, полагающиеся членам семьи погибшего при исполнении должностных обязанностей военнослужащего. 28.11.2022 акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» осуществило выплату ФИО12 страховой суммы и единовременного пособия. На основании вышеизложенного, с учётом принятого судом увеличения исковых требований ФИО11 просит суд лишить ФИО12 права на денежные выплаты в связи с гибелью 11.09.2022 военнослужащего ФИО1, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от 20.08.2004 № 117-ФЗ «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих»; лишить ФИО12 права на пенсионное обеспечение по случаю потери кормильца, включая социальную пенсию и страховую пенсию, в связи с гибелью сына; взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца денежную сумму страховой выплаты в размере 1 484 232,02 рублей и денежную сумму единовременного пособия в размере 2 226 348,03 рублей, выплаченные страховой компанией ФИО12, несмотря на имеющий судебный спор о лишении его права на денежные выплаты.
В судебном заседании истец уточнённые требования поддержала. Дополнительно сообщила, что через непродолжительное время после расторжения брака ответчик ФИО12 попросил её с детьми – сыном от первого брака и их общим сыном ФИО1 освободить трёхкомнатную квартиру <адрес>, принадлежащую ему на праве собственности, и переселиться в квартиру <адрес>. Отметила, что переезд значительно ухудшил жилищные условия её и детей. Пояснила, что не взыскивала алименты с ФИО12 на содержание ФИО1, поскольку при уходе из семьи ответчик пояснил ей, что у него на содержании находятся родители и еще двое сыновей, помимо ФИО1, вследствие чего алименты на ФИО1 будут незначительные и предложил после совершеннолетия сына оформить на ФИО1 принадлежащую ему (ФИО12) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Истец согласилась на условия ответчика, алименты не взыскала, содержанием ребёнка занималась сама с помощью своих родителей. Отметила, что ни после совершеннолетия ФИО1, ни после его смерти, ответчик обещание не выполнил, свою долю в квартире не переоформил. Кроме того, в 2011 году в судебном порядке ответчик снял сына с регистрационного учёта из принадлежащей ему на праве собственности квартиры <адрес>. В подтверждение своих доводов о единоличном воспитании и содержании сына истец предоставила совместные с ФИО1 фотографии разных лет, благодарственные письма и грамоту за активное участие в общественной жизни класса и воспитании сына ФИО1, снимки с экрана телефона с текстом переписки с сыном, документы на оплату лазерной коррекции зрения сыну, а также заключение эксперта № от 02.02.2023 по результатам психофизиологического исследования своей памяти с использованием полиграфа, согласно которому в памяти ФИО11 отсутствуют осознаваемые идеальные следы, свидетельствующие о том, что ФИО12 участвовал в воспитании сына ФИО1, оказывал финансовую помощь или уплачивал алименты на его содержание, оказывал еще какую-либо материальную помощь на содержание сына, кроме бывшего в употреблении компьютера.
Представитель истца по доверенности ФИО13 требования ФИО11 поддержала. Обратила внимание суда на периодичность общения ответчика с сыном в мессенджере (иногда один раз в несколько месяцев), отсутствие теплых эмоций и совместных воспоминаний в переписке, и тот факт, что в автобиографиях, имеющихся в личном деле бывшего военнослужащего в/ч № ФИО1, в качестве члена семьи сам ФИО1 указывает только мать ФИО11 По мнению представителя истца, особая аморальность получения ответчиком денежных средств в связи с гибелью сына ФИО1 возникает ввиду того, что старший сын ФИО12, которого ответчик воспитывал и содержал, воюет против России в составе Вооруженных Сил Украины. Отметила, что на похоронах сына ФИО1 ответчик не присутствовал.
Ответчик ФИО12 в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему указал, что исковые требования не признает, так как он занимался воспитанием сына ФИО1, осуществлял обязанности родителя в полном объёме, добровольно содержал ФИО1, до исполнения четырнадцати лет сыну нёс все расходы по его проживанию, родительских прав в отношении ФИО1 не лишался.
В судебном заседании 21.12.2022 ответчик ФИО12 в дополнение к изложенной в отзыве позиции сообщил, что в решении о расторжении брака с истцом каких-либо запретов общения его как отца с сыном не содержится, между ним и истцом была внесудебная договоренность о совместном воспитании ФИО1. До расторжения брака 01.06.1999 ответчик проживал совместно с ФИО11 и сыном в принадлежащей ему на праве собственности трёхкомнатной квартире <адрес>, где после развода осталась жить истец с ребёнком, а он переехал в однокомнатную квартиру, принадлежащую ФИО11 <адрес>. До исполнения сыну пяти лет он приходил к нему по выходным, гулял с ним. В детский сад ребёнка не отводил из-за постоянных командировок на работе. В 2002 году, когда появилась возможность произвести обмен квартиры, истец вместе с ФИО1 переехала в трёхкомнатную квартиру <адрес> Сообщил суду, что решение об определении ФИО1 в кадетский класс было принято совместно с истцом, покупку вещей для ФИО1 они также обсуждали с ФИО11, когда он приезжал к ним в квартиру на улице <адрес>. По утверждению ФИО12, он приобретал сыну необходимые для школы вещи, в том числе форму, компьютер, принтер. С 2002 по 2005 год ответчик часто приезжал к сыну в гости, и тот был у него в гостях. Во время встреч они ходили вместе с ФИО1 в магазин за продуктами, играли, общались. Ответчик помогал истцу с ремонтом в квартире на <адрес> – своими руками сделал из раздельного санузла совместный. С 2005 по 2008 год, когда ответчик вынужденно из-за отсутствия работы по специальности в г. Вологде уехал сначала в Подмосковье, а потом в г. Москву на заработки, он приезжал в г. Вологду, поскольку железнодорожные билеты стоили дешево, покупал по просьбе истца ФИО1 продукты, одежду, давал денежные средства на эти цели, но подтверждения этому не имеет. С 2008 года по 2013 год ответчику в связи с ростом цен на билеты и сложным финансовым положением удавалось приезжать в <адрес> реже, примерно раз в месяц, но он старался поддерживать общение с сыном, интересовался его жизнью. С 2012 года ФИО12 устроился на работу, ФИО1 приезжал к нему в гости в квартиру <адрес>, они общались, совместно собирали компьютер. Когда ФИО1 было примерно шестнадцать лет, по словам ответчика, он передал ему ноутбук. По мере взросления ФИО1 их встречи, о которых они договаривались с ним по телефону, стали проходить не в квартире, где жил ответчик, а в кафе, на улице. Материальную поддержку сыну, по утверждению ответчика, он оказывал не деньгами, а покупками вещей по просьбе ФИО1, например, приобрёл для него дорогие часы. По словам ответчика, во время обучения ФИО1 в школе, он не был на школьных мероприятиях, но иногда провожал ребёнка из дома до образовательного учреждения. Сын много рассказывал ответчику о своей жизни, учёбе, поэтому желания поговорить с его классным руководителем или с педагогами у ФИО12 не возникало. В период обучения ФИО1 в военном училище в Казани ответчик не мог приехать к сыну, так как из-за ответственной должности его не отпускали с работы. Однако, по утверждению ответчика, они общались с ФИО1 каждую неделю по телефону, а когда ФИО1 ехал на каникулы или с каникул, они встречались с ним в кафе на вокзале, он покупал сыну по его просьбе что-то из обмундирования. После окончания военного училища и распределения ФИО1 в г. Калининец, который находится недалеко от г. Одинцово, где проживает ответчик, сын обратился к ФИО12 с просьбой о помощи в поиске съёмной квартиры, но у ответчика не получалось в столь короткие сроки найти ФИО1 жилье. Впоследствии он приезжал к ФИО1 в гости, ночевал один раз на квартире, которую тот самостоятельно нашёл и арендовал. Встречаться часто с ФИО1 ответчику не удавалось в связи с занятостью. На протяжении всего общения с сыном ФИО12, с его слов, переводил ФИО1 по его просьбе деньги небольшими суммами, поскольку у самого ответчика было сложное финансовое положение. Ответчик подтвердил, что между ним и истцом была договоренность, что ФИО11 не будет взыскивать с него алименты на содержание сына, вместо чего он после совершеннолетия ФИО1 передаст ему право собственности на <данные изъяты> доли в квартире на <адрес> <адрес>. Свою долю в квартире не переоформил на ФИО1 в связи с тем, что ФИО1 после окончания военного училища и поступления на военную службу имел возможность получить жилье от государства. В 2019 году ответчик написал завещание на указанную долю на имя ФИО1. О гибели сына ни истец, ни Министерство обороны Российской Федерации, где ответчик оставил свой номер телефона во время звонков за получением информации об отсутствии ФИО1 в списках погибших/попавших без вести, не сообщили. В качестве доказательств по делу ответчик предоставил нотариально заверенные снимки с экрана телефона с текстом переписки с сыном, одну совместную фотографию с ФИО1, одну фотографию ФИО1 сыном ответчика ФИО25, психологическое заключение ООО ЦППП «ХРОНОС», согласно которому психологическая привязанность у отца и сына до исполнения ребёнку восемнадцати лет и после его совершеннолетия имелась.
Представитель ответчика акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (также АО «СОГАЗ») по доверенности ФИО14 в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку ни закон, ни соглашение не предоставляет страховщику возможности приостановить выплату денежных средств на основании наличия судебного спора между выгодоприобретателями. У истца, до вступления в законную силу судебного решения по данному делу, какие-либо права на денежные средства, предназначенные второму родителю, отсутствуют.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное казенное учреждение «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» (также ФГКУ «Росвоенипотека»), правовой позиции по существу спора не представило.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Вологодской области» (также ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области»), по доверенности ФИО15 разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, по доверенности ФИО16 в представленной позиции по делу просил принять решение в соответствии с законодательством Российской Федерации, рассмотреть дело без его участия.
Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные по нему доказательства, соглашаясь с заключением старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., полагает исковые требований ФИО11, заявленные к ФИО12 о лишении права на денежные выплаты и пенсионное обеспечение, подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:
согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 17.07.2014 № 22-П, от 19.07.2016 № 16-П, военная служба представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции: военнослужащий принимает на себя бремя неукоснительно, в режиме жесткой военной дисциплины исполнять обязанности военной службы, которые предполагают необходимость выполнения поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья.
Этим определяется особый правовой статус военнослужащих, проходящих военную службу как по призыву, так и в добровольном порядке по контракту, содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним и их обязанностей по отношению к государству, что обязывает государство гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда их жизни или здоровью в период прохождения военной службы.
В случае гибели военнослужащего при исполнении воинского долга или смерти вследствие ранения, травмы, контузии, полученных при исполнении обязанностей военной службы, Российская Федерация как социальное государство принимает на себя обязательства по оказанию социальной поддержки членам его семьи, исходя из того, что их правовой статус произволен от правового статуса самого военнослужащего и обусловлен спецификой его служебной деятельности.
Публично-правовой механизм возмещения вреда, причинённого гибелью (смертью) военнослужащего, наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, в том числе по призыву, членам его семьи в настоящее время включает в себя, в частности, пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца, назначаемой и выплачиваемой в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих»), и страховое обеспечение по государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих (часть 3 статьи 2, статья 4 и часть 2 статьи 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.03.1998 № 52-ФЗ).
К элементам публично-правового механизма возмещения вреда, причиненного членам семьи военнослужащего в связи с его гибелью (смертью) при исполнении обязанностей военной службы, относятся и такие меры социальной поддержки, как единовременное денежное пособие и ежемесячная денежная компенсация, предусмотренные частями 8–10 статьи 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон от 07.11.2011 № 306-ФЗ).
Пенсии по случаю потери кормильца назначаются в соответствии с положениями статей 28, 29, 30 и 36 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» (далее – Закон Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I).
В соответствии со статьей 28 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы или не позднее трех месяцев со дня увольнения со службы.
Родители лиц, указанных в статье 1 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I, умерших (погибших) вследствие причин, причисленных в пункте «а» статьи 21 данного закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находилась ли он на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом.
Пенсия по случаю потери кормильца устанавливается семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона, - 50 процентов соответствующих сумм денежного довольствия кормильца, предусмотренного статьей 43 настоящего Закона, на каждого нетрудоспособного члена семьи.
Согласно пункту «б» статьи 53 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-I пенсии назначаются семьям лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, и пенсионеров из числа этих лиц - со дня смерти кормильца, но не ранее дня, до которого ему выплачены денежное довольствие или пенсия, кроме следующих случаев назначения пенсии членам семьи с более поздних сроков:
Таким образом, установленная федеральным законодателем система социальной защиты членов семей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, направлена на максимально полную компенсацию связанных с их гибелью материальных потерь, связанных с утратой возможности для этих лиц как членов семьи военнослужащего получать от него, в том числе в будущем, соответствующее содержание.
Такое правовое регулирование, гарантирующее родителям военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы, названные выплаты, имеет целью не только восполнить связанные с этим материальные потери, но и выразить от имени государства признательность гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества.
Исходя из целей названных выплат, а также принципов равенства, справедливости и соразмерности, принципа недопустимости злоупотребления правом как общеправового принципа, выступающих в том числе критериями прав, приобретаемых на основании закона, указанный в нормативных правовых актах, в данном случае в статье 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ и в статье 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ, круг лиц, имеющих право на получение мер социальной поддержки в случае гибели военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы, среди которых родители такого военнослужащего, не исключает различий в их фактическом положении и учёта при определении наличия у родителей погибшего военнослужащего права на меры социальной поддержки в связи с его гибелью их действий по воспитанию, физическому, умственному, духовному, нравственному, социальному развитию и материальному содержанию такого лица и имеющихся между ними фактических родственных и семейных связей.
При этом законодатель исходит из права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребенком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя по воспитанию и содержанию ребёнка.
Следовательно, избранный истцом способ защиты нарушенного права – лишение одного из родителей права на получение единовременной выплаты и страховой суммы в связи с гибелью (смертью) военнослужащего при исполнении обязанностей военной службы и пенсионное обеспечение признаётся законным. Сам по себе факт не лишения отца ребёнка родительских прав не препятствует заинтересованному лицу в реализации права на судебную защиту его прав и свобод согласно статье 46 Конституции Российской Федерации.
Лишение права на получение вышеуказанных мер социальной поддержки и пенсионное обеспечение возможно при наличии обстоятельств, которые могли бы служить основаниями к лишению родителей родительских прав, в том числе в случае злостного уклонения родителя от выполнения своих обязанностей.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2017 № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребёнка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав» разъяснено, что уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении.
Из вышеприведенных положений действующего законодательства следует, что семейная жизнь предполагает наличие тесной эмоциональной связи между ее членами, в том числе между родителями и детьми, взаимную поддержку и помощь членов семьи, ответственность перед семьей всех ее членов. При этом основной обязанностью родителей в семье является воспитание, содержание, защита прав и интересов детей. Поскольку родители несут одинаковую ответственность за воспитание и развитие ребёнка, данная обязанность должна выполняться независимо от наличия или отсутствия брака родителей, а также их совместного проживания. Невыполнение по вине родителей родительских обязанностей, в том числе по содержанию детей, их материальному обеспечению, может повлечь для родителей установленные законом меры ответственности, среди которых лишение родительских прав. В числе правовых последствий лишения родительских прав – утрата родителем (родителями) права на льготы и государственные пособия, установленные для граждан, имеющих детей.
Таким образом, права родителя, в том числе на получение различных государственных пособий и выплат, основанных на факте родства с ребёнком, не относятся к числу неотчуждаемых прав гражданина, поскольку законом предусмотрена возможность лишения гражданина такого права в случае уклонения от выполнения им обязанностей родителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО11 с 30.04.1998 по 11.06.1999 состояла в браке с ответчиком ФИО12, что подтверждается записью акта о заключении брака № от 30.04.1998 и записью акта о расторжении брака № от 04.11.1999, составленными отделом записи актов гражданского состояния Администрации города Вологды Вологодской области.
Истец ФИО11 и ответчик ФИО12 являются родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (запись акта о рождении № от 06.02.1997, составленная отделом записи актов гражданского состояния Администрации г. Вологды Вологодской области).
Согласно свидетельству о смерти серии № №, выданному Отделом ЗАГС № 1 Управления записи актов гражданского состояния Вологодской области, ФИО1 умер 11.09.2022 в г. Купянск, Харьковская область, Украина.
В соответствии с извещением ВрИО командира войсковой части № от 19.09.2022 старший лейтенант ФИО1 погиб 11.09.2022 в ходе проведения специальной военной операции по демилитаризации и денацификации на территории Украины, Луганской Народной Республики и Донецкой Народной Республики. Смерть наступила в период прохождения действительной военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы.
09.11.2022 ФИО12 обратился в Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Вологодской области» за назначением пенсии по случаю потери кормильца по случаю гибели сына ФИО1. На день обращения в военном комиссариате отсутствовали документы, необходимые для назначения пенсии: личное дело военнослужащего (выписки из приказов об исключении из списков части) и денежный аттестат. Ответчику было направлено соответствующее уведомление. Впоследствии, при поступлении указанных документов назначение пенсии по случаю потери кормильца ФИО12 было приостановлено до принятия решения суда, поскольку 13.10.2022 ФИО11 уведомила ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» об обращении в Вологодский городской суд с исковым заявлением к ФИО12 о лишении права на денежные выплаты.
21.11.2022 ФКУ «Военный комиссариат Вологодской области» выписало ФИО12 удостоверение члена семьи погибшего ветерана боевых действий серии №.
21.11.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО12 о выплате страховой суммы, единовременного пособия, 28.11.2022 указанные выплаты были произведены.
Разрешая вопрос о наличии у ответчика ФИО12 права на получение единовременного пособия и страховой суммы, пенсионное обеспечение в связи с гибелью при исполнении обязанностей военной службы сына ФИО1, суд принимает во внимание следующее:
согласно характеристике на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данной МУП «Средняя общеобразовательная школа № 15 имени дважды Героя Советского Союза ФИО17», где ФИО1 проходил обучение с 1 класса по 11 класс, ФИО1 воспитывался в неполной семье. Воспитанием и обучением сына занималась его мама – ФИО11 Отец ФИО1 участия в воспитании и образовании сына не принимал, его школьными делами не интересовался. За все годы учёбы ФИО1 отец ребёнка лично не обращался ни к педагогам, ни к администрации школы, не посещал родительские собрания, праздничные мероприятия. Со стороны матери ФИО11 ФИО1 имел моральную поддержку в любых важных для него вопросах. Мать и сына связывали добрые, теплые, искренние отношения.
К материалам дела по ходатайству истца приобщены грамота от 2007 года, благодарственное письмо от 24.05.2008 и благодарности от 17.06.2013, апреля 2014, 23.06.2015 в адрес ФИО11 от учителя начальных классов ФИО3, директора МУП «Средняя общеобразовательная школа № 15 имени дважды Героя Советского Союза ФИО17» за воспитание сына ФИО1, активное участие в делах класса и школы, помощь классному руководителю.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО2 - воспитатель ФИО1 в детском саду, ФИО3 – учитель начальных классов ФИО1, ФИО4 – классный руководитель ФИО1 и одновременно учитель по истории и обществознанию, ФИО5 – директор МОУ СОШ № 15 им. дважды Героя Советского Союза ФИО17, где обучался ФИО1, сообщили суду, что с ответчиком ФИО12 не знакомы, в образовательных учреждениях он не появлялся, жизнью и учёбой ребёнка не интересовался, об отце ФИО1 не рассказывал, мальчика вместе с отцом они не видели, воспитанием и содержанием ребёнка занималась только мать ФИО11, которая исключительно положительно справлялась со своими обязанностями по отношению к несовершеннолетнему ребёнку.
Согласно показаниям, данным в судебном заседании свидетелем ФИО6, проживающей в соседней с ФИО11 квартире с 2011 года, ФИО12 ей не знаком, его визитов в квартиру к истцу и сыну она не видела.
Свидетель ФИО7 – подруга ФИО1, сообщила в судебном заседании, что об отце ФИО1 не рассказывал, но всегда говорил о маме. На её прямой вопрос ФИО1 о его отце, ФИО1 пояснил, что отец есть, но он с ним не общается.
Допрошенные в судебном заседании по ходатайству ФИО11 свидетели ФИО8 и ФИО9 – друзья истца, показали, что ответчик после развода с истцом денег на содержание ФИО1 не выделял, подарков ребёнку не дарил, с сыном не встречался. Воспитанием и содержанием ФИО1 занималась мать ФИО11, которой помогали родители (дедушка и бабушка ФИО1 по линии матери) и первый муж. Свидетель ФИО18 на вопросы суда также пояснил, что переезд ФИО11 с сыновьями из новой, благоустроенной, хорошо отремонтированной квартиры <адрес> в квартиру без ремонта <адрес> был вынужденным, по просьбе ответчика, и значительно ухудшил их условия проживания.
Свидетель ФИО10, проводивший психофизиологическое исследование памяти ФИО11 с использованием полиграфа, подтвердил отсутствие в памяти ФИО11 осознаваемых идеальных следов, свидетельствующих о том, что ФИО12 участвовал в воспитании и содержании сына ФИО1, поставил под сомнение объективность и профессионализм психологического заключения ООО ЦППП «ХРОНОС», представленного ответчиком.
Из автобиографии, имеющейся в личном деле бывшего военнослужащего в/ч № лейтенанта ФИО1 в рукописном и печатном варианте, предоставленной ВрИО командира войсковой части № по запросу суда, следует, что ФИО1 в числе своих близких родственников указывает только мать, ФИО11.
Как следует из предоставленной по запросу суда информации Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в структурные территориальные подразделения Управления не поступали исполнительные документы о взыскании алиментов (задолженности по алиментам) с ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Вместе с тем, как указала ФИО11 и подтвердил ФИО12 в судебном заседании, по инициативе ФИО12 они договорились, что истец не взыскивает с отца ребёнка алименты на содержание ФИО1, а ФИО12, в свою очередь, после совершеннолетия сына оформляет на ФИО1 принадлежащую ему (ФИО12) <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Однако ни после совершеннолетия ФИО1, ни после его смерти, ответчик обещание не исполнил, квартиру не переоформил.
Само по себе завещание, составленное ФИО12 26.10.2019, в котором он завещает <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> сыну ФИО1, не свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию сына, поскольку оно составлено уже после совершеннолетия ФИО1, могло бы быть исполнено только после смерти ответчика, а для полноценного роста и развития ребёнка удовлетворять его потребности в пище, одежде, жилье было необходимо ежедневно.
Таким образом, доводы ответчика ФИО12 о надлежащем исполнении обязанности по воспитанию сына, поддержанию с ним семейных и родственных связей, не нашли своего подтверждения, как не нашли подтверждения и доводы ответчика о том, что он добровольно занимался содержанием сына, поскольку суду не представлено доказательств личной передачи или переводов им денежных средств истцу на удовлетворение жизненно важных потребностей сына. Как не представлено ФИО12 и доказательств оказания другой материальной помощи на содержание сына (продуктами питания, одеждой, игрушками, школьными и канцелярскими принадлежностями и др.).
Доводы ФИО12 о сложном финансовом положении суд полагает необоснованными, так как в Центре занятости населения Вологодской области в качестве безработного он не состоял, в базе инвалидов г. Вологды и в базе ФГИС МСЭ ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области» Минтруда России он не числится. Доказательств, подтверждающих нахождение в сложной жизненной ситуации в юридически значимый для разрешения спора период до совершеннолетия ФИО1, ответчиком суду не представлено.
В отзыве на исковое заявление и в судебном заседании ответчик указывал на создание для сына ФИО1 после расторжения брака с ФИО11 условий жизни, необходимых для его развития. Вместе с тем, представленные стороной истца доказательства, в том числе свидетельские показания, указывают на то, что в 2002 году ФИО12 принудительно выселил ФИО11 вместе с сыном от первого брака и общим сыном ФИО1 из принадлежащей ему благоустроенной квартиры на <адрес> в развивающемся районе <адрес> в квартиру без ремонта <адрес>. Кроме того, в 2011 году на основании заочного решения Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2011 по гражданскому делу № 2-1324/2011, несмотря на возражения ФИО11, ответчик в судебном порядке просил признать сына ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снять его с регистрационного учёта. Исковые требования ФИО12 в отношении сына ФИО1 были удовлетворены. Пояснения ответчика в судебном заседании о том, что обращение с данным иском было вызвано необходимостью продажи квартиры и покупки нового жилья в Подмосковье суд не учитывает, поскольку квартиру на <адрес> <адрес> ФИО12 так и не реализовал до настоящего времени.
Довод ответчика о несении им расходов по оплате коммунальных платежей и содержания жилья в связи регистрацией ФИО1 с 25.05.1997 по 10.08.2011 в квартире по адресу: <адрес> не указывает на несение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей и содержания жилья за сына до его совершеннолетия, поскольку ФИО1 проживал в указанной квартире только до марта 2002 года, что подтверждается заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 17.03.2011 по гражданскому делу № 2-1324/2011, показаниями истца и ответчика.
В подтверждение своей позиции о выполнении обязанностей родителя в отношении сына ФИО1 в полном объёме ФИО12 представил одну совместную фотографию за двадцать пять лет жизни ФИО1 против множества совместных фотографий ФИО1 с матерью в разные периоды его жизни, приобщенных к материалам дела по ходатайству ФИО11, что свидетельствует об отсутствии постоянного общения отца с ребёнком в г. Вологде, поездок ФИО1 на каникулы к отцу в г. Одинцово Московской области либо в г. Москву, посещения ответчиком сына во время его обучения в военном училище в г. Казани.
Психологическое заключение ООО ЦППП «ХРОНОС» о наличии психологической привязанности между отцом ФИО12 и сыном ФИО1 до исполнения последнему восемнадцати лет и после его совершеннолетия суд в качестве достоверного доказательства не принимает, поскольку оно основано исключительно на информации, предоставленной ответчиком, носит предположительный характер, при этом документы, фотографии и другой фактический материал при его проведении не изучался.
На отсутствие тесной эмоциональной связи и привязанности между отцом ФИО12 и сыном ФИО1 указывает и их переписка в мессенджере: перерывы в общении достигают нескольких месяцев (с 23.09.2017 по 13.11.2017, с 13.11.2017 по 01.07.2018, с 09.09.2018 по 20.12.2018 и т.д.), в текстах сообщений ФИО1 сухо и сдержанно обращается к ответчику, общими воспоминаниями из детства ФИО1 отец с сыном не делятся. Данная переписка представлена ответчиком с 2017 года, то есть после совершеннолетия ФИО1, поэтому об участии ФИО12 в воспитании сына, его духовном и нравственном развитии в период формирования и становления личности ФИО1 как достойного защитника Отечества свидетельствовать не может.
Стороной ответчика ФИО12, в силу состязательности сторон, кроме переписки с сыном с 2017 года (уже после совершеннолетия сына ФИО1), одной совместной фотографии, завещания не было предоставлено суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение им родительских обязанностей по отношению к сыну ФИО1 в полном объёме. При этом, напротив, сторона истца предоставила суду совокупность доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.
Оценив представленные доказательства, в том числе последовательные показания свидетелей, в частности воспитателя детского сада, учителя начальных классов, классного руководителя, директора школы, в которой обучался ФИО1, об отсутствии участия отца в воспитании сына от его дошкольного возраста до совершеннолетия и выполнении надлежащим образом родительских обязанностей только матерью ФИО11; неисполнение ответчиком под различными предлогами на протяжении более чем семи лет договоренности с истцом о переоформлении 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> на ФИО1 после его совершеннолетия взамен взыскания алиментов, то есть фактический отказ ФИО12 от уплаты алиментов на содержание сына; отсутствие доказательств, подтверждающих оказание ФИО12 финансовой и материальной помощи на содержание сына ФИО1 (квитанций о переводе денежных средств истцу или сыну, чеков об оплате покупок, образовательных и медицинских услуг и др.); переселение сына с матерью по требованию ответчика из принадлежащей ответчику квартиры в квартиру без ремонта; признание по инициативе ответчика сына ФИО1 утратившим право пользования принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры в судебном порядке; переписку отца с сыном в мессенджере, свидетельствующую о формальном и непостоянном характере их общения; одну представленную ответчиком совместную фотографию с сыном ФИО1 за двадцать пять лет жизни последнего; автобиографию из личного дела ФИО1, в которой он в качестве члена семьи указывает только мать ФИО11, суд приходит к выводу о том, что общение отца с сыном носило исключительно эпизодический характер, данные доказательства не позволяют с достоверностью установить, что ФИО12 надлежащим образом выполнял свои обязанности по воспитанию и содержанию сына, постоянно заботился о его здоровье, о физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, обучении, материально его обеспечивал. Неисполнение ответчиком надлежащим образом обязанности по воспитанию сына, то есть не поддержание семейных и родственных связей, лишает его статуса члена семьи военнослужащего, устанавливаемого с целью получения выплат и пенсионного обеспечения, направленных не только на восполнение материальных потерь погибшего, но и выражения от имени государства признательности гражданам, вырастившим и воспитавшим достойных членов общества – защитников Отечества.
Истец длительное время одна воспитывала сына, содержала его до совершеннолетия, вырастила достойным защитником Отечества, в связи с чем вправе как единственная из родителей претендовать на компенсационные выплаты и пенсионное обеспечение, связанные с гибелью военнослужащего при выполнении обязанностей военной службы, осуществляемой в публичных интересах.
Разрешая требование истца о взыскании с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежных средств, суд приходит к следующему:
как следует из материалов дела, 27.10.2021 между Министерством обороны Российской Федерации и АО «СОГАЗ» заключен государственный контракт № № на оказание услуг по обязательному государственному страхованию в 2022-2023 годах жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, отчисленных с военных сборов или окончивших военные сборы, в течение одного года после окончания военной службы, отчисления с военных сборов или окончания военных сборов.
В соответствии с п. 2.1 государственного контракта срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов 00 минут 01.01.2022 по 24 часов 00 минут 31.12.2023 включительно.
Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования в раках государственного контракта установлены в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ.
Также в соответствии с государственным контрактом, АО «СОГАЗ» осуществляет в 2022-2023 годах выплату единовременных пособий военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации, гражданам, призванным на военные сборы и членам их семей, предусмотренных ч.ч. 8, 12, ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ.
Согласно абз. 2 части 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы страховая сумма выплачивается в размере выгодоприобретателям в равных долях. В настоящий момент размер страховой суммы, выплачиваемой в связи с гибелью военнослужащего, составляет 2 968 464,04 руб.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) военнослужащего выплачивается единовременное пособие в равных долях, размер которого в настоящее время составляет 4 452 696, 06 рублей.
Согласно абз. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховым случаем является гибель застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
В соответствии с ч. 2, ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ страховые суммы при наступлении страховых случаев выплачиваются выгодоприобретателям, к числу которых относятся и родители застрахованного лица, в равных долях.
Согласно ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ в случае гибели (смерти) выплачивается единовременное пособие членам семьи военнослужащего, к числу которых относятся и его родители, в равных долях.
При поступлении заявлений о выплате страхового возмещения и единовременного пособия с полным пакетом документов, в случае отсутствия препятствий к выплате, выносится решение о производстве выплаты в соответствии с законом.
08.11.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО11 о выплате страховой суммы, единовременного пособия в связи с гибелью ФИО1 в период прохождения военной службы. 11.11.2022 АО «СОГАЗ» указанные выплаты были произведены.
Денежные средства, предназначенные к выплате отцу застрахованного, были зарезервированы за ним до поступления заявления о выплате либо иных сведений о нем.
21.11.2022 в АО «СОГАЗ» поступило заявление ФИО12 о выплате страховой суммы, единовременного пособия. 28.11.2022 указанные выплаты были произведены.
Согласно п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 3.1.2 Соглашения об осуществлении в 2022-2023 годах выплат единовременных пособий, АО «СОГАЗ» обязано осуществлять выплату единовременных пособий в течение 15 рабочих дней со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате.
В связи с тем, что комплект документов, представленный ФИО12 и порядок их оформления соответствовали требованиям Приказа Министра обороны Российской Федерации от 06.05.2012 № 1100 и Перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1998 № 855, основания для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты, предусмотренные ст. 10 Федерального закона от 28.03.1998 № 52-ФЗ, отсутствовали, сведений об иных выгодоприобретателях не имелось, страховщик был обязан осуществить выплату денежных средств в адрес второго выгодоприобретателя.
Таким образом, суд приходит к выводу об оставлении требований ФИО11 к АО «СОГАЗ» о взыскании в её пользу денежных средств без удовлетворения, поскольку по состоянию на 28.11.2022 у ответчика отсутствовали правовые основания, в том числе вступивший в законную силу судебный акт, для приостановления или отказа в осуществлении выплат страховой суммы и единовременного пособия ФИО12
При этом ФИО11 не лишена права обратиться в АО «СОГАЗ» за получением выплат в полном объеме, как единственный выгодоприобретатель, с учетом решения суда о лишении ФИО12 права на денежные выплаты в связи с гибелью 11.09.2022 сына – военнослужащего ФИО1.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил :
требования ФИО11 удовлетворить частично.
Лишить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС № права на денежные выплаты в связи с гибелью 11.09.2022 военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, предусмотренные Федеральным законом от 28.03.1998 № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации», Федеральным законом от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», Указом Президента Российской Федерации от 05.03.2022 № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей», Федеральным законом от 20.08.2004 № 117 «О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих».
Лишить ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, СНИЛС №, права на пенсионное обеспечение в виде пенсии по случаю потери кормильца в связи с гибелью 11.09.2022 военнослужащего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>.
В удовлетворении требований к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании денежных средств ФИО11 отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.С. Прокошева
Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.