Дело № 2-816/2023
УИД 37RS0019-01-2023-000737-45
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
5 сентября 2023 года г. Иваново
Советский районный суд г. Иваново в составе:
председательствующего судьи Липатовой А.Ю.,
при секретаре судебного заседания Ковалевой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самоходную технику,
УСТАНОВИЛ:
ИП ГКФХ ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нерудная торгово-транспортная компания, конкурсному управляющему ООО «АгроТехСервис» К.А.ББ., Е.А.НБ. о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самоходную технику. Исковые требования мотивированы тем, что собственниками самоходной техники грохот «…» года выпуска, мощностью двигателя 131 л.с., заводской номер 352, двигатель № 44421076, цвет – серо-желтый, ПСМ № 779409 серия ТС, выдан 04.12.2012, регистрационный знак «…» являлись ООО «АТС», ООО «НТТК», ФИО4 Вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу №А17-4079/2015 установлено, что согласно договору лизинга от 04.03.2013 № 652530-ФЛ/СМЛ-13 и договору купли-продажи от 14.04.2014 № 652530-ПР/СМЛ-14 - Грохот, Tesab TS 3600, год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076 принадлежал Обществу на праве собственности. 25.04.2014 между ООО «АгроТехСервис» (должник, залогодатель) и ИП ФИО5 КФХ ФИО1 (залогодержатель) подписан договор № 1/14 залога движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя имеет право в случае неисполнения залогодателем обязательства по договору № 01 о новации долга в заемное обязательство от 25.04.2014 получить удовлетворение из стоимости принадлежащего залогодателю на праве собственности движимого имущества: - грохот, цвет серо- желтый, «…», год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, ПСМ серия ТС № 779409 выдан 04.12.2012. Актом проверки состояния имущества, находящегося в залоге от 29.02.2016 установлено, что залоговое имущество находится у должника и имеет нормальное рабочее состояние. В связи с продажей части доли права собственности на вышеуказанное имущество, 30.10.2014 между ООО «АгроТехСервис» и ИП ФИО4 подписано соглашение о порядке владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, согласно которому имущество находится непосредственно у ООО «АгроТехСервис». Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2017 требование ФИО1 в сумме 7820324,83 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2017 установлен статус залогового кредитора ФИО1 в сумме 7820324,83 рублей. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 29.11.2018 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2019 произведена замена в реестре требований кредиторов должника с ИП ФИО1 на правопреемника ФИО7 в отношении требований на общую сумму 16351487,10 руб., из которых 8531163,08 руб. обеспечены залогом имущества должника. При этом на основании дополнительного соглашения к договору цессии от 02.07.2019 определением Арбитражного суда Ивановской области от 11.09.2019 определено внести изменения в реестр и отразить требование ФИО7 на сумму 7820324,83 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В то же время 07.07.2019 между ООО «АгроТехСервис» и ООО «НТК» в лице директора ФИО8 подписан договор хранения, согласно которому имущество должника, в том числе грохот «…», год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076 передано ответственному хранителю ООО «НТК». В ходе проведения процедуры конкурсного производства управляющим в 2019-2020 предпринимались меры по реализации доли права собственности на имущество должника, в том числе грохот «…», год выпуска 2012, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок и потенциальных покупателей. 01.06.2020 директор ООО «НТК» ФИО8 направил в адрес конкурсного управляющего ФИО3 посредством электронной почты письмо об утрате грохота. По акту приема-передачи от 01.06.2020 ИП ФИО1 переданы годные остатки спорной самоходной техники за 2 400 000 рублей. 03.06.2020 на расчетный счет Общества от ФИО9 (т. 1, л.д. 39) поступили денежные средства в размере 2 302 101 рубля, в назначении платежа было указано: «возмещ. стоим, утрач. имущ, за ООО «НТК», на основании чего, полагая, что сумма, поступившая на расчетный счет Общества является компенсацией за принадлежащую должнику долю Грохота управляющий перечислил платежными поручениями от 03.06.2020 № 13 и № 15 денежные средства в размере 2 186 995 рублей 95 копеек (95% от суммы полученной от ФИО9) на расчетный счет кредитора ФИО7 Арбитражный суд пришел к выводу, что изменения в реестр требований кредиторов должника, в том числе в связи с погашением требований кредитора должника, в том числе в связи с погашением требований кредитора должно производиться арбитражным управляющим самостоятельно. Вынесения отдельного судебного акта по данному вопросу не требуется. Однако, учитывая наличие между участвующими по делу лицами разногласий, исключающих возможность разрешения спорного вопроса во внесудебном порядке, суд апелляционной инстанции на основании ст. 168 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть заявление арбитражного управляющего ФИО3 по существу и разрешить имеющиеся разногласия. Принимая во внимание получение должником ООО «АгроТехСервис» возмещения в сумме, эквивалентной стоимости принадлежащей ему в спорном имуществе (грохоте) доли, что участвующими по делу лицами не оспаривалось при рассмотрении дела, а также получения кредитором ФИО7 удовлетворения своих требований в размере 2 816 995,95 руб., апелляционный суд полагал необходимым признать требования ФИО7 погашенными на сумму 2 186 995 рублей 95 копеек с внесением арбитражным управляющим ФИО3 в реестр требований кредиторов должника соответствующих изменений. Таким образом, вступившим в законную силу постановлением арбитражного суда установлены фактическая утрата грохота как предмета договора хранения, возмещение хранителем собственнику имущества его стоимости, погашение собственником имущества ООО «АгроТехСервис», полученными в качестве компенсации требований залогового кредитора, приобретение остатков грохота ФИО1 По основаниям, изложенным в иске, ИП ГКФХ ФИО1 просит прекратить право общей долевой собственности ООО «АгроТехСервис», ООО «Нерудная торгово-транспортная компания», ФИО4 на Грохот, «…», 2012 года выпуска, заводской номер 352, номер двигателя 44421076.
В судебном заседании представителем ответчика ФИО4 по доверенности ФИО10 заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области, поскольку ИП ГХФХ ФИО1, ООО «Нерудная транспортная компания», ООО «Нерудная торгово-транспортная компания», ООО «АгроТехСервис» являются субъектами предпринимательства, имеющими регистрацию на территории Ивановской области. ООО «АгроТехСервис» на основании решения Арбитражного суда Ивановской области от 05.06.2017 по делу № А17-4079/2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Как установлено постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023 по делу № А17-4079/2015 между ИП ГКФХ ФИО1 и ООО «Нерудная транспортная компания» был подписан акт приема-передачи годных остатков от 01.06.2020, предметом передачи которого является грохот, который относится к специализированной карьерной технике, предназначенной исключительно для производственной деятельности субъектов предпринимательства и не может быть использован в потребительских целях. Учитывая данные обстоятельства, полагает, что независимо оттого, что ответчик ФИО4 не обладает статусом индивидуального предпринимателя, рассмотрение иска ИП ГКФХ ФИО1 относится к компетенции Арбитражного суда Ивановской области.
Истец ИП ГКФХ ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании оставила вопрос о передачи дела по подсудности на усмотрение суда.
Представитель ответчика ООО «Нерудная торгово-транспортная компания», представитель ответчика ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3, ответчик ФИО4, представитель третьего лица ООО «Нерудная транспортная компания», третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
С учетом положений ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, суд находит, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области по следующим основаниям.
В соответствии со ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу частей 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 того же кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом установлено, что ФИО1 является Индивидуальным предпринимателем ФИО5 крестьянского (фермерского) хозяйства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.06.2017 ООО «АгроТехСервис» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Предметом настоящего спора является самоходная специализированная техника «…»TS 3600, 2012 года выпуска, заводской номер 352, номер двигателя 44421076, используемая в предпринимательской деятельности.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2023 принято к производству исковое заявление ФИО11, ИП ГКФХ ФИО12, ООО «Новые Нерудные Технологии» к ИП ГКФХ ФИО1, ООО «Нерудная транспортная компания», ФИО7, ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, обязании ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «АгроТехСервис» грохот «…»зав. № 352, № двиг. 44421076, № КПП отсутствует, № осн. Моста отсутствует.
Учитывая специфику техники, являющейся предметом спора, а также ее целевое использование для предпринимательской деятельности, наличие в производстве Арбитражного суда Ивановской области дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АгроТехСервис», а также производства по иску ФИО11, ИП ГКФХ Н.Ю.АБ., ООО «Новые Нерудные Технологии» к ИП ГКФХ ФИО1, ООО «Нерудная транспортная компания», ФИО7, ООО «АгроТехСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожных сделок, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанный спор следует отнести к спорам, компетенцией по рассмотрению которого обладает арбитражный суд.
В силу п. 2.1 ст. 33 ГПК РФ если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Поскольку в настоящее время установлено, что данное дело было принято к производству Советского районного суда г. Иваново с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 223-224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нерудная торгово-транспортная компания, конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «АгроТехСервис» ФИО3, ФИО4 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на самоходную технику на рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.
На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья подпись А.Ю. Липатова