УИД 86RS0001-01-2021-008796-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 декабря 2022 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Калиниченко Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Шумей В.В.,
с участием прокурора- заместителя Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Васильевой А.С., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2382/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, третье лицо Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа- Югры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства Ханты-Мансийского автономного округа- Югры о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности.
При рассмотрении дела привлечена для участия в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа- Югры.
Требования истца мотивированы тем, что 24.08.2017 года было возбуждено уголовное дело в отношении ее сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного года частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В период с 25.08.2017 года по 22.08.2018 года ФИО2 находился под стражей, 22.08.2018 года мера пресечения была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 умер, а истец являлась в дальнейшем законным представителем обвиняемого по уголовному делу.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по пункту 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. За законным представителем умершего ФИО1 признано право на реабилитацию ее близкого родственника ФИО2 в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец, считает, что фактом привлечения ее сына к уголовной ответственности ей причинен моральный вред. Истец указала, что ФИО2 не имел каких-либо сердечных заболеваний и умер именно из-за внутренних переживаний, связанных с его обвинением в совершении тяжкого преступления, в связи с заключением под стражу, с давлением со стороны правоохранительных органов, постоянных допросов и иных следственных действий, с избранием ему меры пресечения, неоднократным этапированием, унижающей процедурой постоянных досмотров.
Ссылаясь на потерю сына в результате незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, на право реабилитированного на компенсацию морального вреда, на факт привлечения истца и неоднократное участие ее в следственных мероприятиях, на участие в качестве представителя обвиняемого в суде, на факт длительного нахождения всей семьи в состоянии стресса, учитывая все нравственные и физические страдания, истец просит взыскать в ее пользу с учетом всех указанных оснований компенсацию морального вреда с Российской Федерации в сумме 3 000 000 рублей.
В судебном заседании истец указала, что поддерживает требования в полном объеме, настаивала на каждом из указанных оснований взыскания компенсации морального вреда, просила иск удовлетворить.
Представители ответчиков, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Суд, выслушав истца, заключение прокурора, указавшего в заключении на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда. исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам и по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 24.08.2017 года в отношении ФИО2 возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту причинения телесных повреждений ФИО3, приведших к смерти последнего.
25.08.2017 года в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
22.08.2018 года мера пресечения ФИО2 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер, что подтверждается свидетельством о смерти №.
Согласно акта судебно-медицинского исследования трупа №288 от 22.10.2019 года, смерть ФИО2 наступила в результате заболевания сердца: дилатационной кардиомиопатии. При исследовании трупа были выявлены сопутствующие заболевания в виде <данные изъяты> этиловый спирт, другие спирты, лекарственные и наркотические вещества не обнаружены.
ФИО1 был признана законным представителем обвиняемого и в дальнейшем участвовала в качестве такового во всех следственных действиях.
Приговором Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 года ФИО2 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации по пункту 2 части 2 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за непричастность к совершению преступления. За законным представителем умершего обвиняемого - ФИО1 признано право на реабилитацию ее близкого родственника ФИО2 в соответствии с главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа- Югры от 03.06.2021 года приговор Ханты-Мансийского районного суда от 15.02.2021 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.
Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц.
Основания возникновения права на реабилитацию порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда регламентируется главой 18 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 1070 и параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими как общие права возмещения вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, так и правила компенсации морального вреда.
Согласно части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При предъявлении исков к государству о возмещении вреда в соответствии со статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает Министерство финансов Российской Федерации, статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, за счет какой казны производится возмещение вреда, в частности, в случае незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Право на компенсацию морального вреда не является правом, переходящим в порядке какого-либо правопреемства, в связи с чем, у истца отсутствует право на получение компенсацию морального вреда ФИО2 в связи с его незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконного применения в отношении него в качестве меры пресечения заключения под стражу и подписки о невыезде.
Данная позиция судов разъяснена и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которого «право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ)».
По вопросу участия истца в следственных действиях как законного представителя обвиняемого, то выполнение данных действий охватывается понятием представительства и по своей природе не может причинять моральный вред представителю (которым может быть как родственник, так и профессиональный защитник), действующему в интересах иного лица. Субъективное отношение истца к происходящему не может являться основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем основания для признания за истицей, как за представителем интересов умершего ФИО2, права на компенсацию морального вреда, отсутствует, поскольку заявленное истцом требование о праве на реабилитацию в силу положений статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 133 - 139 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неразрывно связано с личностью реабилитированного.
В связи с указанием ФИО2 в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда смерти сына от перенесенных страданий в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и причинением фактом незаконного уголовного преследования вреда его здоровью, явившегося причиной его преждевременной смерти, судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
По заключению №433, на вопрос суда «является ли возбуждение и расследование уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе нахождение его в период с 25.08.2017 года по 22.08.2018 года под стражей, в период с 22.08.2018 года по 16.10.2019 года на подписке о невыезде и надлежащем поведении, переживания, связанные с фактом обвинения в совершении тяжкого преступления, допросы и иные следственные действия, неоднократное этапирование, процедуры досмотров, причиной смерти либо возникновения иных заболеваний при жизни ФИО2?» эксперты пришли в выводу, что перечисленные факты могут являться стрессовым фактором, который может способствовать декомпенсации имеющихся заболеваний сердца, способствовать развитию артериальной гипертензии. Верифицированная при аутопсии дилатационная кардиомиопатия является полиэтиологичным заболеванием, причиной развития которого могут быть: ишемия, гипертензия, патология клапанов сердца, дисметаболические нарушения, злоупотребление алкоголем, иммунологические и вирусные причины, семейно-генетическая патология, системные заболевания, длительная тахиаритмия, либо идиопатические (невыясненные) причины. По представленным документам отутствует достоверная информация о вышеперечисленных этиологических факторах. Также в литературе отсутствует достоверная информация о выраженном стрессе, как причине развития дилатационной кардиомиопатии. В связи с изложенным, комиссия экспертов не может подтвердить, что перечисленные в вопросе стрессовые факторы явились прямой причиной развития заболевания, приведшего к смерти, вместе с тем, она не отрицает, что указанные стрессовые факторы могли способствовать в совокупности с иными причинами, развитию заболеваний, имевшихся у ФИО2
Учитывая отсутствие доказательств нахождения смерти ФИО2 в причинной связи с фактом его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде, основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца ФИО1, как матери потерявшей сына в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде в отношении ФИО2, отсутствуют.
Суд, принимая решение, так же исходит из того, что в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании указанного, суд считает требования истицы не подлежащими удовлетворению по вышеизложенным мотивам и основаниям.
В силу положений статей 88, 93, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для возврата или зачета государственной пошлины, возмещения стороне истца судебных расходов за счет другой стороны нет, так как возмещение судебных расходов возможно только стороне, в пользу которой состоялось решение. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Министерству финансов Российской Федерации (ИНН <***>), Управлению Федерального казначейства по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (ИНН <***>) отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Ханты-Мансийский районный суд.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда Н.А.Калиниченко
Мотивированное решение суда составлено и подписано 12 декабря 2022 года.