Дело № 2-2082/2025
УИД – 39RS0001-01-2025-000182-27
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе
председательствующего судьи Прокопьевой В.Э.,
при секретаре Катоменковой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1 ФИО6 – ФИО2 ФИО7 к Детцель ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 700 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № А33-18314/2023 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Из банковской выписки ПАО «Сбербанк России» по номеру счета карты 4081 7810 7310 0237 4548 следует, что ФИО1 были переведены денежные средства в общей сумме 700 000 руб. на счет ФИО3 Документы, подтверждающие обстоятельства, на основании которых был осуществлен перевод ФИО3, отсутствуют. Таким образом, ФИО3 обязан возместить денежные средства, полученные неосновательным путем.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещались надлежащим образом.
Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.09.2023 по делу № А33-18314/2023 ФИО1 признана банкротом и в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком до 7 марта 2024 года, финансовым управляющим должника утвержден ФИО2
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2024 по делу А33-18314/2023 продлен срок процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 до 30 мая 2025 года.
15 августа 2020 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943047 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.
4 сентября 2020 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943023 перечислены денежные средства в размере 200 000 руб.
5 сентября 2020 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943020 перечислены денежные средства в размере 100 000 руб.
15 сентября 2020 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943010 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.
16 октября 2020 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943045 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.
12 ноября 2020 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943048 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.
16 января 2021 года ФИО1 со счета 4081 7810 7310 0237 4548 на счет ФИО3 посредством терминала № 943020 перечислены денежные средства в размере 80 000 руб.
Таким образом, ФИО1 перечислила ФИО3 денежные средства на общую сумму 700 000 руб., при переводе назначение и основание платежа не указано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указал, что денежные средства получены ФИО3 от ФИО1 неосновательно, в отсутствие каких-либо доказательств, на основании которых были осуществлены переводы.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения; обогащении за счет другого лица; отсутствии правового основания для такого обогащения.
В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что на протяжении длительного периода времени с августа 2020 по январь 2021 года ФИО1 было осуществлено семь переводов на счет ответчика ФИО3, то есть денежные средства истцом перечислялись ответчику неоднократно, добровольно и осознано, в отсутствие каких-либо обязательств со стороны ответчика по их возврату, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований финансового управляющего.
Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 января 2025 года истцу по его ходатайству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения спора по существу.
Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, в соответствии с правилами статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 29 000 руб. (19 000 руб. – размер государственной пошлины, исчисленный по правилам подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, за подачу искового заявления имущественного характера; 10 000 руб. – размер государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования финансового управляющего ФИО1 ФИО9 – ФИО2 ФИО10 – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт: серия 04 15 №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 29 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 5 мая 2025 года.
Судья В.Э. Прокопьева