№2-1769 /2023
63RS0037-01-2023-002743-08
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Бугуруслан 23 октября 2023 г.
Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе судьи Панчихиной Т.К., при секретаре Корежиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,
установил:
страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО7 заключен договор ОСАГО (полис <данные изъяты> владельца транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. Договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 (собственник ФИО9, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в технических повреждениях автомобиля.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>
Во исполнение договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ и платежным реестром от ДД.ММ.ГГГГ
Материалами административного дела ГИБДД и постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> подтверждается факт нарушения ответчиком требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, а именно оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия.
Истец, ссылаясь на положения статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданского ответственности владельцев транспортных средств», просит суд взыскать с ФИО1 в порядке регресса в пользу САО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд с иском.
Определением суда от 05 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечены ФИО2, ФИО3, на стороне ответчика ФИО4
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о разбирательстве дела в его отсутствие не просил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.
Третьи лица ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
На основании ст. 233, ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и оставил место происшествия. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).
Таким образом, вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного гражданского дела в части виновности ответчика в оставлении места дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии со п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Из материалов дела (определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ) усматривается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 51 минуту в <адрес> управлял транспортным средством – автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Доказательств отсутствия своей вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах, является водитель ФИО1
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО4 заключили договор ОСАГО (полис <данные изъяты>) владельца транспортного средства марки <данные изъяты> номер <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты>. ФИО1 числится в нем, как лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством.
ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении.
Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ
По экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила <данные изъяты>
Во исполнение договора страхования ОСАГО САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г. с реестром для зачисления от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 14 Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если лицо, управлявшее транспортным средством, скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4872 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ под подразделения <данные изъяты> в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в порядке регресса 183600 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 4872 рубля, а всего 188472 (сто восемьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят два) рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бугурусланский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено 30 октября 2023 г., что является датой принятия решения в окончательной форме (ч. 2 ст. 321 ГПК РФ).
Судья: Т.К. Панчихина