Уголовное дело № 1-28/2023
УИД 57RS0002-01-2023-000375-77
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по уголовному делу
29 ноября 2023 года пгт Верховье
Верховский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Глебовой Т.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Верховского района Орловской области Токарева Н.В.,
потерпевшей ПИВ,
подсудимого ФИО1,
защитника - адвоката Орловской областной коллегии адвокатов Сысоева Г.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Верховского районного суда <адрес> уголовное дело по обвинению
ФИО1, <данные изъяты>
в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба ПИВ при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 10 часов 20 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, вблизи магазина «Продукты» по адресу: <адрес>, увидел велосипед марки «Stels Десна Вояж Gent 28», принадлежащий ранее ему знакомой ПИВ, после чего у него сформировался преступный умысел, направленный на тайное хищение данного велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно и из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, погрузил велосипед на прицеп мотоблока и отвез на территорию своего домовладения по адресу: <адрес>, то есть с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.
Своими действиями ФИО1 причинил ПИВ материальный ущерб на сумму 13353 рубля 86 копеек.
Действия ФИО1 органом дознания квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
В судебном заседании потерпевшая ПИВ заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. Пояснила, что подсудимый загладил перед ней свою вину путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, претензий к подсудимому она не имеет. Ходатайство заявлено добровольно, какого-либо давления со стороны подсудимого или иных лиц на неё не оказывалось.
Подсудимый ФИО1 и его защитник Сысоев Г.В. поддерживают ходатайство и просят прекратить уголовное дело. ФИО1 указал, что понимает, что примирение с потерпевшей является нереабилитирующим основанием для прекращения уголовного дела.
Государственный обвинитель Токарев Н.В. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по уголовному делу и полагал, что имеются все условия для прекращения уголовного дела.
Выслушав участвующих по делу лиц, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
На основании п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.2.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб, <данные изъяты>).
ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, с потерпевшей примирился, причиненный преступлением вред загладил. Потерпевшая ПИВ в судебном заседании подтвердила, что подсудимый возместил ей ущерб и принес извинения, что является для нее достаточным, настаивала на прекращении уголовного дела в связи с достигнутым примирением, осознавала характер заявленного ходатайства и последствия прекращения уголовного дела.
По убеждению суда, прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 при установленных обстоятельствах, будет достаточной и справедливой мерой уголовно-правового характера, не являющейся реабилитирующим основанием.
При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1
В связи с прекращением уголовного дела меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 следует отменить.
Гражданский иск по делу не заявлен.
При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из положений ч.1 ст.132 УПК РФ, согласно которой суд вправе взыскать с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, при том условии, что ФИО1, которому защитник был предоставлен по назначению следователя и суда не заявлял об отказе от защитника и самостоятельном осуществлении своего права на защиту.
Процессуальные издержки по уголовному делу на стадии предварительного следствия составили 8747 руб. в виде выплаты вознаграждения адвокату Сысоеву Г.В. по назначению следователя (л.д.243)
Указанные издержки подлежат взысканию с ФИО1, поскольку уголовное дело в отношении него прекращается по нереабилитирующим основаниям, подсудимый трудоспособен, что не исключает для него возможности возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено.
Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с п. 1 и п. 6 ч.3 ст.81 УПК РФ <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 8748 (восемь тысяч семьсот сорок семь) рублей 00 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Верховский районный суд Орловской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения.
Судья Т.В. Глебова