Дело № 2-53/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 сентября 2023 года
Спасский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Мещерина А.В.,
при секретаре судебного заседания Основиной Л.И.,
с участием представителя истца ФИО1, представившего доверенность 58 АА 1891478 от 04 апреля 2023 года,
представителя ответчика ФИО2, представившей удостоверение № 905 и ордер № 8094 от 11 апреля 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Спасск Спасского района Пензенской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО12 и ФИО13, об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском, указывая, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по <адрес>. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. На небольшом расстоянии от смежной границы между земельными участками у ответчика расположен гараж, стены которого находятся в аварийном состоянии, что создает угрозу обрушения на стену гаража истца. Кроме того, у гаража ответчика отсутствует водонепроницаемая отмостка и не организован водоотвод, что приводит к скоплению атмосферных осадков под стеной гаража истца и разрушение его фундамента. Изложенное нарушает требования п.1 ч.2 ст.25 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и п.3.182 Пособия по проектированию оснований зданий и сооружений (к СНиП 2.02.01-83), в связи с чем просит обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа аварийной стены гаража и восстановления прочности конструкции данной стены путем возведения новой стены, а также организовать водоотвод от стен гаража путем строительства водонепроницаемой отмостки и установки на карнизном участке ската крыши гаража снегозадержания и водостока на территорию участка ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования уточнил, окончательно просил обязать ФИО4 устранить препятствия в пользовании принадлежащими истцу ФИО3 хозяйственной постройкой (гаражом) и земельным участком путем демонтажа аварийной стены гаража ФИО4, а также организовать водоотвод от стен гаража путем строительства водонепроницаемой отмостки и установки на карнизном участке ската крыши гаража снегозадержания и водостока на территорию участка ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу. От исковых требований в части понуждения ответчика к восстановлению прочности конструкции аварийной стены путем возведения новой стены отказался. По существу иска пояснил, что истец ФИО3, его мама, проживает по адресу: <адрес>. Жилой дом и земельный участок находятся у нее в собственности. В 2020 году на территории своего земельного участка, на расстоянии 8 см. от смежной границы с участком ФИО5 она построила гараж из пеноблока. На земельном участке ответчика, на расстоянии 76 см. от этой же границы, находится гараж. Эти гаражи расположены параллельно друг другу и гараж ответчика создает препятствия в пользовании земельным участком и гаражом истицы, так как на крыше гаража ФИО4 не организован водоотвод и не обустроено снегозадержание, не устроена отмостка, из-за чего сточные воды попадают на стену гаража истца, что влечет уменьшение срока службы строения. Помимо этого, земельный участок ФИО4 находится выше участка истца, имеется уклон в сторону участка ФИО3, из-за чего талые воды с территории земельного участка ФИО4 направляются в сторону участка истца и проходят между строениями. Кроме того, обращенная в сторону гаража истца стена гаража ФИО4 находится в аварийном состоянии, имеет трещины и разрывы, она может разрушиться и причинить вред гаражу ФИО3, а также гражданам при проведении работ по приведению гаража истца в соответствие с требованиями решения суда от 20.03.2023.
Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая, что жилой дом и гараж ответчика были построены более 30 лет назад, а гараж истца в 2020 году. При этом свой гараж ФИО3 возвела с нарушениями строительных, градостроительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, в том числе с нарушением минимально допустимых отступов вплотную к смежной границе на расстоянии 5-8 см. от нее, что не позволяет истцу устроить отмостку, чтобы исключить скопление осадков под стеной ее гаража и предотвратить возможное разрушение. Ее доводы о скапливании осадков под стеной ее гаража, что ведет к разрушению фундамента, а также об аварийности гаража ответчика являются надуманными и не подтверждены доказательствами. Считает, что ФИО3 действует недобросовестно и злоупотребляет своими правами, поскольку при строительстве своего гаража грубо нарушила нормы закона и права ФИО4, что подтверждено решением Спасского районного суда от 20.03.2023.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО3 и ответчика ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как следует из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Судом установлено, что истец ФИО3 является собственником земельного участка, кадастровый номер №, и жилого дома, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>., а ответчик ФИО4 и ее малолетние дети ФИО12. и ФИО13 собственниками смежного земельного участка, кадастровый номер №, и жилого дома, кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>. Право собственности истца и ответчика на указанные объекты зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРН (л.д.35-49).
Спорная хозяйственная постройка – гараж, расположена на земельном участке Л-вых, вдоль смежной границы земельных участков, на расстоянии от 0,73 м. до 1,19 м. от нее, в проекции хозяйственной постройки (гаража) истца, находящейся на его земельном участке на расстоянии 0,05-0,08 м. до смежной границы.
В соответствии со ст.56 и ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В то же время судом установлено, что стороной истца бесспорных доказательств, подтверждающих заявленные требования, не представлено.
Так, из искового заявления и объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в обоснование своих требований истец и его представитель ссылаются на то, что в результате отсутствия у гаража ФИО4 отмостки, водостока и снегозадержания осадки с крыши гаража и талые воды с земельного участка ответчика оказывают негативное воздействие на гараж истца, что ведет к его разрушению. Также указывают на аварийное состояние стены спорного гаража, в результате разрушения которой жизни и здоровью людей, а также гаражу истца, может быть причинен вред.
В подтверждение своих требований, помимо объяснений представителя истца в судебном заседании, представили заключение эксперта № 3Э/2022-67 от 24.11.2022 г. и показания эксперта ФИО6 по ранее рассмотренному Спасским районным судом Пензенской области гражданскому делу № 2-122/2022 по иску ФИО4 к ФИО3 об устранении препятствий.
Анализируя указанные, а также иные исследованные судом доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ истцом никаких доказательств, подтверждающих нарушение или угрозу нарушения его прав спорной постройкой ответчика не представлено.
Так, заключение эксперта № 3Э/2022-67 от 24.11.2022 г., полученное по гражданскому делу № 2-122/2022, никаких выводов по техническому состоянию гаража ФИО4 и его воздействию на гараж или земельный участок истца не содержат.
Показания эксперта ФИО6, данные им при рассмотрении гражданского дела № 2-122/2022, не могут быть использованы для доказывания имеющих значение обстоятельств по настоящему делу, поскольку исследование технического состояния гаража ФИО4 им не проводилось, вопросы его соответствия строительным, градостроительным и иным нормам и правилам не разрешались.
В то же время от производства по делу строительно-технической экспертизы для разрешения требующих специальных познаний вопросов соответствия гаража ответчика строительным, градостроительным и иным нормам и правилам, а также последствий данных несоответствий для хозяйственной постройки истца и его земельного участка, сторона истца уклонилась.
При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать, поскольку каких-либо нарушений её прав спорным гаражом ответчика судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН <***>) к ФИО4 (ИНН <***>), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО7 и ФИО8, об устранении препятствий в пользовании хозяйственной постройкой и земельным участком, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.В.Мещерин
Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2023 года.
Судья А.В.Мещерин