Судья Лебедева Н.А. Дело № 33-1757/2023

(номер дела в суде первой инстанции - № 2-81/2023)

УИД 37 RS0023-01-2022-001496-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Копнышевой И.Ю.,

судей Белоусовой Н.Ю., Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смертиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белоусовой Н.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 года по делу по иску ФИО3 к ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о восстановлении срока принятия наследства и признании права собственности, в котором просила восстановить срок принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1., и признать за собой право собственности на <данные изъяты> доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, путём перераспределения долей между наследниками.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что истица является супругой ФИО1., который умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследником первой очереди кроме истицы является мать ФИО1 – ФИО4 Нотариусом ФИО5 открыто наследственное дело №. В состав наследственного имущества входит <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Истицей пропущен срок вступления в наследство, поскольку за открытием наследственного дела обратилась мать умершего, об открытии наследства истца узнала только ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у нотариуса, никакого уведомления ею получено не было.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

С решением суда не согласилась истица ФИО3, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истица ФИО3, ответчица ФИО4, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО6 и нотариус ФИО5, будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1.

На дату смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

В состав наследственного имущества ФИО1 вошла <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, право на которую было приобретено на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ после смерти отца ФИО2.

Наследниками первой очереди к имуществу ФИО1 явились мать ФИО4, супруга ФИО7 (до регистрации брака <данные изъяты>) Н.В., дочь Кондус (до регистрации брака ФИО7) Е.М.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО1 следует, что с заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратилась мать наследодателя ФИО4, которая в заявлении указала на наличие других наследников - супруги ФИО3 и дочери ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 в адрес истицы ФИО3 направлено извещение от ДД.ММ.ГГГГ об открытии наследственного дела к имуществу ФИО1 с указанием сроков принятия наследства и разъяснением судебного порядка восстановления пропущенного срока, а также возможности принять наследство по истечении установленного срока в порядке статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1113, 1114, 1142, 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», оценив представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что истица ФИО3, являясь наследницей первой очереди, пропустила срок для принятия наследства ФИО1., при этом обстоятельств, связанных с личностью истицы, которые позволили бы признать уважительность пропуска срока для принятия наследства, не установлено, в связи с чем в удовлетворении иска ФИО3 отказано.

Оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе истца ФИО3 указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для принятия наследства, поскольку об открытии наследства истица узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме у нотариуса, никакого уведомления об открытии наследства истица не получала.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы не могут явиться основанием для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 1113 и пункта 1 статьи 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

В силу положений пункта 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Из обстоятельств дела следует, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, в силу положений статей 1113 и 1114 ГК РФ указанная дата является временем открытия наследства и, согласно статье 1154 ГК РФ, наследство после смерти ФИО1 подлежало принятию не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела следует, что в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя ФИО4 Истица с соответствующим заявлением к нотариусу не обращалась.

В обосновании своей позиции по делу истица указывает на то, что не знала об открытии наследства вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако из представленного повторного свидетельства о смерти ФИО1 и ответа Отдела ЗАГС <данные изъяты>, который был принят по делу в качестве нового доказательства, следует, что повторное свидетельство о смерти наследодателя было получено истицей ДД.ММ.ГГГГ. То есть о смерти ФИО3 и, как следствие, об открытии наследства истица ФИО3 узнала не позднее указанной даты, в связи с чем имела возможность в установленный законом срок обратиться с заявлением о принятии наследства, однако этого не сделала.

Также обращение с заявлением в суд о восстановлении срока для принятия наследство имело место по истечение шести месяцев после получения повторного свидетельства о принятии наследства, иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в то время как шестимесячный срок с момента получения повторного свидетельства истек ДД.ММ.ГГГГ (вторник).

Каких-либо доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для принятия наследства истицей не представлено. Получение информации об открытии наследственного дела к имуществу умершего по истечении срока для принятия наследства к таким причинам отнесено быть не может.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истицы ФИО3 не имелось.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Также в настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи330ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шуйского городского суда Ивановской области от 27 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 07 августа 2023 года.