БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0001-01-2021-001450-45 33-3064/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 4 июля 2023 г.
Белгородский областной суд в составе:
председательствующего Тертышниковой С.Ф.,
при секретаре Елисеевой Ю.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности в наследственном имуществе, реальном разделе недвижимого имущества и взыскании компенсации за наследственную долю в имуществе
по частной жалобе ФИО2
на определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом изменения требований, просил прекратить режим общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 336 кв.м, с размещенным на нем нежилым торгово-офисным зданием с кадастровым номером №, площадью 607,3 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, произвести раздел наследственного имущества путем реального раздела нежилого торгового здания, площадью 607,3 кв.м, выделив ему в собственность помещения № (первого) этажа нежилого здания №, площадью 5.9 кв.м; №, площадью 16,1 кв.м; №, площадью 15,4 кв.м, №, площадью 17,5 кв.м; часть помещения №, площадью 17.0 кв.м, котельную №, площадью 4.1 кв.м, а всего 76 кв.м; произвести раздел земельного участка, выделив в его собственность 42 кв.м площади земельного участка, примыкающего к стене торгового здания для обслуживания котельной с выходом к фасаду здания; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в счет раздела движимого наследственного имущества (автомобилей) в размере 166 843 руб.
Решением Алексеевского районного суда Белгородской области от 14.02.2022 иск ФИО1 удовлетворен частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за 1/8 долю в автомобилях: Skoda Oktavia, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 855 000 руб. и Ford MondeoTurnier, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 479 750 руб., в размере 166 843 руб., расходы, понесенные в связи с подаче иска в суд в сумме 4 536,86 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 17 868 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 13.12.2022 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил взыскать с ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
Определением Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.04.2023 заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе ФИО2 просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы по подготовке возражений на заявление и частной жалобы в размере 6 000 руб.
В порядке ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2).
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1).
В п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Сычев А.В., действующий на основании ордера № от 06.08.2021.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, ФИО1 указывал, что на протяжении длительного периода времени его интересы в суде представлял адвокат, который составлял необходимые процессуальные документы и участвовал в судебных заседаниях, в связи с чем им понесены расходы в сумме 30 000 руб.
В подтверждение факта несения расходов, ФИО1 представлена квитанция на оплату юридических услуг № от 14.12.2022 на сумму 30 000 руб. (юридические услуги по гражданскому делу № по спору с ФИО2 о разделе наследственного имущества).
Разрешая заявление ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 12-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, а также то, что иск удовлетворен частично, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, заинтересованное лицо понесло расходы по составлению возражений на заявление, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 12 000 руб.
Суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. является разумной и баланс интересов сторон не нарушает.
Из материалов дела следует, что представитель истца Сычев А.В. принимал участие в суде первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству 06.08.2021; в предварительных судебных заседаниях 16.08.2021, в котором был объявлен перерыв, 19.08.2021, 18.11.2021; в судебных заседаниях 27.10.2022, 02.02.2022, 14.02.2022, по результатам которого принято решение. Также готовил исковое заявление, заявление об изменении основания искового заявления в части и уточнении исковых требований, ходатайства, апелляционную жалобу.
Таким образом, заявителем доказан факт несения расходов и их относимость к данному делу.
Принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 подтверждены расходы на оплату услуг представителя, а также то, что иск удовлетворен частично (одно требование удовлетворено, а в удовлетворении другого требования истцу было отказано), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., поскольку эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, объему выполненной работы, длительности рассмотрения судом дела, принципу пропорционального распределения между сторонами судебных расходов.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Указанные требования закона при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены.
Доводы частной жалобы о частичном удовлетворении судом иска ФИО1, то есть на 20,4% об общей суммы заявленных требований, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Содержащиеся в частной жалобе доводы о необходимости взыскания судебных расходов с ФИО1 за подготовку возражений на заявление о взыскании судебных расходов, не подлежат удовлетворению, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, они учтены (15 000 руб. – 3 000 руб.) и взыскано 12 000 руб. При этом также не подлежат удовлетворению и судебные расходы за подготовку частной жалобы на определение суда, так как обжалуемый судебный акт оставлен без изменения.
Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Алексеевского районного суда Белгородской области от 12.04.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении режима общей долевой собственности в наследственном имуществе, реальном разделе недвижимого имущества и взыскании компенсации за наследственную долю в имуществе оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Алексеевский районный суд Белгородской области.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.07.2023
Судья