Дело № 2-697/2023
36RS0006-01-2022-009850-79
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 мая 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,
при секретаре Новиковой С.С.,
с участием:
истца ФИО2,
представителя ответчика ОАО «РЖД» по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица ФИО4 адвоката по ордеру Филонова Э.Н.,
в отсутствие третьего лица ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «РЖД» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда
установил:
Первоначально истец ФИО2 обратилась с иском к ФИО4 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, просила суд признать сведения, распространенные ФИО4 в комиссию по вопросам деловой этики на Юго-Восточной железной дороге - филиале ОАО «РЖД» 30.01.2020 г. не соответствующими действительности, пророчащими ее честь и достоинство. Обязать ФИО4 на заседании комиссии по вопросам деловой этике на Юго-Восточной железной дороге - филиале ОАО «РЖД» опровергнуть в ее присутствии указанные в заявлении от 30.01.2020 г. не соответствующие действительности сведения, порочащие ее честь и достоинство, взыскать с ФИО4 в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб.
В последующем уточнила исковые требования, заменив ответчика ФИО4 на ОАО «РЖД».
В обосновании заявленных исковых требований истец ссылается на тот факт, что 30.01.2020 г. ФИО4 распространил сведения, порочащие честь и достоинство истца, а именно написал заявление в комиссию по этике Юго-Восточной железной дороге - филиале ОАО «РЖД» о том, что она обвинила его в том, что он берет взятки в виде больших пакетов.
Распространенные ФИО4 сведения не соответствуют действительности, что подтверждается протоколом заседаниям комиссии по вопросам деловой этики на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД» от 06.02.2020 г. № ЮВОСТ НОК-3/пр.
Кроме того, полагает, что своими действиями ФИО4 причинил ей моральный вред, который выразился в причиненных физических и нравственных страданиях. В отношении нее проводились проверочные мероприятия, ей приходилось оправдываться и писать объяснительную. Среди коллег постоянно обсуждалась эта тема, ей приходилось отвечать на их не всегда тактичные вопросы. Из-за чего она, ФИО2, испытывала дискомфорт с общении с коллегами. От постоянных стрессов у нее начались <данные изъяты>. А отказ ФИО4 дать опровержение порочащих ее честь и достоинство сведений, привели к <данные изъяты>. Ей приходилось обращаться к неврологу и терапевту.
Полагает, что для восстановления ее прав ФИО4 должен признать сведения, распространенные им в комиссию по вопросам деловой этики на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД» 30 января 2020 года не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; а также опровергнуть в ее присутствии на заседании комиссии по вопросам деловой этики на Юго-Восточной железной дороге – филиале и ОАО «РЖД» указанные сведения.
ОАО «РЖД» необходимо выплатить ей компенсацию за причиненный моральный вред, размер которой она полагает справедливым в сумме 5 000 000 руб., поскольку ФИО4 является сотрудником ОАО «РЖД».
Истец ФИО2 в судебном заседании просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем имеется заявление.
Представитель третьего лица ФИО4 адвокат Филонова Э.Н. по ордеру в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он работает в <данные изъяты>» совместно с ФИО4 в одном кабинете. Он был свидетелем диалога ФИО2 и ФИО4, в ходе которого разговор перешел на повышенные тона, и истец сказала ФИО4, что он хорошо относится только к тем, кто ему носит пакеты. Слово взяточничество свидетель не слышал. Он также давал пояснения на комиссии по этике.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п.9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Статьёй 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок (ч.1).
Пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений (абз.2).
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (п.1 и 2 ст. 10 ГК РФ) (абз.3).
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом истец должен представить доказательства, что ответчик является причинителем морального вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, истец ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>
Третье лицо ФИО4 также состоит в трудовых отношениях с ОАО «РЖД» в должности <данные изъяты>».
Как свидетельствуют обстоятельства дела, 30.01.2020 г. ФИО4 подал заявление на имя председателя комиссии по этике Юго-Восточной железной дороги о том, что <данные изъяты> ФИО2, находясь в кабинете №, 30.01.2020 г. в присутствии <данные изъяты> ФИО1 обвинила его, ФИО4, в том, что он берет взятки в виде больших пакетов.
Также в указанном заявлении ФИО4 указывает о том, что сказанное ФИО2 является клеветой, порочит его честь и достоинство, и просит рассмотреть заявление на Комитете по этике и принять меры к ФИО2, предусмотренные положением о Комитете по этике.
Согласно протоколу заседания комиссии по вопросам деловой этики на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД» от 06.02.2020 г. № ЮВОСТ НОК-З/пр. комиссия пришла к выводу, что достоверность сведений, указанных в обращении ФИО4 и ФИО2, своего подтверждения не нашли.
С учетом решения комиссии по вопросам деловой этики на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД», истец полагает, что ФИО4 распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие ее честь и достоинство, а поскольку он является работником ОАО «РЖД», то общество должно возместить ей моральный вред.
Действия ФИО4 ФИО2 оценивает как попытку оклеветать ее, распространив ложную информацию, опорочить ее честь и достоинство, заставить ее оправдываться перед коллективом.
Вместе с тем суд полагает, что изложенные истцом обстоятельства не соответствуют действительности по следующим основаниям.
Суд отмечает, что истец по делу о защите чести и достоинства, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений.
Истцом надлежащих доказательств, что ответчик ОАО «РЖД», либо третье лицо ФИО4 распространил об истце сведения, порочащие ее честь и достоинство, суду не представлено.
Так, из материалов гражданского дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 5 в Центральном судебном районе Воронежской области от 23.01.2023 г. отказано в принятии к производству и привлечении к уголовной ответственности ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.
В материалы дела также представлена характеристика с места работы на ФИО4, согласно которой он характеризуется положительно, зарекомендовал себя как технически грамотный и эрудированный специалист, инициативный, авторитетный, целеустремлённый руководитель. Имеет награды ОАО «РЖД» и благодарности. ФИО4 соблюдает общепринятые нормы и правила поведения, его отличают честность и порядочность, вежливость и корректность в отношениях с коллегами, он пользуется в коллективе заслуженным авторитетом и уважением.
При этом истец ФИО2, согласно представленной характеристике с места работы, характеризуется отрицательно, как работник не проявляющей инициативы, не честно, не корректно и не порядочно относится к коллегам, препятствует оперативному выполнению поставленных задач, создает в коллективе атмосферу психологического напряжения, недоверия, проявляет вспыльчивость и не уважительное отношение к работникам службы. Неоднократно обращается с жалобами на коллег, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих соответствие действительности изложенных сведений не приводит. ФИО2 не пользуется в коллективе уважением и авторитетом, работники службы стараются избегать каких-либо контактов с ней.
Доводы ФИО2 о том, что ФИО4 во взятничестве она не обвиняла, что подтверждает свидетель ФИО1, тогда как ФИО4 специально распространил о ней ложные сведения и обратился в комиссию по этике Юго-Восточной железной дороги - филиале ОАО «РЖД», чем причинил ей моральный вред, а поскольку ФИО4 является сотрудником ОАО «РЖД», то возмещать причиненный ей моральный вред должно ОАО «РЖД», суд не принимает во внимание, поскольку факт обращения ФИО4 в комиссию по деловой этике свидетельствует лишь о том, что лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путём обращения в комиссию по деловой этике на Юго-Восточной железной дороге – филиале ОАО «РЖД», поскольку в данной организации принят Кодекс деловой этики ОАО «РЖД» на основании распоряжения от 06.05.2015 г. № 1143р. Заявление ФИО4 в комиссию по этике Юго-Восточной железной дороги - филиале ОАО «РЖД» не содержит оскорбительных высказываний в адрес ФИО2, клеветнических сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию. Других виновных действий, которые могли бы причинить истцу моральный вред, суд в действиях ФИО4 суд не усматривает, как и не усматривает виновных действий ответчика ОАО «РЖД».
Таким образом, представленные суду доказательства не содержат указанных в иске обстоятельств, порочащих честь и достоинство ФИО2
Не установив факт распространения в отношении истца ответчиком порочащих честь и достоинство сведений, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ОАО «РЖД» о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течении одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Шевелева Е.В.
Решение составлено в окончательной форме 16.06.2023 года.