УИД 66RS0007-01-2023-005118-05

мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2023 года дело № 2-5715/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 декабря 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Логуновой А.А., при секретаре Семёновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Чкаловского района г. Екатеринбурга предъявил к ООО «Вербена», ФИО1 иск о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 130 880 рублей 84 коп. со счета ООО «Вербена» ФИО1, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 130 880 рублей 84 коп.

В обоснование иска указано, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по УФО о сомнительных финансовых операциях с использованием исполнительных документов судов. Установлено, что ООО «Вербена» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, <адрес>. Учредителем и директором общества является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) организации. ООО «Вербена» исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Вербена» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей. На основании данного судебного приказа ООО «Вербена» ФИО1 переведены денежные средства в сумме 130 880 рублей 84 коп. По пояснениям ФИО1 он никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вербена», денежные средства не получал. По адресу регистрации юридического лица ФИО2 не проживает. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> направлено представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен.

Представитель истца помощник прокурора района Горгун В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Третьи лица ФИО2, Министерство финансов РФ в судебное заседание представителей не направили, извещены о рассмотрении дела.

Третье лицо <данные изъяты>» в судебное заседание представителя не направило. В суд поступил отзыв банка на исковое заявление. В отзыве представитель полагал исковые требования предлежащими удовлетворению, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вербена» на основании подписанного договора комплексного банковского обслуживания открыт расчетный счет №. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вербена» был направлен запрос на предоставление документов и пояснений, подтверждающих ведение финансово-хозяйственной деятельности. Запрошенные документы ответчик отказался представить. Общий объем операций ООО «Вербена» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 909,1 тыс. руб. В качестве налогов уплачено 8,1 тыс. руб., при этом добровольно налоговые платежи не уплачивались, были взысканы в принудительном порядке. Заработная плата и платежи, сопутствующие ведению реальной финансово-хозяйственной деятельности не выплачивались. Денежные средства были получены ФИО1

Заслушав прокурора, исследовав письменные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (ст. 169 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что прокуратурой Чкаловского района г. Екатеринбурга проведена проверка по информации МРУ Росфинмониторинга по УФО о сомнительных финансовых операциях с использованием исполнительных документов судов (л.д.11-13).

Мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ по делу № о взыскании с ООО «Вербена» в пользу ФИО1 задолженности по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 550 рублей (л.д.34).

На основании данного судебного приказа ООО «Вербена» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 переведены денежные средства в сумме 130 880 рублей 84 коп. (л.д.16).

Из объяснения ФИО1 следует, что он никогда не осуществлял трудовую деятельность в ООО «Вербена», денежные средства от данного общества не получал. В настоящее время у него в распоряжении имеется банковская карта банка «Хоум Кредит Банк», ранее использовал карту АО «Тинькофф Банк». Ранее он обращался в 1-й ОП УМВД России по Одинцовскому городскому округу с заявлением об утере паспорта. В дальнейшем обнаружил свой паспорт в почтовом ящике по месту своей регистрации. С заявлением о замене паспорта в органы миграции не обращался (л.д. 42-44).

Согласно сведениям, содержащимся в регистрационном деле в отношении ООО «Вербена», общество ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано по адресу: <адрес>, пер. Сызранский, 17-160. Учредителем и директором общества является ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (учредителе) организации. ООО «Вербена» исключена из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу регистрации юридического лица ФИО2 не проживает, что подтверждается объяснениями соседей ФИО6, ФИО7 (л.д.48-49), рапортом УУП ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурга (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> направлено представление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д.57).

Согласно ответу Межрайонной ФНС России № по <адрес> сведения по форме 2-НДФЛ о начислении заработной платы в отношении ФИО1 организацией ООО «Вербена» отсутствуют, не предоставлялись (л.д. 83).

По запросу суда получены выписки о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Тинькофф Банк» предоставил выписку о движении денежных средств по счету, открытому на имя ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поступление денежных средств в сумме 130 880 рублей 84 коп. от ООО «Вербена» на данные счета отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается отсутствие оснований для перечисления ООО «Вербена» в адрес ФИО1 денежных средств в сумме 130 880 рублей 84 коп. при отсутствии реальных трудовых отношений между сторонами и ведения финансово-хозяйственной деятельности обществом.

Суд находит обоснованными доводы прокурора о наличии оснований для признания сделки по перечислению ООО «Вербена» денежных средств в адрес ФИО1 недействительной в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса РФ.

Истцом заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в доход Российской Федерации полученных им денежных средств в сумме 130 880 рублей 84 коп.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки недействительной на основании ст. 169 Гражданского кодекса РФ влечет общие последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Взыскание всего полученного по такой сделки в доход Российской Федерации возможно в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае возможно применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 полученных денежных средств в ООО «Вербена». Между тем, применение такого последствия недействительности сделки будет неисполнимо, и не будет соответствовать принципам судопроизводства, с учетом того, что в настоящее время решением от ДД.ММ.ГГГГ государственная регистрация ООО «Вербена» прекращена.

Основания для применения заявленных последствий недействительности сделки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга к обществу с ограниченной ответственностью «Вербена», ИНН <***>, ОГРН <***>, ФИО1, паспорт №, о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворить частично.

Признать недействительной сделкой перечисление денежных средств в сумме 130 880 рублей 84 коп. со счета ООО «Вербена» ФИО1 платежным ордером № 5351 от 31.01.2022.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: