Заочное Решение

именем Российской Федерации

г.Моздок РСО-Алания 10 января 2023 г.

Моздокский районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Карабахциевой О.К., с участием помощника прокурора <адрес> РСО-Алания ФИО1, истца ФИО2, представителя истца адвоката Муравской М.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, при помощнике судьи Туаевой З.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании 300 000 руб. компенсации морального вреда и 54 680,1 руб. - утраченного заработка, а так же просил взыскать 25000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя ТС № на <адрес> РСО-Алания нарушил правила проезда перекрестков, не выполнил требования ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил столкновение с электровелосипедом KUGOO под его управлением. За совершенное административное правонарушение ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, кроме того, ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ за то, что оставил место ДТП. Из-за столкновения ТС истцу были причинены телесные повреждения в виде оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, что квалифицировано как вред здоровью средней тяжести. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, была сделана сложная операция правого предплечья с установлением и фиксацией пластины на правой ключице 6 винтами, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении, то есть в течение 57 дней не мог исполнять свои трудовые обязанности. ФИО3 причиненный вред не возместил, по вине ответчика имеет утраченный заработок. Согласно справке о доходах за 2022 г. в январе 2022 г. его доход составил 31873,78 руб., за февраль 2022 г. - 5286,69 руб., и 2 432,28 руб., за март 2022 г. доход отсутствует, за апрель 2022 г. - 30 172,91 руб. Утраченный заработок составил 54 680,1 руб., поскольку среднемесячный доход за 2021 г. составил 345 357, 31 руб., то есть среднемесячная зарплата - 28 779,7 руб., а за 1 рабочий день - 959,3 руб., то есть за 57 дней - 54 680,1 руб.

Соответчиком по делу определением суда привлечено САО «РЕСО-Гарантия» как страховщик гражданско-правовой ответственности ФИО3

В ходе судебного заседания истец ФИО2 и представитель истца адвокат Муравская М.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № № просила в удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвела страховые выплаты истцу в размере 60 250 руб., из которых 35 000 руб. - согласно пункту 50.в Нормативов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (7% страховой выплаты), 25 000 руб. - в соответствии с пунктом 57.б Нормативов (5% от страховой выплаты) и 250 руб. в соответствии с пунктом 43 Нормативов (0,05% от страховой выплаты). ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2. поступило сопроводительное письмо (претензия) с просьбой выплаты компенсации по потере заработка в размере 63 532,15 руб., однако сумма истцом рассчитана ошибочно. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (57 дней) средний дневной заработок ФИО2 составил 1013,17 руб., то есть за указанный период общая сумма заработка составила 57 750,69 руб. (57 х 1013,17). В соответствии с ч.4 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО страховщик возмещает расходы на лечение и восстановление здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим заработок при документальном подтверждении того, что потерпевший нуждался в данных расходах и мог иметь заработок на момент наступления страхового случая. Выплата определяется как разница между утраченным потерпевшим заработком и дополнительными расходами на лечение, подтвержденными документально и предусмотренными пунктами 12 и 3 ст. 12 Закона Об ОСАГО. Поскольку размер утраченного заработка меньше страховой выплаты, оснований для страхового возмещения в данной части отсутствуют.

Ответчик ФИО3 о слушании дела уведомлен в установленном законом порядке, судебное почтовое уведомление возращено по истечению срока хранения, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела по существу в порядке заочного производства.

Выслушав истца, представителя истца и заключение прокурора, полагавшего иск в части взыскания компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Постановлением судьи Моздокского районного суда РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 45 мин., ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ФИО7, на перекрестке улиц Кирова и 50 лет Октября <адрес>, РСО-Алания, нарушил правила уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, и допустил столкновение с электровелосипедом, грз KUGOO Y1, под управлением ФИО2, что повлекло причинение вреда средней степени тяжести здоровью потерпевшего.

Из заключения судебного медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в рамках дела об административном правонарушении №, следует, что ФИО2 на момент поступления в ГБУЗ «Моздокская ЦРБ» МЗ РСО-Алания имел повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома правой ключицы со смещением, которое образовалось в результате удара (ударов) твердым тупым предметом (предметами), либо при ударе (ударах) о таковой (таковые), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок и при обстоятельствах, указанных в предоставленном определении, что подтверждается характером повреждения, его морфологическими проявлениями, указанные повреждения оцениваются в своей совокупности, как единая по механизму образования и согласно Приказу минздравсоцразвития РФ № «Н» от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека и квалифицируется, как причинившая вред здоровью средней степени по признаку длительности расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня(п.7.1).

Согласно данным медицинской карты стационарного больного № ГБУЗ «МЦРБ» истец находился на лечении в больнице в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ в течение 11 дней, в процессе лечения выполнена операция: накостный остеосинтез правой ключицы S-образной пластиной. Заключительный диагноз: закрытый оскольчатый перелом с/3 правой ключицы со смещением.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного № ГБУЗ «МЦРБ» истец проходил стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученной травмой. С ДД.ММ.ГГГГ трудоспособен.

На момент причинения истцу вреда здоровью ответственность владельца ТС <данные изъяты> был застрахована на основании полиса ОСАГО № (страховщик САО «РЕСО-Гарантия»).

Рассматривая заявленные требования, суд принимает во внимание, что согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ: "Велосипед" - транспортное средство, кроме инвалидных колясок, которое имеет по крайней мере два колеса и приводится в движение как правило мускульной энергией лиц, находящихся на этом транспортном средстве, в частности при помощи педалей или рукояток, и может также иметь электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки, не превышающей 0,25 кВт, автоматически отключающийся на скорости более 25 км/ч.

Суд считает, что источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Учитывая изложенное выше, принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, позволяющих сделать вывод об отнесении эксплуатации принадлежавшего истцу электровелосипеда к транспортным средствам, чья мощность двигателя и скорость движения, не позволяют его контролировать, суд полагает, что управление электровелосипедом ФИО2 не может быть квалифицировано как источник повышенной опасности, то есть вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности - ТС под управлением ответчика.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных норм права, суд учитывает, что ответчик, включенный в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению ТС, является законным владельцем источника повышенной опасности (данный вывод согласует с определением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 37-КГ17-2), и как владелец источника повышенной опасности должен возместить причиненный ущерб, поскольку доказательств, подтверждающих, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего он не представил.

В связи с изложенным, учитывая длительность лечения истца, перенесенную им боль и нравственные страдания, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., полагая заявленную сумму в размере 300 000 руб. чрезмерно завышенной.

Истцом суду представлена справка 2-НДФЛ и справка работодателя ИП ФИО8, согласно которым на момент ДТП истец работал и имел заработок в январе 2022 г. 31 873,78 руб., в апреле 2022 г. - 30 172,91 руб., в феврале 2022 г. - 7 718 руб.

В связи с временной нетрудоспособностью истец заявил требования к причинителю вреда о взыскании утраченного заработка в сумме 54680,1 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено (и не оспаривается истцом), что САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу в рамках договора ОСАГО страховое возмещение причиненного вреда здоровью в сумме 60250 руб. В дополнительных страховых выплатах в счет возмещения утраченного заработка страховщик истцу отказал. Отказ истцом в Службу финансового уполномоченного не оспорен, требований о взыскании страховой выплаты в увеличенном размере не предъявлено.

Давая оценку доводам истца об обязанности ответчика ФИО3 как причинителя вреда выплатить ему сверх полученного страхового возмещения сумму утраченного заработка, суд учитывает следующие положения Закона об ОСАГО.

В соответствии сподпунктом "а" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей.

Положениями пункта 2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Исходя из указанных правовых норм, потерпевший имеет право на дополнительное возмещение утраченного заработка и расходов на лечение только в том случае, если их совокупный размер превышает размер выплаченного в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страхового возмещения и рассчитывается как разница между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной выплаты.

Поскольку требуемая истцом сумма утраченного заработка не превышают размер выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, оснований для взыскания с причинителя вреда утраченного заработка у суда не имеется.

В части взыскания суммы утраченного заработка исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Учитывая положения ст. 98, 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика госпошлину в сумме 300 руб., а так же учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимания сложность дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в остальной сумме, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (№ к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 руб., а так же расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., утраченного заработка в сумме 54 680,1 руб., а так же расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН № - отказать.

Взыскать с ФИО3 госпошлину в сумме 300 руб.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

судья О.К.Карабахциева