РЕШЕНИЕ
ИФИО1
25 марта 2025 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области
В составе председательствующего судьи Тихоновой О.А.
при секретаре Лифинцевой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1248/2025 (45RS0026-01-2024-016870-76) по иску ФИО4 к ФИО8 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба. В порядке статьи 39 ГПК РФ исковые требования изменил, в обоснование измененного иска указал, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине собственника <адрес> в <адрес> ФИО3, проживающего этажом выше, неоднократно произведен залив принадлежащей ему квартиры, а именно - спальной комнаты. Залив произошел ввиду не устранения протечки воды ФИО3 в принадлежащем ему помещении. Факт затопления по вине ФИО3 в происшедшем установлен членами комиссии, которыми составлены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответствующие акты по результатам осмотра квартир 11 и 16. Вина ответчика в затоплении его квартиры заключается в неудовлетворительном содержании принадлежащего ему имущества, что стало причиной причинения ему материального вреда. В этой связи им произведен ремонт в спальной комнате, с учетом демонтажа испорченных материалов и проведения восстановительных работ, стоимость которого согласно сметы, и акта выполненных работ составила 86 906 руб. Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №.02-07/2025 рыночная стоимость материального ущерба, причиненного спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес> в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составляет 69 200 руб. (39 600 руб. - стоимость ремонтных работ и 29 600 руб. - стоимость материалов) на дату залива ДД.ММ.ГГГГ. При этом стоимость на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ материалов составила 31 800 руб., ремонтных работ 42 500 руб., всего 74 300 руб. Истец с выводами эксперта полностью согласен, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу денежные средства в размере 74 300 руб. в качестве причиненного материального вреда, а также 4 000 руб. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласились.
Представитель третьего лица «ТСЖ-Ленина 6» по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями частично согласился.
Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что на основании договора № о долевом участии в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен залив принадлежащей ФИО2 квартиры, а именно - спальной комнаты. Залив произошел ввиду не устранения протечки воды ФИО3 в принадлежащем ему жилом помещении, что подтверждается актами осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен ремонт в спальной комнате, с учетом демонтажа испорченных материалов и проведения восстановительных работ, стоимость которого согласно расписке, смете и акту выполненных работ составила 86 906 руб.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Поскольку приведенные выше нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда, обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ определением Курганского городского суда <адрес> по делу назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО5
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 №.02-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость материального ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляет размер 69 200 руб.
Также экспертом сделан вывод, что работы ФИО7 были произведены в полном объеме, а также были приобретены нужные материалы в достаточном количестве. Стоимость материалов и работ, произведенных ФИО7, соответствует стоимости размера материального ущерба, рассчитанной экспертом при ответе на вопрос №. Рыночная стоимость материального ущерба (стоимость работ и материалов), причиненного спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенных работ ФИО7 составляет 69 200 руб.
Экспертом в заключении отражено, что смета, составленная ООО «Эксперт МК» от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует размеру причиненного ущерба спальной комнате <адрес> по адресу: <адрес>, в результате затопления, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и выполненному объему работ ФИО7
Суд принимает экспертное заключение ИП ФИО5 №.02-07/2025 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, не вызывает сомнений в правильности, обоснованности и объективности, содержит ответы на все поставленные вопросы.
Сторонами экспертное заключение ИП ФИО5 не оспаривалось.
Требование истца о взыскании с ответчика ущерба в размере 74 300 руб. на дату осмотра комнаты экспертом (ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит, поскольку ремонтные работы были закончены истцом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в его пользу подлежит взысканию реальный ущерб в сумме 69 200 руб., который определен в экспертном заключении.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 725 руб. 20 коп. (4 000х93,13%)
На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 №) в пользу ФИО2 (№) 69 200 руб. в счет возмещения ущерба, 3 725 руб. 20 коп. в счет возврата государственной пошлины, в остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательном виде.
Судья О.А. Тихонова
Мотивированное решение изготовлено 08.04.2025.