Судья Антипова О.Б. №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 28 сентября 2023 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО3, помощнике ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи, адвоката ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7 на постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи ФИО8 об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, мнения участников процесса, суд

установил:

по приговору Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 5 ст. ст. 33 ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ год, конец срока ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Георгиевский городской суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО7 ставят вопрос об отмене постановления и удовлетворении ходатайства. Считают, что суд формально оценил его положительную характеристику, факт его трудоустройства, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, а также имеющиеся поощрения, сославшись на наличие у него погашенных взысканий. Полагают, что суд не мотивировал свой отказ должным образом, в то время как имеются все основания для его условно-досрочного освобождения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Ходатайство осужденного рассмотрено в полном соответствии с требованиями закона, личность осужденного тщательно изучена, выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения надлежащим образом мотивированы.

Согласно требованиям ст. 79 УК РФ, а также ст. 175 УИК РФ, основными критериями для применения условно-досрочного освобождения являются выводы суда о том, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения (ст. 9 УИК РФ).

Рассматривая ходатайство осужденного, суд исследовал, проанализировал и оценил поведение осужденного ФИО1 за весь период отбытия наказания и учел все обстоятельства, перечисленные выше, предусмотренные законом.

Суд, принимая во внимание данные о личности осужденного, о его поведении за весь период отбывания наказания, мнения прокурора и представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по <адрес>, не поддержавших ходатайство осужденного ФИО1, сделал правильный вывод о том, что в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания, не имеется. Соблюдение режима и условий отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются обязанностью осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ссылается на факт несоответствия протокола в письменной форме судебного заседания с аудиозаписью хода судебного заседания, в части того, что суд первой инстанции после возвращения из совещательной комнаты огласив резолютивную часть вынесенного решения, постановил заявленное ходатайство удовлетворить, а в протоколе судебного заседания и в полученном на руки постановлении суда имеется указание - в удовлетворении ходатайства отказать.

Прослушав аудиозапись судебного заседания, сравнив ее с протоколом судебного заседания суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного довода.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья ФИО8