Судья суда первой инстанции Асауленко Д.В.

Гражданское дело № 2-6481/2012

Апелляционное производство № 33-29868/2023

УИД № 77RS0031-02-2022-011185-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мордвиной Ю.С., при помощнике судьи Смирновой Л.В., рассмотрев материал по гражданскому делу по частной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-6481/2012, выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6481/2012 и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа – отказать.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО «МКБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного документа, выданного по решению суда по вышеуказанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указано, что на основании договора уступки права требования № 01/12-2013 от 27 декабря 2013 года требования о взыскании с должника ФИО2 задолженности, взысканной на основании решения суда от 22 ноября 2012 года, перешли в полном объеме от ОАО «МКБ» к ООО «АМАНТ».

Между ООО «АМАНТ» и ООО «Долговой центр МКБ» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 19-05 от 19 октября 2018 года, согласно которому ООО «Долговой центр МКБ» были уступлены права требования к заемщикам-физическим лицам, переданным ООО «АМАНТ» по вышеуказанным договорам переуступки прав требований (цессии).

4 марта 2020 года ООО «Долговой центр МКБ» был переименован в ООО «Долговой центр». Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен агентский договор № 100322 от 10 марта 2022 года. Между ООО «Долговой центр» и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1103/22 от 11 марта 2022 года. Между ИП ФИО1 и ООО «АЛЬТАФИНАНС» заключен договор уступки прав требования № 1103/2022 от 11 марта 2022 года, на основании которого права требования по взысканию задолженности с ФИО2 по решению суда от 22 ноября 2012 года переходят в полном объеме от ОАО «МКБ» к его правопреемнику ИП ФИО1 При заключении договора цессии № 1103/2022 от 11 марта 2022 года исполнительный документ, выданный на основании решения Хорошевского суда адрес от 22 ноября 2012 года заявителю передан не был, установить его местонахождение не представляется возможным, согласно сведениям с сайта, ФСССП России исполнительный документ по вышеуказанному гражданскому делу к исполнению не предъявлялся. Заявитель просил суд заменить его взыскателя ОАО «МКБ» на его правопреемника ИП ФИО1, а также выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № 2-6481/2012 по иску ОАО «МКБ» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и восстановить пропущенный срок на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит ИП ФИО1, указывая на то, что при заключении договора цессии не были переданы исполнительные документы; ввиду отсутствия исполнительного документа, а равно отсутствия полной информации об исполнительном документе (номер исполнительного документа, дата выдачи исполнительного документа, информации о предоставлении к исполнению исполнительного документа и т.д.) не по вине ИП ФИО1, а также отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в виду истечения срока к исполнению, ограничивает её право на доступ к правосудию, то есть законного требования о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

В судебном заседании судом первой инстанции установлено, что решением Хорошевского районного суда адрес от 22 ноября 2012 года с ФИО2 в пользу ОАО «МКБ» взыскана сумма задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2010 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма, а всего сумма Данное решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 года.

Согласно сведениям из официального сайта ФССП России исполнительное производство на основании указанного выше решения суда в отношении ФИО2 не возбуждалось (л.д. 28-34).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявления исполнительного листа к исполнению (ст. 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Отказывая в удовлетворении заявления ИП ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что на дату подачи ИП ФИО1 заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока на предъявления исполнительного документа к исполнению, срок принудительного исполнения решения суда от 22 ноября 2012 года, по гражданскому делу № 2-6418/2012, истек, изложенные в обоснование заявления обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска ИП ФИО1 данного срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы ИП ФИО1 о том, что ей не были переданы исполнительные документы, а отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа в виду истечения срока к исполнению, ограничивает её право на законное требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, переход права (требования) на основании договора не влияет на течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Применительно к названным нормам права суд апелляционной инстанции учитывая, что срок предъявления исполнительного листа по данному делу должен исчисляться с 2013 года, так как решение вступило в законную силу 25 декабря 2012 года, и окончен в 2016 году, в то время как уступка права требования перешла к ИП ФИО1 в 2022 году, уже после его истечения.

При таком положении доводы частной жалобы о том, что ИП ФИО1 не были переданы исполнительные документы, не имеет юридического значения, так как именно заявитель несет неблагоприятные последствия бездействия лица, которое передало ему право требования.

Таким образом, доводы, изложенные в частной жалобе, не опровергают вывода суда первой инстанции, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 28 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: