Решение по делу № 02-3727/2022~М-4757/2022 от 23.12.2022 | Чертановский районный суд (Город Москва)

Дело № 2-3727/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2022 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Спиридонове Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «Ресо-Гаранития» с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору страхования недвижимого имущества. В обоснование иска указала, что между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования имущества, страховой полис ..., со сроком его действия с 11.12.2020 года по 10.12.2021 года, со страховыми рисками согласно страхового полиса: повреждение водой, пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм и диверсия. Предметом страхования являлось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: ... - страховая сумма 10 000 000,00 рублей; внутренняя отделка квартиры -страховая сумма в размере 1 200 000,00 рублей; повреждение находящееся в квартире движимого имущества и технического оборудования- страховая сумма в размере 1 000 000,00 рублей; а также гражданская ответственность -страховая сумма 1 700 000,00 рублей. 10.11.2021 года в квартире истца произошел пожар, в связи с чем наступил страховой случай, предусмотренный страховым полисом, что подтверждено Постановлением 2 РОНПР по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела № ... и справкой выданной 2 РОНПР по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.12.2021 года. Согласно акту осмотра ООО «Флэт и Ко» от 12.11.2021 года в результате случившегося пожара было повреждено движимое имущество истца, находящееся в квартире, квартира получила повреждение конструктивных элементов и элементов отделки. 19.11.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения в сумме 5 000 000,00 рублей, с приложением документов подтверждающих страховой случай. По вышеуказанному заявлению страховщиком страхователю была выплачена сумма страхового возмещения в размере 849 310,45 рублей. Не согласившись с указанной суммой истец обратилась независимому оценщику ООО «ИНЕКС» за составлением отчета об оценки имеющихся повреждений после пожара. В соответствии с указанным отчетом, сумма восстановительного ремонта и движимого имущества истца с учетом износа, составила сумму в размере 2 766 000,00 рублей, из которой 334 381,00 рублей стоимость материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и 1 589 421,00 рублей стоимость движимого имущества поврежденного пожаром. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 916 689,55 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 26 518,58 рублей за период с 15.04.2022 года по 16.05.2022 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя и судебных расходов за составление отчета оценки в сумме 27 000,00 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 17 916,041 рубля.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнила свои исковые требования, просила суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 1 996 048,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 17.11.2022 года в сумме 116 509,10 рублей, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из задолженности 1 996 048,87 рублей начиная с 18.11.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности, компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумм, суммы судебных расходов на оценку ущерба в размере 27000,00 рублей, расходов на оплату труда представителя в сумме 100 000,00 рублей, расходы по оплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, судом о дате и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, воспользовалась своим правом на ведение дела через своего представителя ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске и уточнении к иску.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве.

3 лицо ИФНС № 46 по г. Москве в суд не явился, извещался.

Суд, изучив доводы иска и письменных возражений, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу нижеследующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 названного кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Статьей 943 данного кодекса предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

На основании статьи 947 этого же кодекса сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей (пункт 1).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

Таким образом, для страховщика, не воспользовавшегося при заключении договора добровольного страхования имущества предусмотренным статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на оценку страхового риска, установлен запрет на последующее оспаривание согласованной сторонами страховой стоимости имущества, если только страховщик не докажет, что был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Отказываясь от указанной выше оценки, страховщик принимает на себя риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества, однако вправе доказывать, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного условия договора, перекладывающие в обход положений статьи 948 Гражданского кодекса Российской Федерации риск несоответствия страховой и действительной стоимости имущества на гражданина-потребителя, в отношении которого страховщик не доказал факт умышленного введения страховщика в заблуждение относительно стоимости имущества, являются недействительными.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, между истцом ФИО1 и ответчиком САО «Ресо-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования имущества -страховой полис ..., со сроком его действия с 11.12.2020 года по 10.12.2021 года и со страховыми рисками: повреждение водой, пожар, удар молнии, взрыв газа, противоправные действия третьих лиц, кража со взломом, грабеж, разбой, стихийные бедствия, столкновение, удар, терроризм и диверсия.

Предметом страхования являлось недвижимое имущество - квартира, расположенная по адресу: <...> - страховая сумма 10 000 000,00 рублей; внутренняя отделка квартиры -страховая сумма в размере 1 200 000,00 рублей; повреждение находящееся в квартире движимого имущества и технического оборудования- страховая сумма в размере 1 000 000,00 рублей; а также гражданская ответственность -страховая сумма 1 700 000,00 рублей.

Указанная стоимость согласована сторонами, согласно переченья застрахованного имущества.

10.11.2021 года в квартире истца произошел пожар, в связи с чем наступил страховой случай, предусмотренный страховым полисом.

Указанные обстоятельства подтверждены Постановлением 2 РОНПР по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве об отказе в возбуждении уголовного дела № ... и справкой выданной 2 РОНПР по ЮВАО ГУ МЧС России по г. Москве от 30.12.2021 года.

Согласно акту осмотра ООО «Флэт и Ко» от 12.11.2021 года в результате случившегося пожара было повреждено движимое имущество истца, находящееся в квартире, квартира получила повреждение конструктивных элементов и элементов отделки.

19.11.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплаты страхового возмещения, с приложением документов подтверждающих страховой случай.

По вышеуказанному заявлению страховщик признал указанное событие страховым случаем и выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере 849 310,45 рублей.

Не согласившись с указанной суммой истец обратилась независимому оценщику ООО «ИНЕКС» за составлением отчета об оценки имеющихся повреждений после пожара.

В соответствии с указанным отчетом, сумма восстановительного ремонта и движимого имущества истца с учетом износа, составила сумму в размере 2 766 000,00 рублей, из которой 334 381,00 рублей стоимость материалов необходимых для восстановления внутренней отделки помещения и 1 589 421,00 рублей стоимость движимого имущества поврежденного пожаром.

В соответствии с отзывом ответчика, последний не согласился с представленным отчетом об оценки стоимости восстановительного ремонта и поврежденного имущества. В своем отзыве указал, что оценка поврежденного имущества, согласно Правил страхования п.п. 12.5,12.5.2, 12.6 устанавливается на дату страхового случая, в связи с чем просил суд о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, для установления действительной стоимости повреждений причиненной внутренней отделке квартиры истца и движимого имуществу с учетом износа и на дату наступления страхового события, а стоимость взыскиваемой неустойки, штрафа просил суд снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 02.08.2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно выводов представленного заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 221101-КЛ1 от 29.08.2022 года стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца, расположенной по адресу: <...>, на дату страхового события 10.11.2021 года составила сумму в размере 929 134,47 рублей без учета износа и 888 843,27 рублей с учетом износа; стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца на дату составления заключения без учета износа составила сумму в размере 1 044 067,40 рублей, а с учетом износа 998 793,19 рублей; стоимость устранения повреждений внутренней отделки квартиры истца с учетом лимита ответственности страховщика составляет 802 500,00 рублей; стоимость права требования возмещения за повреждение движимого имущества пострадавшего в пожаре на дату страхового события, с учетом Перечня застрахованного имущества составляет с учета износа 1 154 016,05 рублей; стоимость права требования возмещения за повреждение конструктивных элементов квартиры истца на дату страхового события составляет сумму в размере 888 843,27 рублей. Итого стоимость страхового возмещения по экспертному заключению составила сумму в размере 2 845 359,32 рубля

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, оценка судом доказательств производится по внутреннему убеждению, однако не может быть произвольной.

Согласно части 3 статьи 86 названного выше кодекса заключение эксперта не обязательно для суда и оценивается по правилам статьи 67 данного кодекса, однако несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано.

Анализируя и оценивая представленные по делу доказательства, суд полагает необходимым положить в основу постановленного решения, проведенную по делу судебную оценочную экспертизу ООО «КЭТРО» № 221101-КЛ1 от 29.08.2022 года, в соответствии с выводами которой итоговая стоимость страхового возмещения подлежащая выплате истцу составила сумму в размере 2 845 359,32 рублей. Принимая во внимание уже выплаченную сумму страхового возмещения в размере 849 310,45 руб., сумма возмещения подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит сумму в размере 1 996 048,87 рублей.

Суд принимает экспертное заключение как допустимое и достоверное доказательство, поскольку указанное экспертное заключение, соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, ее выводы представляются суду ясными и понятными. При проведении экспертизы, произведен непосредственный осмотр квартиры, а судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности экспертов у суда не имеется. Нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении судом не усматривается.

Истец с выводами заключения эксперта ООО «КЭТРО» № 221101-КЛ1 от 29.08.2022 года согласился, в связи с чем уточнил свои исковые требования на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 116 509,10 рублей, за период с 15.04.2022 года по 17.11.2022 года, взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ исходя из задолженности 1 996 048,87 рублей начиная с 18.11.2022 года по день фактической уплаты суммы задолженности.

Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 г., утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г. разъяснено, что ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться неустойка.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4 декабря 2000 г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 17.11.2022 года в сумме 116 509,10 рублей, в удовлетворении требований о взыскании процентов (неустойки) по день фактической выплаты необходимо отказать.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Истец просит суд о возмещении компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной судом сумм, суммы судебных расходов.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Поскольку нарушение прав страхователя было судом установлено, а страхование осуществлялось исключительно для личных нужд страхователя, то на указанные правоотношения распространяются положения Закона О защите прав потребителей», в связи с чем со страховщика в пользу страхователя подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1 000,00 рублей, в соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей»

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, подлежит снижению судом в порядке ст. 333 ГК РФ, по заявлению ответчика, как не соответствующий последствиям нарушения обязательства, до 400 000,00 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

Поскольку истец понес расходы в сумме 27 000,00 рублей за составление экспертного заключения в порядке досудебного урегулирования спора, указанные расходы суд признает обоснованными и подлежащими взысканию поскольку понесены истцом с целью защиты своего нарушенного права.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная правовая позиция, согласно которой при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98 и 100 ГПК РФ, ст. 111 и 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ), изложена в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Суд считает возможным требования в данной части удовлетворить частично в сумме 20000 рублей, в силу принципа разумности и справедливости. Оснований для взыскания суммы в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 996 048,87 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 17.11.2022 года в сумме 116 509,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 рублей, штраф в размере 400 000,00 рублей с применением ст. 333 ГК РФ, расходы на проведение отчета об оценке в сумме 27 000,00 рублей, расходы на представителя в сумме 20 000,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в сумме 17916,04 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца-отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в Московский городской суд через Чертановский районный суд г. Москвы, в течении одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: