Решение по делу № 2-110/2023 от 31.03.2023

Дело №

64RS0№-74

(объединено с гражданским делом № 2-111/2023)

(64RS0048-01-2022-003899-68)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 марта 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО2,

представителя истца ПАО «Т Плюс» ФИО3,

представителя истца ООО «КВС» ФИО4,

ответчика ФИО5,

представителя ответчика ФИО6,

представителя третьего лица ООО РКЦ «Центральный» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам публичного акционерного общества «Т Плюс», общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года № 1-180/2022 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ. Потерпевшими по делу были признаны общество с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (далее – ООО «КВС»), публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Т Плюс», муниципальное унитарное производственное предприятие (далее – МУПП) «Саратовводоканал». От ПАО «Т Плюс» и ООО «КВС» в ходе рассмотрения уголовного дела поступили гражданские иски о взыскании с ФИО5 как руководителя ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова имущественного ущерба – 2075873,63 руб. и 73147,26 руб. соответственно.

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд признал за гражданскими истцами право на удовлетворение гражданских иска и передал вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

23 марта 2023 года гражданские дела по искам ПАО «Т Плюс» и ООО «КВС» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, объединены в одно производство.

В судебном заседании представители истца ПАО «Т Плюс» исковые требования поддержали, указали, что в ходе рассмотрения уголовного дела были поданы уточнения исковых требований, поскольку ФИО5 26 сентября 2022 года была произведена оплата 3000 руб., таким образом, размер имущественного ущерба составляет 2075873,63 руб. Результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис», по поставленным вопросам не повлияли никоим образом на суть заявленного спора и предмет заявленных требований. Утверждение ответчика о том, что ФССП удерживало суммы со счетов ООО «РКЦ Центральный» в уплату задолженности и это не было учтено экспертом в расчете сумм ущерба, не имеет под собой оснований. Указали, что сторона ответчика заблуждается в сути заявленных требований: судом в данном производстве не рассматриваются вопросы взыскания задолженности с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и общей суммы взысканной с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова задолженности, а рассматривается гражданский иск по взысканию ущерба нанесенного противоправными действиями ответчика, в сумме 2075873,63 руб., которая сложилась из не перечисленных в адрес ресурсоснабжающих организаций целевых платежей физических лиц, Сумма задолженности, числящаяся за организацией, может меняться с течением времени и тот факт, что по состоянию на 30 октября 2018 года она составляла 19006417,09 руб., а в отчете конкурсного управляющего от 18 января 2022 года она составляет 17633404,66 руб., ничего не опровергает. На исполнении ФССП находились исполнительные производства, открытые в отношении ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, и какие-то суммы могли быть взысканы в ходе исполнительного производства, либо частично погашены самим ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, помимо этого, в отчете ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова указана общая сумма включённых в реестр требований кредиторов и оставшихся неоплаченными сумм задолженности, в целом числящейся за ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, взысканных за разные периоды. ПАО «Т Плюс» не опровергает тот факт, что ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова оплачивалась часть задолженности, числящейся за ним, и это установлено приговором суда, что денежные средства перечислялись в оплату, но не в полном объеме и не по целевому назначению платежей. Тот факт, что на 01 января 2016 года задолженность согласно справкам, составляла 17021228,90 руб., а при подаче искового заявления общая сумма задолженности на 30 октября 2018 года составляла 19006417,09 руб., тоже не вызывает удивления, непонятно что поражает сторону ответчика, что сумма долга за 2 года выросла на 2 миллиона. Конкурсный управляющий <данные изъяты>. не взыскивал дебиторскую задолженность с населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, все работы по взысканию дебиторской задолженности проводились ФИО5 и работниками. Под дебиторской задолженностью понимается сумма долгов перед компанией со стороны других организаций, людей. В данном случае в приговоре в вину ФИО5 вменено неперечисление в адрес ресурсоснабжающих организаций уже уплаченных физическими лицами сумм задолженности, таким образом, данные платежи, виновно не перечисленные ФИО5, не составляют дебиторскую задолженность организации и не могли быть взысканы в ходе банкротства в приказном порядке повторно. С лица повторно за один и тот же период не могут взыскиваться повторно одни и те же суммы за отопление, поскольку человек будет отменять такие судебные приказы. Сторона ответчика указывает, что ФИО5 была избранным лицом на общих собраниях, хозяйственную деятельность осуществляли управляющие, ФИО5 не участвовала в арбитражных судах в разбирательствах по искам ПАО «Т Плюс» к ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, необходимы экспертизы по определению правомерности начислений за тепловую энергию по договору. Между тем сторона ответчика заблуждается в своем статусе в ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова: именно она была указана в качестве лица, имеющего право подписи от имени организации, и лицом, обладающим распорядительными и хозяйственными функциями. Если ФИО5 считает, что она не является таковым лицом, то почему не обжалует приговор суда, где установлено что она им является, лицу, которое не обладает таким статусом, не может быть вменено в вину то, что установлено приговором. Если ответчик считает, что она не была извещена арбитражным судом о спорах в отношении ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, это было основанием для оспаривания такого решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Сторона ответчика, по сути, сейчас утверждает о неправомерности расчета сумм ущерба, вмененного ей, а также право ПАО «Т Плюс» на взыскание данных сумм, однако ответчик не учитывает тот факт, что не истекло еще время на оспаривание вступившего в силу приговора суда. Указали, что ответчик явно злоупотребляет правами, заявляя доводы о неправомерности расчетов, о непроведении мероприятий в ходе банкротства, при этом на всех этапах взыскания задолженности с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, обладая статусом руководителя со всеми правами, не обжаловала ни один судебный акт, не участвовала в деле о банкротстве и не оспаривала действий арбитражного управляющего.

В судебном заседании представитель истца ООО «КВС» ФИО4 просила исковые требования удовлетворить.

ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований отказать. Просили суд при вынесении решения учесть сумму доходов ФИО5, у нее нет возможности оплачивать долг в размере 2146020,89 руб., других источников дохода не имеется. Указали, что в ходе рассмотрения дела приобщены реестры оплат, полученные от ООО «РКЦ Центральный» и карточка счета по движению средств по ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, в разрезе ПАО «Т Плюс», но эти документы не были рассмотрены и учтены экспертом ФИО14 проведение судебной экспертизы проходило по документам, представленным ПАО «Т Плюс», но не истребованы официальные банковские выписки по ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и ООО «РКЦ Центральный» за исследованный период, причем ФИО5, неоднократно заявляла, что не доверяет документам, предоставляемым ПАО «Т Плюс», где все суммы разнятся. ПАО «Т Плюс» банковскую выписку в разрезе МОСП Фрунзенского района г. Саратова не предоставляет. В уточненных исковых требованиях ПАО «Т Плюс» от 19 октября 2022 года указан остаток задолженности за потребленные теплоресурсы за период с 07 апреля 2008 года по 31 декабря 2018 года, по состоянию на 30 октября 2018 года составляет сумму в размере 19006417,09 руб., несмотря на то, что период экспертизы по причинению ущерба и учтенный в обвинительном заключении установлен с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, несмотря на то, что в отчете конкурсного управляющего <данные изъяты> размер задолженности перед ПАО «Т Плюс» по состоянию на 18 января 2022 года составляет 17633404,66 руб., то есть разница в 1373012,43 руб. с иском, а согласно справкам по расчетам с потребителями, имеющимся в материалах уголовного дела, остаток задолженности по договору теплоснабжения по состоянию на 01 января 2016 года составляет 17021228,90 руб. С учетом того, что ФИО5 была избранным лицом на общих собраниях членов товарищества, заработную плату в товариществе не получала, а всю финансово-хозяйственную деятельность по жилому фонду с начала создания ТСЖ с 2001 года фактически исполняли управляющие, и ФИО5 не участвовала в арбитражных судебных разбирательствах по искам ПАО «Т Плюс» к ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, но взысканию задолженности по договору теплоснабжения № 52583т, в данном случае необходимы судебные экспертизы по определению правомерности начислений за тепловую энергию, согласно которых предполагаю, суммы взысканий, были бы гораздо меньше, особенно, по расчетам согласно формул по правилам Постановления Правительства РФ № 354 от 06 мая 2011 года. ООО «КВС» согласно отчету конкурсного управляющего ФИО8, в котором сказано, что задолженность по состоянию на 18 января 2022 года составляет сумму в размере 33472,32 руб., когда в исковом заявлении указана задолженность по договору № 7865 в размере 73147,26 руб., и уточнять свои исковые требования данный истец отказался, на судебные заседания не является, хотя у ответчика имеется ряд вопросов к данному поставщику услуг. ФИО5 не подписан ни один документ с ресурсоснабжающими организациями, ни договоров с приложениями, ни актов выполненных работ, ни сверок между сторонами, ни протоколов разногласий, поскольку работы с ними лично не вела и, что касается ПАО «Т Плюс», в целом считает, что их начисления не правомерны, и услуги являются не качественными, чем ПАО «Т Плюс» нарушает законодательство РФ.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «РКЦ Центральный» ФИО7 представила письменные пояснения, в которых указала, что между ООО «РКЦ Центральный» и ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова было заключено два договора: договор на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов от 01 февраля 2013 года и агентский договор № 2/2014 на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 10 января 2014 года, который был расторгнут 07 ноября 2017 года. В период с 28 декабря 2017 года по 01 июля 2019 года начисления за водоснабжение и водоотведение производилось собственникам и нанимателям многоквартирных домов по адресам: <адрес> В связи с отсутствием общедомовых приборов учета водоснабжения в данных домах, начисление ресурсоснабжающей организацией производилось на основании информации, предоставленной ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова: по индивидуальным приборам учета, а в случае отсутствия ИПУ – по нормативу и количеству проживающих в жилом помещении лиц. Счета ООО «КВС» ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова в ООО «РКЦ Центральный» не предоставляли. Учет платежей, поступающих на расчетный счет ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, в оплату за жилищно-коммунальные услуги от собственников и нанимателей, на лицевых счетах плательщиков осуществлялся на основании еженедельных реестров, которые предоставлял в РКЦ бухгалтер ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, на основании п. 2.1.9 договора на оказание услуг по расчету платы за жилищно-коммунальные услуги собственникам и нанимателям помещений, подготовку платежных документов от 01 февраля 2013 года. Прием платежей за жилищно-коммунальные услуги через кассы РКЦ не осуществлялся в данный период в связи с расторжением агентского договора № 2/2014 на прием платежей за жилищно-коммунальные и прочие услуги от 10 января 2014 года, с 07 ноября 2017 года. В связи с этим перечисление денежных средств в МУПП «Саратовводоканал» и ООО «КВС» ООО «РКЦ Центральный» не производило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ, восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Часть четвертая ст. 61 ГПК РФ предусматривает преюдициальное значение в гражданском деле приговора по уголовному делу, в том числе по уголовному делу, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ), а также в котором он был оставлен без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 или ч. 2 ст. 306 УПК РФ. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства, которые рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда.

В случае признания в приговоре права за гражданским истцом на удовлетворение гражданского иска суд обязан установить для этого соответствующие фактические и правовые основания. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации физические лица, которым преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридические лица в случае причинения преступлением вреда их имуществу и деловой репутации признаются потерпевшими (ст. 42), а при предъявлении ими в уголовном деле требований о возмещении вреда – гражданскими истцами (ст. 44), при этом гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением (ч. 1 ст. 44), в качестве же гражданских ответчиков привлекаются лица, которые в соответствии с Гражданским кодексом РФ несут ответственность за вред, причиненный преступлением (ч. 1 ст. 54).

Следовательно, удовлетворение гражданского иска по существу в приговоре – в части признания права за гражданским истцом на возмещение ему гражданским ответчиком вреда, причиненного непосредственно преступлением, – означает установление судом общих условий наступления гражданской деликтной (внедоговорной) ответственности: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя, а также специальных ее условий, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июня 2009 года № 1005-О-О).

В этом случае приговор суда не может рассматриваться как обычное письменное доказательство, обладающее свойством преюдициальности, так как этим приговором разрешен по существу гражданский иск о праве с определением в резолютивной части судебного акта прав и обязанностей участников материально-правового гражданского отношения, что нельзя игнорировать в гражданском деле. Если бы суд в приговоре отказал в удовлетворении иска, определив тем самым отрицательным образом права и обязанности участников спорного материального правоотношения, то действовали бы предписания п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которым судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Кроме того, свойства обязательности и преюдициальности вступившего в силу судебного решения различаются. Если преюдициальность обусловливает лишь признание в другом деле ранее установленных фактов (т.е. выступает формальным средством доказывания или основанием для освобождения от доказывания), то общеобязательность является более широким понятием, включающим наряду с преюдициальностью также исполнимость содержащихся в резолютивной части судебного решения властных предписаний о конкретных правах и обязанностях субъектов. Игнорирование в гражданском процессе выводов о признании права потерпевшего на возмещение вреда, содержащихся во вступившем в законную силу приговоре, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного акта без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра (Определение Конституционного Суда РФ от 04 июля 2017 года № 1442-О).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года по делу № 1-180/2022 ФИО5 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, в связи с тем, что она, действуя единым умыслом, причинила особо крупный имущественный ущерб собственникам коммунальных ресурсов – ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал» путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.

Так, ФИО5 на основании решения правления ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова от 07 апреля 2008 года являлась до 31 декабря 2018 года председателем правления ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова (ИНН <***>), расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрированного в установленном законом порядке, выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, осуществляя свои должностные полномочия на основании Устава, утвержденного решением общего собрания членов ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова от 18 октября 2007 года (в новой редакции утвержден решением общего собрания членов ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова от 20 ноября 2018 года), согласно которому целью и предметом деятельности Товарищества является управление общим имуществом в многоквартирном доме либо имуществом нескольких жилых домов, обеспечение владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжение общим имуществом.

Согласно п. 3.1.8 вышеназванного Устава Товарищество вправе в случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах требовать в судебном порядке принудительного возмещения обязательных платежей и взносов.

В силу п. 3.1.9 Устава Товарищество вправе требовать в судебном порядке полного возмещения причиненных ему убытков в результате неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязательств по уплате обязательных платежей и взносов и оплате иных общих расходов.

Председатель Правления Товарищества согласно Уставу обеспечивает выполнение решений Правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам Товарищества, а также подписывает платежные документы, совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом Товарищества не требуют обязательного одобрения Правлением или общим собранием Товарищества.

ФИО5, являясь председателем ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, в период времени с 28 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года включительно на основании протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, осуществляла руководство деятельностью Товарищества по управлению многоквартирными домами и была обязана обеспечивать собственникам помещений предоставление коммунальных ресурсов, поставляемых ресурсоснабжающими организациями.

В указанных целях 28 декабря 2017 года между ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и ООО «КВС» заключен договор № 7865 на оказание услуг по холодному водоснабжению и водоотведению, согласно которому ООО «КВС» поставляло холодное водоснабжение и водоотведение в многоквартирные жилые дома на территории Фрунзенского района г. Саратова, управление которыми осуществляло ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, которое в качестве исполнителя по указанному договору обязано было производить оплату потребленных услуг поставщику – ООО «КВС».

Вместе с тем в период с 28 декабря 2017 года по 21 декабря 2018 года включительно, в рамках вышеуказанного заключенного договора, по которому ООО «КВС» оказана услуга на общую сумму 73147,26 руб., ФИО5, злоупотребляя доверием ООО «КВС», основанным на договорных отношениях, умышленно из корыстных побуждений, укрывая поступившие от собственников и нанимателей жилых помещений денежные средства с целевым назначением за «холодное водоснабжение и водоотведение» в адрес Товарищества в сумме 154964,11 руб., в полном объёме не перечислила ООО «КВС» денежные средства за оказанные услуги, расходуя их на различные нужды Товарищества и распорядившись указанной суммой в дальнейшем по своему усмотрению, причинила ООО «КВС» имущественный ущерб на общую сумму 73147,26 руб.

Кроме того, 01 января 2006 года между ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» заключен договор № 52583Т снабжения тепловой энергией в горячей воде, согласно которому ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» отпускало ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова тепловую энергию в установленных объеме и качестве, а Товарищество, в свою очередь, в качестве исполнителя по указанному договору обязано было производить оплату потребленных тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе поставщику.

Фирменное наименование ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» изменено на ПАО «Т Плюс» решением Общего собрания акционеров от 29 мая 2015 года.

Как следует из вышеуказанного приговора, ФИО5, в период с 07 апреля 2008 года по 31 декабря 2018 года включительно, используя свое служебное положение, имея реальную возможность осуществить оплату ПАО «Т Плюс», в рамках заключенного вышеуказанного договора, по которому оказаны услуги Товариществу на общую сумму 7917618,35 руб., злоупотребляя доверием ПАО «Т Плюс», основанным на договорных отношениях, перечислила из поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в адрес Товарищества денежных средств с целевым назначением за «отопление» и «горячее водоснабжение» в сумме 10413013,71 руб., сумму в размере 8334140,07 руб., тем самым умышленно из корыстных побуждений, укрыв поступившие в полном объеме денежные средства и расходуя их на различные нужды Товарищества, причинила ПАО «Т Плюс» имущественный ущерб на общую сумму 2078873,63 руб.

Кроме того, 09 января 2007 года между ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и МУПП «Саратовводоканал» заключен договор № 7865 на поставку водоснабжения и водоотведения в многоквартирные жилые дома на территории Фрунзенского района г. Саратова, управление которыми осуществляло ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова, которое в качестве исполнителя по указанному договору обязано было производить оплату потребленных услуг поставщику – МУПП «Саратовводоканал».

ФИО5, в период с 07 апреля 2008 года по 31 декабря 2017 года включительно, используя свое служебное положение, имея реальную возможность осуществить оплату МУПП «Саратовводоканал» по вышеуказанному заключенному договору, по которому оказаны услуги Товариществу на общую сумму 1934879,35 руб., злоупотребляя доверием МУПП «Саратовводоканал», основанным на договорных отношениях, перечислила из поступивших от собственников и нанимателей жилых помещений в адрес Товарищества денежных средств с целевым назначением за «холодное водоснабжение и водоотведение» в сумме 2027931,41 руб., сумму в размере 1836494,67 руб., тем самым умышленно из корыстных побуждений, укрыв поступившие в полном объеме денежные средства и расходуя их на различные нужды Товарищества, причинила МУПП «Саратовводоканал» имущественный ущерб на общую сумму 191436,74 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу приговором Фрунзенского районного суда г. Саратова от 09 ноября 2022 года по делу № 1-180/2022 установлено, что преступными действиями ФИО5 как председателя ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова ООО «КВС», ПАО «Т Плюс», МУПП «Саратовводоканал» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2343457,63 руб., что является особо крупным ущербом.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была по ходатайству ответчика назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис».

Согласно заключению эксперта № Э-4893 от 03 марта 2023 года, фактические количественные показатели объема тепловой энергии в системе отопления и горячего водоснабжения, поставленные в адрес ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова по договору № № от 01 июня 2006 года за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года составляют:

- по тепловой энергии в воде 4814,98 Гкал,

- по теплоносителю 17044,46 м?.

ПАО «Т Плюс» оказало услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя по договору № № от 01 июня 2006 года в адрес ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года на денежную сумму в размере 8465151,93 руб. согласно нижеследующей таблице:

Документ

Номер документа

Дата документа

Сумма по документу, руб.

счет-фактура

<данные изъяты>

Итого

8 465 151,93

Задолженность ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова по состоянию на 01 января 2019 года перед ПАО «Т Плюс» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года по договору № № от 01 июня 2006 года за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя составляет 8452409,29 руб. согласно нижеследующей таблице:

<данные изъяты>

Общая сумма задолженности ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова по состоянию на 01 сентября 2019 года перед ПАО «Т Плюс» по договору № № от 01 июня 2006 года за услуги по поставке тепловой энергии в горячей воде и теплоносителя, вероятно, составляет 16158531,88 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО15. на вопрос представителя истца ПАО «Т Плюс» о том, числилась ли в исследуемом ею периоде за ТСЖ Фрунзенского района г. Саратова задолженность перед ПАО «Т Плюс» в сумме равной и не превышающей ущерб, установленный по приговору суда, ответила, что числилась сумма задолженности 8452409,29 руб., она включает в себя сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 2078873,63 руб.

На вопрос представителя ответчика эксперт ФИО16 указала, что перед ней стоял вопрос об определении задолженности ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова перед ПАО «Т Плюс», а в приговоре суда указано, из чего именно складывается сумма ущерба. Указала, что ей, в частности, исследовался приговор, в котором установлена сумма ущерба 2078873,63 руб. Также на вопрос, учитывалось ли то, что часть денежных средств, поступивших на расчетные счета ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и РКЦ, изымались по исполнительным листам в пользу службы судебных приставов, указала, что исследование по РКЦ не производилось, в материалы дела ПАО «Т Плюс» представило сведения из выписок по расчетным счетам, принадлежащим ПАО «Т Плюс» и, соответственно, оплаты, которые были проведены ПАО «Т Плюс» от ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова. Все эти платежи были разбиты по годам и исполнительным листам, если они были оплачены по ним. Каждый платеж имеет назначение платежа, в этом назначении платежа указано, за что и по какому документу, если это исполнительное производство, оплачивался данный платеж. Там много платежей по исполнительным производствам. Все они выделены в отдельную колонку, где написан номер исполнительного производства и оплаты по этим исполнительным производствам. Соответственно, все суммы, которые поступили от судебных приставов-исполнителей, в рамках этих исполнительных производств, попавшие на счета ПАО «Т Плюс», были учтены. На вопрос представителя ответчика о том, можно ли сделать вывод, что абсолютно все суммы, взысканные УФССП, поступили на счет ПАО «Т Плюс», указала, что в данном случае дается оценка не действиям службы судебных приставов, предметом является поступление денежных средств истцу ПАО «Т Плюс» и действия ответчика, которая должна была перечислить денежные средства. Соответственно, все деньги, которые поступили в адрес истца, были учтены. На вопрос представителя ответчика о том, можно ли сделать вывод, что все суммы, взысканные судебными приставами по исполнительным производствам, поступили с депозитного счета судебных приставов на расчетные счета ПАО «Т Плюс», пояснила, что сможет сделать этот вывод только в том случае, если будет назначена дополнительная экспертиза и поставлен вопрос по проверке депозитного счета у судебных приставов, которые не были привлечены к участию в уголовном деле. В данном случае претензии могут быть предъявлены только к службе судебных приставов, это никак не влияет на выводы судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела. На вопрос ответчика о том, были ли ей представлены выписки из банка о движении по расчетным счетам для производства экспертизы, указала, что выписок из банка не было, ей были представлены сведения из выписок, заверенные квалифицированной ЭЦП истца, оснований не доверять данным документам у эксперта не имеется, поскольку эти документы принимает суд и передает их эксперту. Исполнительных листов в материалах дела не имеется, но имеются сведения, когда происходила инвентаризация расчета с кредитором, в которых указывались основания списания кредиторской задолженности с баланса ПАО «Т Плюс», в котором указан каждый документ и номер исполнительного производства, по которому его нужно взыскать. То есть подтверждение – это не только документ (счет-фактура), но и номер исполнительного производства. Документов от РКЦ не было, для ответа на поставленные вопросы ей достаточно тех документов, которые были представлены. Вопрос о распределении денежных средств не стоял. Перед экспертом был поставлен вопрос о задолженности ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова перед ПАО «Т Плюс». Задолженность считается следующим образом: «остатки на начало периода» плюс «приход» минус «расход в виде оплаты или списания», так определятся задолженность, и для того, чтобы ее определить достаточно документов, имеющихся в материалах дела. На вопрос представителя ответчика о том, исследовалось ли экспертом экспертное заключение № 1382/4-1 от 28 июля 2022 года, указала, что ею исследовались две экспертизы, проведенные в рамках уголовного дела. На вопрос представителя ответчика о том, что на седьмой вопрос в экспертном заключении № 1382/4-1 от 28 июля 2022 года «Какая сумма задолженности имеется у ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова перед ПАО «Т Плюс» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года?», эксперт ФИО17 указала, что «на исследование были представлены акты сверки расчетов, справки по расчетам с потребителями, сводные таблицы по начислению и оплате коммунальных услуг, которые содержат просто цифровой текст, неоговоренные исправления и подписи в одностороннем порядке, в связи с чем установить, имеется ли задолженность у ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова перед ПАО «Т Плюс» за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, не представляется возможным»; не возникло ли у эксперта ФИО18 аналогичных проблем, эксперт ФИО19. указала, что таких сомнений не возникло, поскольку по ее ходатайству судом у истца были запрошены данные справки, все расчеты и счета-фактуры. На вопрос представителя ответчика о том, содержались ли в представленных документах неоговоренные исправления, появились ли в них необходимые печати, эксперт указала, что задолженность определяется, в том числе по первичным бухгалтерским документам, первичными бухгалтерскими документами по начислению данных сумм являются счета-фактуры. Более того, за указанные периоды имеются определения Арбитражного суда Саратовской области, где подтверждены суммы, указанные в счетах-фактурах, задолженность, таким образом, подтверждена и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области. В этой связи эксперт суммы задолженности проверяла по первичным документам (счета-фактуры, договоры, расчетные листы), проводила сравнительный анализ с первичными документами и после этого устанавливала начисленную сумму за предоставленные услуги. На вопрос ответчика, есть ли подтверждения другими сторонами (контрагентами) данных сумм, эксперт указала, что все счета-фактуры, которые были исследованы, подписаны ПАО «Т Плюс», подтверждены вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда Саратовской области. Арбитражный суд Саратовской области в рамках рассмотрения данных дел устанавливал, имелась ли в данном случае услуга, или нет, она не оспорена. Эксперт не может опровергнуть данные, которые указаны во вступивших в законную силу решениях Арбитражного суда Саратовской области. На вопрос ответчика о том, можно ли провести экспертизу по вопросу правомерности начислений, эксперт указала, что такую экспертизу теоретически провести можно, но это не имеет никакого смысла, поскольку ни один эксперт не ответит иное, чем установлено во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Саратовской области. На вопрос представителя ответчика о том, в чем же тогда заключалось исследование, если имеется преюдиция в виде судебного акта Арбитражного суда Саратовской области, где размер задолженности уже установлен, указала, что на разрешение эксперта был поставлен вопрос о задолженности ответчика перед истцом, для того, чтобы определить задолженность, эксперту пришлось проанализировать абсолютно все документы: от первичных документов, счетов-фактур, до решений Арбитражного суда Саратовской области, платежных поручений и всех оплат, которые были произведены, как от РКЦ, так и в адрес ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова. На вопрос суда, имеются ли какие-либо противоречия между выводами экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, и настоящей судебной экспертизой, указала, что есть лишь одна опечатка. Так, в заключении эксперта № 826 от 31 марта 2022 года на странице 26 заключения эксперта № 826 имеется арифметическая ошибка при сложении итоговых данных в Таблице № 1 «Сведения предоставленной оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 Филиала «Саратовский» ПАО «Т Плюс» по контрагенту «ТСЖ-2 Фрунзенского района» по договору № № от 01 января 2006 года за период с января 2016 года по декабрь 2018 года о поставленных ресурсах (оказанных услугах) с 01 января 2016 года по 31 декабря 2018 года» по столбцу «Начислено итого с НДС, руб.», где ошибочно указана сумма 7917618,35 руб., вместо правильной 8465151,93 руб., это явная арифметическая ошибка, поскольку счета-фактуры по строчкам ежемесячно все перечислены правильно. Эта опечатка никак не влияет на итоговый размер ущерба, причиненного преступлением. На вопрос представителя ответчика о том, считает ли эксперт противоречием то, что она смогла дать ответ на вопрос, который не смогла дать эксперт ФИО20 при ответе на 7 вопрос, указала, что смогла ответить на этот вопрос по представленным ей на исследование документам.

Оснований сомневаться в выводах эксперта ФИО21. не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям процессуального закона, эксперт обладает необходимыми квалификацией и познаниями.

Выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза Сервис» по настоящему гражданскому делу, не опровергают выводы экспертиз по уголовному делу в части размера ущерба, причиненного преступлением.

Причинение ущерба потерпевшим в особо крупном размере, как квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, установлен вступившим в законную силу приговором суда, постановленному по уголовному делу.

В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО5 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась. Указала, что с размером причиненного ущерба в отношении ООО «КВС» в размере 73147,26 руб., а также с размером причиненного ущерба в отношении ПАО «Т Плюс» в размере 2078873,63 руб., установленных экспертизой, согласна (протокол судебного заседания 28 сентября 2022 года Т. 4 л.д. 97 уголовного дела). На вопросы государственного обвинителя пояснила, что признает гражданские иски с учетом частичного возмещения ущерба, намерена и в дальнейшем возмещать ущерб по исковым требованиям (протокол судебного заседания 28 сентября 2022 года Т. 4 л.д. 97/об. уголовного дела).

ФИО5 25 сентября 2022 года в качестве возмещения ущерба, причиненного преступлением, оплатила 3000 руб. в адрес ПАО «Т Плюс», также оплатила 3000 руб. в адрес ООО «КВС» и аналогичную сумму третьему потерпевшему (Т. 4 л.д. 61-64 уголовного дела).

26 сентября 2022 года оплата 3000 руб. поступило на счет ПАО «Т Плюс», в связи с чем им 19 октября 2022 года были поданы уточнения исковых требований, согласно которым размер имущественного ущерба составляет 2075873,63 руб. (Т. 4 л.д. 80 уголовного дела).

ООО «КВС» размер имущественного ущерба не уточнило.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абзац 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Обстоятельства причинения ФИО5 материального ущерба, размер ущерба, входили в предмет доказывания по уголовному делу и являлись квалифицирующими признаками инкриминируемого ответчику преступления.

Проанализировав содержание вступившего в законную силу приговора суда, в рамках которых установлен размер ущерба, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО5 материального ущерба в размере 2075873,63 руб. в пользу ПАО «Т Плюс», в размере 70147,26 руб. (с учетом оплаты в размере 3000 руб. платежным поручением от 25 сентября 2022 года).

Доводы ФИО5 фактически сводятся к оспариванию своей вины, установленной вступившим в силу приговором суда, при условии, что размер ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемого ответчику преступления. Несмотря на указания стороны ответчика, судом в данном производстве не рассматриваются вопросы взыскания задолженности с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова и общей суммы взысканной с ТСЖ-2 Фрунзенского района г. Саратова задолженности.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По ходатайству представителя ответчика по данному делу судом была назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза Сервис». Стоимость экспертного заключения составила 100000 руб.

Исковые требования удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного преступлением.

Исходя из изложенного, суд полагает ходатайство эксперта о взыскании стоимости экспертного заключения правомерным и подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ООО «Экспертиза Сервис» надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы в размере 100000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 2075873,63 руб.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения – Саратов» (ИНН <***>) ущерб, причиненный преступлением, в размере 70147,26 руб. (с учетом оплаты в размере 3000 руб. платежным поручением от 25 сентября 2022 года).

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 100000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова