Дело <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>

УИД 02RS0<НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>-41

Строка учета дела в статотчете <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.152

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ Р.Ф.

03 марта 2023 года <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>

Майминский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего Усольцевой Е.В.,

при секретаре Джапанове Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску А.П.А. к А.Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

А.П.А. обратился в суд с иском к А.Е.С. о взыскании материального ущерба в размере 513 322 рублей указывая, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов 55 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай произошло ДТП с участием автомобиля «Киа Спортейдж», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением водителя А.Е.А., и автомобиля «Ниссан Теана», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, под управлением водителя А.Е.С.. Собственником автомобиля «Ниссан Теана», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> является Д.О.Н. В результате ДТП, автомобилю истца причинен ущерб на сумму 913 322 рублей согласно экспертного заключения. Автомобиль «Ниссан Теана», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> принадлежащий Д.О.Н. застрахован в СПАО «Ингосстрах». Потерпевшая А.Е.А., действующая на основании доверенности обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика. Так как стоимость причиненного ущерба истцу составил 913 322 рублей, что превышает размер выплаты страхового возмещения, истец просит взыскать с ответчика, оставшуюся часть причиненного ущерба в размере 513 322 рублей. Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей и оплате государственной пошлины в размере 8 344 рублей. В соответствии со ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ просит удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание истец, третье лицо Д.О.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить, по доводам указанным в заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования признал частично 50 на 50, полагал, что в действия второго водителя А.Е.А. также присутствует вина в данном ДТП. Дополнительно пояснил, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> двигался со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. На разъезде ему надо было повернуть налево на ул. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону Почты. На мигающий зеленый сигнал светофора его ехавший автомобиль со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> пропустил закончить маневр налево. Когда он выехал на полосу встречного движения и начал поворачивать налево, произошел удар. Автомобилей по правой полосе он не видел при совершении маневра, поскольку обзор ему закрывали автомобили, находящиеся на левой полосе дороги.

Третье лицо А.Е.А. в судебном заседании пояснила, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> ехала с сыном со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в сторону <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. В районе разъезда она прибавила скорость, ехала примерно 60-62 км/ч, поскольку был мигающий зеленый сигнал светофора. Автомобиль ответчика она не видела и торможение не применяла, произошло ДТП.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> около 12 часов 55 минут в районе <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> в <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> Республики Алтай, водитель А.Е.С., будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем «Ниссан Теана», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащем Д.О.Н., при движении со стороны <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> при повороте налево на <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Киа Спортейдж», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, принадлежащий А.П.А., под управлением водителя А.Е.А., от столкновения автомобиль «Киа Спортейдж», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> отбросило на металлическое перильное ограждение, принадлежащее ООО «СтройСервис».

Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> А.Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> А.Е.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановлением от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> прекращено дело об административном правонарушении и административном расследований в отношении водителя А.Е.С. ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца А.П.А. причинены механические повреждения.

Согласно отчету об оценке <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> рыночная стоимость работ, деталей и материалов, необходимых для производства восстановительного ремонта транспортного средства Kia SLS Sportage г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> с учетом естественного износа по состоянию на дату оценки составляет 913 322 рублей. Указанное заключение ответчиком по делу не оспорено, доказательства причинения истцу ущерба в ином размере не представлены.

На момент указанного дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Киа Спортейдж», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, застрахован в АО ГСК Югория, страховой полис серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля «Ниссан Теана», г/н <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, застрахован в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ХХХ <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 того же Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что страховая компания СПАО «Ингосстрах» произвела страховую выплату А.Е.А. в сумме 400 000 рублей.

По правилам статьи 7 Закона РФ № 40-ФЗ от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

С учетом этой нормы права истец просит взыскать с ответчика 513 322 рублей.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН> от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, экспертом установлено, что скорость автомобиля КИА Спортэйдж перед моментом столкновения с автомобилем Ниссан Теана составляла около 65 км/час. Водитель автомобиля КИА не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Ниссан ни торможением, ни маневрированием с момента появления последнего в его поле зрения. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля КИА должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД – вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В п. 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый).

Таким образом, судом установлено, что в действиях А.Е.А., управлявшей автомобилем «Киа Спортейдж», также усматривается вина. Двигаясь по дороге с превышением скоростных ограничений, А.Е.А. не проявила должную осмотрительность, в результате чего не смогла прибегнуть к мерам экстренного торможения во избежание ДТП, что противоречит положениям пункта 10.1 ПДД.

При этом у А.Е.А. была реальная возможность обнаружить возникшую опасность для движения и принять меры к снижению скорости. Между тем, указанные действия водителем не были предприняты.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенной нормы Правил следует, что при выборе скорости движения, водитель должен учитывать не только установленные ограничения скорости, но и интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. При этом выбранная скорость движения должна обеспечивать водителю возможность остановки транспортного средства при возникновении опасности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей автомобиля «Киа Спортейдж» А.Е.А. и ответчика А.Е.С. в ДТП, произошедшем <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.

По мнению суда, 60% вины в ДТП лежит на А.Е.С., которым в связи с нарушением пунктов 13.4 ПДД создана авариная ситуация на проезжей части, 40% вины в произошедшем ДТП лежит на А.Е.А., которой допущены нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства частичной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ущерба, причиненного автомобилю истца, обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика А.Е.С. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 307 992 рубля 20 копеек (513 322 руб. х 60%).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых отнесены и расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> заключенному между истцом (доверитель) и Ч.В.Н. (поверенный) следует, что Ч.В.Н. принимает на себя обязательства представлять интересы доверителя в судах общей юрисдикции по искам, связанным с возмещением материального ущерба и другим делам. Стоимость услуг составляет 35 000 рублей. Как следует из расписки от <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> Ч.В.Н. получил от истца 35 000 рублей за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Учитывая сложность дела, количество затраченного на него представителем времени, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, во взыскании 15 000 рублей следует отказать.

Также, исходя из удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования А.П.А. удовлетворить частично.

Взыскать с А.Е.С. в пользу А.П.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 307 992 рубля 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 279 рублей 92 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с А.Е.С. в пользу А.П.А. материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в сумме 205 329 рублей 80 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в сумме 2 054 рубля 08 копеек, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Усольцева

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>.