Дело №

25RS0№-04

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ФИО7 ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО7 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ. в 12 час. 56 мин. на <.........>А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Kia, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО7. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что ФИО1 совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № В нарушение действующих норм на момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована в установленном порядке. На основании договора на оказание платных услуг № от ДД.ММ.ГГ. ООО «Центр судебной экспертизы» был проведен осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ., составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГ.. Ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра автомобиля путем направления телеграммы. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 224 379,96 рублей. В настоящее время по вине ответчика истцу причинен ущерб в размере 224 379,96 рублей. Кроме того, для проведения экспертного исследования оценки причиненного автомобилю истца ущерба он оплатил 12 000 рублей. Также, в связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено таким образом, что стало невозможно его использование в служебных целях, истец был вынужден арендовать автомобиль и понес расходы в сумме 76 680 рублей, которые являются убытками истца, и подлежат возмещению ответчиком. ДД.ММ.ГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб от дорожно-транспортного происшествия и связанные с ним расходы, однако, никакого ответа на претензию не последовало. До настоящего времени ответчик в добровольном порядке не возместил причиненный истцу ущерб и вызванные этим убытки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 224 379,96 рублей, возникшего по причине повреждения принадлежащего истцу автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ.; взыскать с ответчика в пользу истца убытки в виде расходов на аренду автомобиля взамен поврежденного в результате ДТП в сумме 76 680 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на составление экспертного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГ. в сумме 12 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 1246 рублей 32 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходов на отправку претензии в сумме 637 рублей 80 копеек; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6349 рублей.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явилась, направила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку в производстве Находкинского городского суда находится ее исковое заявление к водителю ФИО7 об установления вины участников дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ею подана кассационная жалоба на постановление мирового судьи, с которым она не согласна. Полагает, что рассмотрение данного гражданского дела не возможно до разрешения требований по делу.

Представитель истца, генеральный директор ФИО7 ФИО5 возражала против удовлетворения ходатайства ответчика, пояснив, что вина ответчика была установлена сотрудниками ГИБДД, полагает, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела, истец лишен возможности отремонтировать поврежденный автомобиль, сумма убытков увеличивается.

Суд, выслушав представителей истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Судом установлено, что в производстве Находкинского городского суда находится гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов

Истцом заявлены требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ. с участием автомобиля, принадлежащего истцу, и автомобиля, принадлежащего ответчику, при том, что в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик фактически управляла принадлежащим ей транспортным средством.

Возражая по иску, ответчиком указано на то обстоятельство, что водитель истца, управлявший в момент происшествия автомобилем марки Тойота Королла, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ООО Медицинский центр «Эксперт», допустил нарушения Правил дорожного движения, что отражено на видеозаписи, полученной ответчиком после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в действиях водителя ФИО7 также имеется вина.

Вместе с тем, в производстве Находкинского городского суда также имеется дело по иску ФИО14 к ФИО2, ФИО15 об определении степени вины в ДТП, которое по существу не рассмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что имеются основания для приостановления производства по данному делу до рассмотрения Находкинским городским судом дела № по исковому заявлению ФИО16 об определении степени вины в ДТП.

Руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО7 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - приостановить до рассмотрения Находкинским городским судом дела № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО18» об определении степени вины в ДТП.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.

Судья ФИО3