Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25.01.2023 г. Нижний Новгород
Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:
председательствующего судьи Кузьменко В.С., при секретаре судебного заседания Борцовой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автохаус» о признании недействительными всех документов ООО «Автохаус» и взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, мотивировав требования следующим.
В августе 2021 он обратился в ООО «Автохаус» в целях приобретения автомобиля. 29.08.2021 в автосалоне ответчика был заключен договор купли-продажи 29/08/21 принадлежащего ему автомобиля «Mazda», и им приобретён у ответчика автомобиль «Hyundai». На данном автомобиле он проследовал в г.Тольятти, где был поставлен на ремонт. Ремонт продолжался с 08.09.2021 по 22.10.2021.
Он обратился к ответчику с претензией об обмене данного автомобиля на аналогичный. Ответчик уклонялся о дачи ответа.
11.12.2021 между ним и ответчиком был заключён договор купли-продажи данного автомобиля № 11/12/21-НН на сумму 2 412 000 рублей.
19.12.2021 между ним и ответчиком был перезаключён договор № 19/12/21.
Также после заключения указанного договора истец узнал, что автомобиль «Hyundai» являлся переднеприводным, тогда как он намеривался приобрести полноприводный автомобиль.
14.01.2022 руководство автосалона предложило приобрести у него автомобиль за 2 300 000 рублей, и 162 000 рублей обещали выплатить из кассы. Данная сумма ему не была выплачена из кассы.
Также он уверен, что директор ООО «Автохаус» не подписывал договоры.
На основании изложенного, истец просил признать все договоры купли-продажи подписанные от имени директора ООО «Автохаус» недействительными, взыскать с ООО «Автохаус» в его пользу 170 000 рублей, и компенсацию морального вреда – 200 000 рублей.
В судебном заседании исковые требования поддержал. Указывал на факт отсутствия у приобретенного автомобиля системы полного привода. В качестве аргументов подтверждающих его требования указывал на неверное указание города составления договоров. Указывал на необходимость признания недействительной выписки из ЭПТС, не заявляя исковых требований об этом.
Представитель ответчика явку не обеспечил, представил отзыв в котором требования не признал, указал на законность заключенных договоров. Также указал на подтверждение подписания договоров с истцом директором ООО «Автохаус» и выбытие автомобиля «Hyundai» из собственности истца.
В процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели.
Согласно показаниям свидетеля ФИО2, он присутствовал при выборе истцом автомобиля "Hyundai" в автосалоне ответчика. Был ли презентован данный автомобиль истцу как полноприводный – свидетель не пояснил.
Согласно показаниям свидетеля ФИО3, он присутствовал при визите истца в автосалон ООО «Автохаус» для подачи претензии истцом относительно качества автомобиля. Со слов истца он узнал, что когда тот покупал автомобиль "Hyundai", ему сказали, что он полноприводный, в итоге оказался переднеприводным, а в дороге он у него сломался.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 2 названной статьи собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
На основании статей 166, 167 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Судом установлено, что:
29.08.2021 между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продаёт ООО «Автохаус» принадлежащий ему автомобиль «Mazda». Цена договора – 1 750 000 рублей. В тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля.
29.08.2021 между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключён договор купли-продажи, согласно которому ООО «Автохаус» продаёт ФИО1 автомобиль «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326. Цена договора – 2 450 000 рублей. В тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля. В договоре или акте приема-передачи автомобиля указания на систему привода отсутствуют.
11.12.2021 между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключён договор комиссии, согласно которому ООО «Автохаус» принимает на комиссию принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326. Цена договора – 2 412 000 рублей.
19.12.2021 между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключён договор комиссии, согласно которому ООО «Автохаус» принимает на комиссию принадлежащий ФИО1 автомобиль «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326. Цена договора – 2 462 000 рублей.
14.01.2022 между ФИО1 и ООО «Автохаус» заключён договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продаёт ООО «Автохаус» автомобиль «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326. Цена договора – 2 300 000 рублей. В тот же день был составлен акт приема-передачи автомобиля. В договоре или акте приема-передачи автомобиля указания на систему привода отсутствуют.
10.02.2022 он обратился с претензией к ответчику о выплате ему 162 000 рублей, как разницы, которую представитель ООО «Автохаус» обещал ему вернуть при заключении договора купли-продажи 14.01.2022.
За период рассмотрения гражданского дела истцом не представлено ни одной претензии ответчику относительно качества приобретенного автомобиля или несоответствия его комплектации заявленной продавцом.
Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды подтверждают выполнение по заказу истца работ по тонировке автомобиля, установки защитных сеток (08.09.2021) и замене прокладки датчика температуры охлаждающей жидкости. Замена указанного датчика была произведена в течении суток: с 21.10.2021 по 22.10.2021.
Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Несмотря на неоднократные предложения суда уточнить, какие конкретно договора истец считает недействительными, истец не уточнял круг оспариваемых договоров.
В этой связи суд проверяет доводы истца применительно ко всем представленным им договорам:
№29/08/21 от 29.08.2021,
№29/08/21-Н от 29.08.2021,
№11/12/2021-НН от 11.12.2021,
№19/12/21 от 19.12.2021,
№НН/1 от 14.01.2022.
В качестве доводов оспаривания договоров истец указывал на несоответствие городов, указанных в качестве места заключения договоров действительному месту их заключения.
Действительно, в одном из договоров - №11/12/2021-НН от 11.12.2021 местом заключения указан г.Москва. Однако данный довод не может явится основанием для признания его недействительным. Данное указание ни коим образом не повлияло на его исполнение или вопросы подсудности при разрешении споров по его исполнению. Долее того, как свидетельствуют дальнейшие заключенные между истцом и ответчиком договоры №19/12/21 от 19.12.2021 и №НН/1 от 14.01.2022, автомобиль передаваемый на комиссию по договору №11/12/2021-НН от 11.12.2021 был вновь передан на комиссию ответчику по более высокой стоимости, а затем продан ответчику. Получение денежных средств по договору от №НН/1 от 14.01.2022 в объёме, указанном в договоре истец не оспаривал.
Доводы истца о разном исполнении подписи директора ООО «Автохаус» в оспариваемых договорах также не может являться достаточным основанием для признания их недействительными. Как следует из позиции ответчика, подписание всех договоров директором ООО «Автохаус» - не оспаривается. Все договоры, указываемые истцом как заключенные между ним и ООО «Автохаус» действительно заключались.
В целом все оспариваемые договоры совершены в надлежащей форме и содержат все существенные для договора купли-продажи или комиссии условия. Договор подписан сторонами лично.
Доказательств того, что истец не был ознакомлен с текстом договора, не представлено. Намерения сторон выражены в договорах достаточно ясно, содержание договора позволяло истцу (по его собственному указанию – доктору юридических наук и директору научно-производственной фирмы) оценить природу и последствия совершаемых сделок.
Оценив довод по введению истца в заблуждение при заключении договора №29/08/21-Н от 29.08.2021 суд приходит к выводу о его несостоятельности. Ни в одном из договоров предметом которых являлись сделки с автомобилем «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326 не обговаривался тип привода. Вместе с тем, во всех договорах приводился VIN (идентификационный номер автомобиля). Об искажении данного номера относительно реально присвоенному данному автомобилю – стороны не заявляли и суду доказательств не представили. При проверке данного номера на любом из множества ресурсов, находящихся в открытом доступе в сети «Интернет» можно достоверно узнать, что автомобиль имеет привод на одну ось.
Доказательств того, что волеизъявление истца, выраженное в договоре купли-продажи №29/08/21-Н от 29.08.2021 было направлено именно на приобретение полноприводного автомобиля не представлено. Собственные указания истца на это обстоятельство – достаточным доказательством не являются. Допрошенный свидетель не являлся очевидцем выбора истцом именно приобретенного им в дальнейшем автомобиля. В ходе рассмотрения гражданского дела истцом были представлены суду две копии выписок из электронного паспорта транспортного средства 164301028596606 на автомобиль «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326. В одной из копий раздел «колёсная формула/ведущие колёса» содержал указания на 4х4/все, в другой – 4х2/передние. Данные копии были представлены в незаверенном виде. Оценивая данные доказательства по правилам предусмотренным п.7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может согласиться с доводами истца, что копию выписки из ЭПТС с указаниями в разделе «колёсная формула/ведущие колёса» на 4х4/все была представлена ему при ответчиком при заключении договора №29/08/21-Н от 29.08.2021. Кроме того, получив, по собственным заверениям копию ЭПТС не заверенную продавцом, истец имел возможность требовать надлежащего заверения или отказаться от сделки. Также, суд считает необходимым отметить, что полноприводные версии автомобилей имеющих в качестве основного привод на передние колёса характеризуются наличием соответствующих обозначений на кузове в виде шильдиков и такими массивными агрегатами и деталями как раздаточная коробка и карданный вал, которые при должном внимании и осмотрительности, не возможно не заметить при выборе транспортного средства.
Поломка приобретенного автомобиля «Hyundai» VIN XWEJB81DBN0000326 и его разовый ремонт не свидетельствуют о введение в заблуждение истца относительно качества автомобиля. Из материалов дела следует, что истцом был приобретен автомобиль бывший в употреблении, истец был уведомлен о техническом состоянии автомобиля, принял автомобиль, таким образом, заведомо приобретая бывший в употреблении автомобиль, истец нес риск последствий приобретения такого имущества. Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, достоверно и объективно подтверждающих, что ответчиком по требованию истца не была предоставлена какая-либо интересующая его информация о приобретаемом имуществе, либо было отказано в требовании об осмотре автомобиля при его покупке, представлено не было. Из договора купли-продажи автомобиля от №29/08/21-Н от 29.08.2021 следует, что автомобиль осматривался покупателем, комплект документов: ПТС, договор купли-продажи и акт приема-передачи ему передан; правила эксплуатации разъяснены. Дополнительную информацию и документы истец у продавца не требовал.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил покупателю достоверную информацию о техническом состоянии бывшего в эксплуатации автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат. Доказательств, позволяющих прийти к выводу о намеренном сокрытии ответчиком реального состояния автомобиля, также не имеется. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что доказательств того, что продавец не предоставил истцу достоверную информацию о техническом состоянии спорного автомобиля, его характеристиках, истцом не приведено, такого рода доказательств материалы настоящего гражданского дела не содержат.
Имеющийся в материалах дела заказ-наряд подтверждает выполнение гарантийных работ по замене прокладки датчика температуры охлаждающей жидкости. Замена указанного датчика была произведена в течение суток: с 21.10.2021 по 22.10.2021.
За период рассмотрения гражданского дела истцом не представлено ни одной претензии ответчику относительно качества приобретенного автомобиля или несоответствия его комплектации заявленной продавцом. Данный автомобиль был передан ответчику на комиссию, а впоследствии продан ему.
Утверждение истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи ему не передавались в полном объёме, являются голословными. Ни одного доказательства о заключении договора №НН/1 от 14.01.2022 на иную, нежели в нём указано сумму – не представлено.
Кроме того, истец добровольно приступил к исполнению обязательств по данному договору, передав автомобиль ответчику. Таким образом обращаясь с требованием о признании договора купли-продажи имущества недействительным истец не являлся его собственником, самостоятельно и добровольно произведя его отчуждение до подачи иска в суд.
Объективных доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что ФИО1 составил договоры №29/08/21 от 29.08.2021, №29/08/21-Н от 29.08.2021, №11/12/2021-НН от 11.12.2021, №19/12/21 от 19.12.2021, №НН/1 от 14.01.2022 под влиянием обмана или заблуждения, истцом, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено.
Таким образом, оснований для признания указанных договоров недействительными и взыскании денежных средств – не имеется.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Автохаус» – отказать полностью.
Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись В.С. Кузьменко
Копия верна.
Судья: В.С.Кузьменко
Секретарь: Е.Г.Борцова
Подлинник решения находится в гражданском деле 2-119/2023 в Канавинском районном суде города Нижнего Новгорода