Судья Бурляев В.А. материал № 22-995/2023

Материал № 4/16-9/2023

УИМ №0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2023 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при секретаре Завариной Е.А.,

с участием прокурора Каплиной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, с возражениями помощника Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2, на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года, которым в удовлетворении ходатайства адвокат Исаевой Ю.А. в интересах осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - отказано.

Заслушав позицию прокурора Каплиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кунцевского районного суда г.Москвы от 8 декабря 2021 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с <дата>. Конец срока – <дата> (с учетом времени содержания под стражей с <дата> по <дата>).

Адвокат Исаева Ю.А. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление подлежащим изменению в связи с нарушением уголовного закона. Полагает, что суд, давая мотивировку и обоснованность отказа, должен был соотнести изложенные характеристики с его деянием, за которое он несет наказание. Утверждает, что при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд должен учитывать, что в отличие от условно-досрочного освобождения при замене наказания степень исправления осужденных значительно ниже, так как они ещё опасны для общества и нуждаются в применении наказания, но более мягкого - для них может быть установлен более низкий уровень ограничений, связанных с наказанием. Указывая на наличие у него гарантийного письма о трудоустройстве после освобождения, выражает несогласие с выводом суда о его не стремлении к трудоустройству. Подчеркивая, что итоговое решение суда должно содержать сведения обо всех исследуемых в ходе судебного разбирательства материалах, отмечает, что в своём решении суд не отразил наличие на его иждивении престарелого родителя, <адрес> года рождения, инвалида 2 группы. Обращает внимание, что до лишения свободы был официально трудоустроен, исковых требований не имеет, в связи с ограниченным в ИК числом рабочих местах отсутствуют возможности трудоустроиться, так как приоритет при трудоустройстве - за осужденными, имеющими финансовые обязательства. Полагает необоснованными выводы суда о том, что он требует контроля со стороны сотрудников исправительного учреждения, так как согласно уголовно-исполнительного закона ФСИН России осуществляет контроль за исполнением осужденными обязанностей и правил внутреннего распорядка, в случае выявления сотрудниками администрации нарушений осужденные привлекаются к дисциплинарной ответственности. Настаивая на отсутствии у него взысканий, находит выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам. Просит постановление изменить, удовлетворив ходатайство защитника.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Смоленского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Смоленской области ФИО2 делает вывод, что судом приняты все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, при вынесении решения обоснованно учтены данные, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период нахождения в исправительном учреждении. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене.

В силу ч.7 ст.399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

В соответствии с ч.3 ст.259 УПК РФ в протоколе судебного заседания обязательно указываются, в том числе действия суда в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания, подробное содержание показаний.

Из протокола судебного заседания от 21 марта 2023 года усматривается, что оно было проведено с участием представителя ФКУ № УФСИН России по <адрес> ФИО7.

В своем постановлении суд сослался на мнение представителя администрации учреждения, не поддержавшего ходатайство адвоката Исаевой Ю.А., так как ФИО1 не встал на путь исправления.

Однако протокол судебного заседания, подписанный председательствующим и секретарем, а также аудиозапись судебного заседания не содержат выступление представителя исправительного учреждения ФИО7 при рассмотрении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1.

Таким образом, представителю учреждения, исполняющего наказание, не была предоставлена возможность дать объяснение и донести свою позицию по рассматриваемому вопросу, которая могла повлиять на выводы суда, тем самым не в полном объеме исследованы данные, характеризующие ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции были нарушены права осужденного, в том числе право на защиту.

Допущенные судом существенные нарушения требований уголовного закона, повлиявшие на исход дела, не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и принять законное решение.

Суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 21 марта 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Исаевой Ю.А. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

О своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если материал был передан в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья Смоленского областного суд (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова