Судья: Булаева Л.А.

Гр.дело №33-32389/2023 (ап.инстанция)

№2-4436/2021 (1 инстанция)

УИД 77RS0033-02-2021-013643-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 годагород Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО1, при помощнике судьи Булгачевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ответчика фио на определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года, которым постановлено: возвратить фио апелляционную жалобу на решение Чертановского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-4436/2021.

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28 сентября 2021 года со фио в пользу фио взыскана сумма ущерба в размере 100 000 руб. (л.д.68-70).

Не согласившись с указанным решением, ответчиком фио была направлена в адрес Чертановского районного суда г.Москвы апелляционная жалоба.

Определением Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения. Предоставлен срок для исправления недостатков до 31 декабря 2021 года включительно (л.д.79).

Судом постановлено указанное выше определение от 22 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствам дела и нормами действующего законодательства.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с положениями ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление – прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу в соответствии со ст.324 ГПК РФ, суд обоснованно исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Оставляя изначально апелляционную жалобу без движения определением от 17 ноября 2021 года, суд исходил из того, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст.322 ГПК РФ, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле.

Одновременно, данным определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен разумный срок для исправления указанных в определении недостатков – до 31 декабря 2021 года (л.д.79).

Апелляционным определением Московского городского суда от 12 июля 2022 года определение Чертановского районного суда г.Москвы оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения (л.д.107-108).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 года определение Чертановского районного суда г.Москвы от 17 ноября 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 12 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения (л.д.158-160).

При этом, ссылки в кассационной жалобе фио о том, что ему не был известен адрес места жительства истца, что препятствовало направлению копии апелляционной жалобы, признаны судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку ответчик не был лишен возможности запросить соответствующие сведения в суде первой инстанции, и не был лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст.111 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права при вынесении определения судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 22 июля 2022 года – оставить без изменения, частную жалобу фио – без удовлетворения.

Судья: