№5-14/2025 (УИД 60RS0ххх-33)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года п. Дедовичи

Дедовичский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Г.,

при секретаре Бакулиной О.М.,

рассмотрев дело в отношении:

ФИО2, ххх года рождения, уроженца ххх, район ххх, гражданина РФ, (паспорт гражданина РФ ххх ххх, выдан ххх УМВД России по ххх), со средним образованием, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего генеральным директором ООО «ххх», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ххх д.ххх, ххх, инвалидности не имеющего, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

о правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ххх старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО4 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором указано, что ххх в 03 часа 00 минут ФИО2, находясь в кафе «ххх», расположенном по адресу: хххБ, нанес ФИО3 один удар кулаком в область носа, чем причинил потерпевшему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы, которое, согласно заключению эксперта ххх от ххх, вреда здоровью не причинило. В связи с чем, в действиях ФИО2 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, побои, которые не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат признаком уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу ФИО2, после разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и положений ст.51 Конституции РФ, вину в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не признал, пояснил, что в ночное время ххх в трезвом виде был по работе в кафе «ххх». Когда он намеревался пройти в зал кафе, ему навстречу вышел ФИО3, которого он ранее не знал, и ударил его кулаком в лицо. От полученного удара он упал. Присутствующие стали оттаскивать ФИО3, который продолжал, по его мнению, наносить ему удары по шее, руке. Однако, в ответ, он никакие удары ФИО3 не наносил и телесные повреждения ему не причинял. Он полагает, что указанные в заключении эксперта телесные повреждения в виде кровоподтека переносицы, ссадины и кровоподтека в проекции локтевого сустава у ФИО3 образовались от действия других лиц, когда присутствующие пытались оттащить ФИО3 от него и предотвратить конфликт, который длился не долго.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании подтвердил, что в ночь на ххх был в кафе ххх», выпивал спиртное и, когда он вышел из зала, то в фойе кафе нанес шедшему ему навстречу ФИО2 удар по лицу, от которого ФИО2 упал. Их стали разнимать присутствующие и, в это время, ФИО2 ударил его кулаком в область носа, причинив кровоподтек в области переносицы, а также телесные повреждения в локтевом суставе. Произошедшие события он помнит хорошо. В тот же день он обратился в отдел полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, - УУП МО МВД России «Дедовичский» ФИО4, в судебное заседание не явился ввиду служебной занятости, ходатайства не представил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные документы, имеющиеся в материалах дела, оценив все доказательства по делу, как в их совокупности, так и каждое в отдельности, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Объектом правонарушения по ст.6.1.1 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере здоровья граждан.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если не повлекло последствий, указанных в статье 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, могут выражаться в щипании, сечении, выкручивании рук, термическом воздействии, нанесении повреждений тупыми и острыми предметами. Обязательным признаком состава административного правонарушения являются последствия в виде физической боли. При этом отсутствие на теле потерпевшего следов повреждений само по себе не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При этом по смыслу ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъективная сторона состава правонарушения характеризуется умышленной формой вины.

Из протокола об административном правонарушении от ххх 60АП ххх, составленного старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Дедовичский» ФИО4 следует, что ххх в 03 часа 00 минут ФИО2 в кафе «ххх нанес ФИО3 один удар кулаком в область носа, причинив ему физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы.

В письменных материалах дела представлены:

- протокол об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 были разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе протокола. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ;

- заявление ФИО3 от ххх, с просьбой привлечь к ответственности ФИО2, который ххх, около 03 часов 00 минут, находясь в кафе ххх» нанес ему удар кулаком в область носа, причинив физическую боль и телесные повреждения;

- протокол осмотра места происшествия от ххх с фототаблицей, согласно которого была осмотрена территория кафе «ххх», расположенного по адресу: ххх б;

- письменные объяснения ФИО3, ФИО5, ФИО2, от ххх, дополнительны объяснения ФИО2 от ххх, в которых ФИО2 указывает, что ответных ударов ФИО3 он не наносил;

- медицинская карта на имя ФИО3, в которой зафиксировано, что ххх в 11.00 он был осмотрен в ГБУЗ «Дедовичская районная больница» и установлен диагноз «ушиб переносицы и ушиб локтя».

Согласно заключению эксперта ххх от ххх у ФИО3 по данным, указанным в представленной медицинской документации, выявлены телесные повреждения: кровоподтек в области переносицы, ссадина и кровоподтек в проекции локтевого сустава. Данные телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами с ограниченной следообразующей поверхностью, каковыми могут быть руки, ноги и т.п., могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в определении, и расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194Н от 24.04.2008 года).

В судебном заседании от ххх в присутствии участников процесса произведен просмотр CD-R диска с камер видеонаблюдения из кафе «ххх ххх, изъятый при осмотре места происшествия от ххх, где зафиксирован конфликт между ФИО3 и ФИО2, в ходе которого ФИО3 первый наносит ФИО2 удар, от которого тот падает. Далее видно, что присутствующие (6-10 человек) пытаются предотвратить конфликт и оттащить ФИО3 от ФИО2 При этом, при просмотре указанного CD-R диска, не получено достоверных данных о том, что ФИО2 после нанесения ему удара по лицу ФИО3, в ответ, наносит удары ФИО3 по лицу в область носа, от которого могло образоваться телесное повреждение, указанное в заключении эксперта ххх от ххх в виде кровоподтека в области переносицы.

Таким образом, из представленных материалов следует, что конфликт между ФИО3 и ФИО2 произошел в фойе кафе «ххх в ночное время ххх в присутствии многочисленных посетителей, момент конфликта зафиксирован на камеру видеонаблюдения. При просмотре записи достоверных данных о нанесении ФИО2 удара по лицу ФИО3, от которого могло образоваться телесное повреждение в виде кровоподтека в области переносицы, о чем указано в протоколе об административном правонарушении 60 АП ххх от ххх, не получено.

Кроме того, ФИО3 указывает, что удар по лицу ФИО2 причинил ему ххх в 03 часа 00 минут, тогда как ФИО1 время нанесения ему телесных повреждений ФИО3 указывает «01:30 ххх», при этом на просмотренном CD-R диске время начало конфликта зафиксировано как «ххх 02:30:36». При этом в судебном заседании, ФИО3 и ФИО2 не отрицали, что на просмотренной видеозаписи зафиксирован именно тот конфликт, который является предметом судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении.

Также суд указывает, что ФИО2 изначально в своих объяснениях от ххх и в объяснениях от ххх указывал, что он ответных ударов ФИО3 не наносил, был трезв. ФИО3 во время конфликта был в состоянии опьянения, что не оспаривал в судебном заседании. Иные доказательства нанесения ФИО2 ФИО3 телесных повреждений в судебном заседании не представлено.

При указанных выше обстоятельствах пояснения ФИО3 о том, что телесное повреждение, указанное в заключении эксперта ххх от ххх в виде кровоподтека в области переносицы, ему причинил ФИО2, не могут быть положены в основу постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях. Причинение ФИО3 телесных повреждений в виде ссадины и кровоподтека в проекции локтевого сустава, указанных в заключении эксперта ххх от ххх, ФИО2 не инкриминируется.

Указанные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.29.9, 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 за отсутствием состава административного правонарушения.

Мотивированное постановление изготовлено 26 марта 2025 года.

Постановление может быть обжаловано в Псковский областной суд через Дедовичский районный суд в течение 10 дней с момента вынесения мотивированного постановления.

Председательствующий судья: М.Г. Васильева