УИД 77RS0003-02-2025-000610-62

Гр. дело №02-0937/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 21 мая 2025 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Акимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 02-0937/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 841 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, мотивируя свои требования тем, что в период времени с 23.12.2021 по 26.03.2024 истцом в пользу ответчика безналичными банковскими платежами были переведены денежные средства в общей сумме 841 000 руб. в счет оплаты лизинговых платежей за автомобиль, приобретенные истцом в период совместной предпринимательской деятельности сторон в ООО «Мегастрой». По окончании договора лизинга, транспортное средство истцу передано не было, денежные средства, выплаченные в счет лизинговых платежей до настоящего момента истцу не возвращены, сбережены ответчиком в отсутствие на то согласия истца или наличия между последними договорных взаимоотношений, относительно судьбы спорных денежных средств, помимо внесения платежей в счет договора лизинга.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы заявленного иска поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, являющаяся одновременно представителем третьего лица ООО «Мегастрой» в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях и отзывах на иск.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенного ответчика ФИО2, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества (ответчиком), приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (истца), отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом (ответчиком) за счет другого лица (истца) не основано ни на законе, ни на правовом акте, ни на сделке.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом переданы ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании какого-либо возмездного договора, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства ответчика по возврату денежной суммы либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Проанализировав обстоятельства заявленного спора и представленные сторонами доказательства, суд указывает, что денежная сумма, требуемая истцом ко взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, перечисленная истцом в пользу ответчика в счет оплаты лизинговых платежей, по своей правовой природе не является таковым (неосновательным обогащение), поскольку стороны – истец и ответчик, момента совершения межбанковских платежей стороны вели совместную предпринимательскую деятельность, осуществляли внутреннее финансирование юридического лица ООО «Мегастрой» в целях пополнения оборотных средств подконтрольного им юридического лица, в том числе за счет которых производилась оплата лизинговых платежей за имущество находящееся в собственности юридического лица. В рассматриваемом случае, ни одно из оснований, предусмотренных ст. 1103 ГК РФ не применимо к спорным правоотношениям, в силу следующего.

Материалами гражданского дела установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений – 23.12.2021 (дата первого платежа, обозначенного истцом в качестве неосновательного обогащения), стороны – истец и ответчик вели совместную предпринимательскую деятельность и являлись учредителями юридического лица ООО «Мегастрой»; кроме того, с 01.12.2019 истец был трудоустроен в ООО «Мегастрой» в качестве заместителя генерального директора.

В период совместной хозяйственной деятельности сторон, по взаимного согласию учредителей, на баланс юридического лица по договору лизинга было приобретено транспортное средство марки *****, который находился в распоряжении и пользовании истца, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

После выхода истца ФИО1 из состава учредителей юридического лица ООО «Мегастрой» и увольнения с должности заместителя генерального директора, транспортное средство марки ****, передано в пользование и распоряжение юридического лица и генерального директора ФИО2

Вопреки утверждениям истца, в материалах дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих, что по окончанию договора лизинга, транспортное средство, приобретенное на баланс юридического лица ООО «Мегастрой» должно быть передано в собственности истца и выведено за баланс юридического лица.

В период с 23.12.2021 по 26.03.2024 истцом в пользу ответчика безналичными банковскими платежами были переведены денежные средства в общей сумме 841 000 руб.

Согласно представленным в материалах гражданского дела платежным поручениям, названные платежи от 23.12.2021, 24.01.2022, 23.03.2023, 24.07.2023, 14.08.2023, 15.08.2023, 28.09.2023, 10.11.2023, 19.12.2023, 05.03.2024, 26.03.2024 - совершены без указания их назначения.

Представленная в материалах дела письменная переписка сторон в системе мгновенного обмена сообщениями WhatsApp, в отсутствие назначения платежа в платежном документе или иного договора, не может свидетельствовать, что стороны, совершая выше обозначенные банковские операции, предполагали указанные платежи, как личную оплату истца по договору лизинга.

Изучив письменные материалы гражданского делу и установив значимые по делу обстоятельств, давая оценку доводам истца, последовательно изложенным в исковом заявлении, - находит приведенные истцом обстоятельства возникновения спорных правоотношений основанных не неосновательном обогащении со стороны ответчика – не состоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, исходя из требований ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу требований ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Исходя из системного толкования вышеприведенных норма материального права, следует отметить, что на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Так истец указывает, что неосновательное обогащение в сумме 841 000 руб., возникло на стороне ответчика вследствие неисполнения последним, ранее достигнутой между сторонами договоренности по передаче в собственность истца транспортного средства марки Фольксваген Тигуан, зарегистрированного за третьим лицом ООО «Мегастрой», где стороны осуществляли совместную предпринимательскую деятельность в качестве директора и зам. Ген. Директора соответственно.

Между тем, в представленных материалах дела, отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами какой-либо договоренности относительно судьбы ранее названного транспортного средства и выведении его (автомобиля) с баланса юридического лица для передачи истцу. Напротив, в рамках настоящего спора установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, стороны являлись руководителями хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисление денежных средств между учредителями юридического лица и зачисление спорных сумм на баланс юридического лица, в том числе для оплаты лизинговых платежей, свидетельствует о внутреннем финансировании юридического лица в целях пополнения оборотных средств организации и исполнению юридическим лицом обязательств перед контрагентами.

Установив обстоятельства дела, суд отмечает, что деликт настоящих правоотношений, связанный с неосновательным обогащением, на который ссылается истец в своем иске, мог бы возникнуть только в случае отсутствие у сторон договорных правоотношений в спорный период времени, либо неисполнением стороной ответчика условий договора и удержанием последним денежных средств, при его расторжении, однако как указывалось судом ранее, стороны к моменту перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, являлись учредителями юридического лица, а денежные переводы выполнялись в целях внутреннего финансирования юридического лица.

Положениями ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из приведенных в обоснование иска правовых позиций истца и ответчика, принимая во внимание сложившиеся между сторонами отношения в спорный период времени при ведении ими совместной хозяйственной деятельности урегулированной деятельностью юридического лица и внутреннем финансирование организации, с целью исполнения юридическим лицом обязательств перед контрагентами, в том числе оплате лизинговых платежей находящихся на балансе юридического лица, учитывая характер перечисления истцом денежных средств на банковский счет ответчика - многократно и регулярно, разными суммами без указания платежа, а также принимая во внимание, что на момент перечисления денежных средств истец каких-либо претензий к ответчику о необоснованности перечисленных денежных средств не предъявлял, суд отмечает, что спорные правоотношения не подлежат урегулированию в рамках требований о неосновательном обогащении, поскольку между сторонами сложились фактические отношения по деятельности юридического лица.

Доказательств тому, что денежные средства перечислялись истцом на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела также не содержат.

Сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику не влечет его права на возвращение денежных средств, поскольку для возникновения неосновательного обогащения необходимо доказать наличие соответствующих обстоятельств. Не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное, которых в настоящем случае установлено не было.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.

Спорные денежные средства передавались в рамках договоренности, связанной с ведением совместной предпринимательской деятельности сторонами, при этом истец не доказал ошибочности перечисления спорных средств или факта их предоставления на условиях возвратности.

Таким образом, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства по своей правовой сути не являются неосновательным обогащением, ответчиком не совершалось каких-либо действий по приобретению или сбережению денежных средств истца, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В связи с отказом иске по основному требования, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов также удовлетворению не подлежат, как производные от основного.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ****) к ФИО2 (паспорт ****) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение одного месяца.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 03.06.2025