04RS0№-57

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Баженовой Н.А., при секретаре Литвиновой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ», МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 171 503,65 руб., расходы за проведение экспертизы – 8 000 руб., за оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 190 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого металлический столб упал на принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № В результате падения столба, принадлежащего Управлению по строительству г. Улан-Удэ, автомобилю ущерб на общую сумму 171 503,65 руб. Данный ущерб просит взыскать с ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчика привлечен Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ.

ДД.ММ.ГГГГ. определением суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», МУ «Улан-Удэстройзаказчик».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО3 требования не признала, пояснила, что работники Комитета выполняли строительные работы. Данное имущество в виде столба Комитету по строительству не принадлежит, принадлежит Комитету по управлению имуществом. Нет доказательств, что именно по вине работников Комитета по строительству упал столб.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель Комитет городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ в судебное заседание не явился, надлежаще извещен.

Представитель МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» ФИО4 иск не признала.

Представитель МУ «Улан-Удэстройзаказчик» ФИО5 с иском не согласилась, пояснила, что все работы по автодороге ул.Дорожная были выполнены в установленный срок. Ремонт дороги принят.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из конструкции статьи 1064 ГК РФ, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины, в том числе и по представлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не управляющей компании, допустившей нарушение условий договора управления многоквартирным домом. Однако, как установили суды, обязанность по содержанию территории, на которой находилось упавшее дерево, включая контроль за безопасным состоянием зеленых насаждений, лежала на ответчике, что было принято судами во внимание.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в 19:30 минДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> водитель ФИО1 управляя автомобилем «<данные изъяты>» № двигался по дороге, в этот момент на автомобиль упал железный столб.

Постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. произошедшего по <адрес> на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Поскольку столб, расположенный на <адрес> находится во владении Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ, поэтому ущерб понесенный ФИО1 подлежит взысканию с данного ответчика.

Таким образом с Комитета по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб в размере 171503,65 руб., доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., оплату расходов по экспертизе 8000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5190 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № удовлетворить частично.

Взыскать с МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН №) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 171503,65 руб., расходы на экспертизу – 8000 руб., расходы на представителя 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5190 руб.

В остальной части, в том числе иск, предъявленный к МУ «Комитет по строительству Администрации г.Улан-Удэ» (ИНН №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, то есть путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Баженова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.