Решение по делу № 2-42/2025 от 06.02.2025 - о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Котельнич Кировской области 06 февраля 2025 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием представителя истца Б.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 УИД 43RS0018-01-2024-001680-45 по исковому заявлению К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

К. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указав, что <дд.мм.гггг> УУП МО МВД России «Котельничский» был составлен протокол об административном правонарушении <№>, о том, что она <дд.мм.гггг> около <...> часов, находясь по <адрес> результате конфликта умышленно нанесла побои Л., от чего последняя испытала физическую боль. Мировым судьей судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении в отношении К. по ч<...> КРФ об АП за отсутствием состава административного правонарушения. Решением Котельничского районного суда Кировской области от <дд.мм.гггг> указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения. В целях реализации права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебных процессах по административному делу истцом были понесены расходы по оплате помощи юриста в размере <...> рублей. Также в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред, поскольку на протяжении длительного времени испытывала стресс и нервное напряжение, связанное с рассмотрением дела об административном правонарушении, которое истец оценивает в <...> рублей. Для предоставления интересов по настоящему делу она обратилась за юридической помощью, расходы по оплате услуг представителя составили <...> рублей.

С учетом уточненных и увеличенных требований просит взыскать с РФ в лице Министерства внутренних дел РФ компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей и оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

Определением суда от <дд.мм.гггг> к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МО МВД России «Котельничский», УУП МО МВД России «Котельничский» П.

В судебное заседание истец К. не явилась, извещена надлежащим образом о времени, месте и времени и судебного заседания, просила о рассмотрении дела без своего участи.

Представитель истца Б. на уточненных требованиях настаивала, ссылаясь на доводы указанные в иске, дополнительно пояснила, что заявленные судебные издержки не являются завышенными, поскольку были рассчитаны и исходя из сложности дела и длительности судебных заседаний по делу об административном правонарушении. Доводы ответчика относительно пропуска трехмесячного срока с заявлением по возмещению судебных издержек не обоснованы, поскольку КоАП РФ не предусматривает механизм компенсации расходов на оплату услуг защитника, поэтому требования заявлены в качестве возмещения убытков, срок исковой давности по которым составляет 3 года. Требования о взыскании морального вреда сроком давности не ограничены.

Представитель ответчика Управление Федерального казначейства по Кировской области, действующий от имени Министерства финансов РФ И., в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указал, что Министерство финансов РФ выступает в качестве представителя государства по делам, рассматриваемым в порядке, установленным п.1 ст.1070 ГК РФ, поскольку возмещение вреда производится независимо от вины должностных лиц государственного органа. Требования истца не относятся к случаям возмещения вреда, предусмотренным статьей 1070 ГК РФ, поэтому вред подлежит возмещению в общем порядке в соответствии статьями 1064, 1069 ГК РФ. Одним из обстоятельств, требующих исследования в суде, является вина должностных лиц, чьими действиями истцу причинен вред. Представителем публично-правового образования в соответствии с п.3 ст.158 БК РФ должен быть главный распорядитель средств соответствующего бюджета. В отношении сотрудников МО МВД России «Котельничский» главным распорядителем средств федерального бюджета в соответствии с Федеральным законом от 30.11.2024 № 419-ФЗ «О федеральном бюджете на 2025 год и плановый период 2026 и 2027 годов» является Министерство внутренних дел Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 125 и статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) сотрудников прокуратуры за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств. Считают, что истец пропустил срок обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начал исчисляться с <дд.мм.гггг>, с даты вынесения решения Котельничского районного суда Кировской области по делу <№>. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец не подавала, уважительности причин пропуска срока не представила.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел в лице УМВД России по Кировской области, в судебное не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменных возражениях указал, что на основании пункта 100 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В силу п.3 ст. 125, ст. 1017 ГК РФ, п.п. 1 п 3 ст. 158 БК РФ, по искам о возмещении вреда, предъявленным в порядке ст. 1069 ГК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика, если судом будет установлена неправомерность действий сотрудников органа внутренних дел, вред должен возмещаться с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. Основанием для наступления деликтной ответственности государства за вред, причиненный действиями (бездействием) органов исполнительной власти (должностных лиц) в соответствии со ст.1069 ГК РФ является наличие 4 признаков: незаконность действий (бездействие) органов исполнительной власти (должностных лиц); наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и вредом; наличие вины органа исполнительной власти (должностных лиц); последствия причинение вреда. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов, отсутствуют основания для применения ст. 1069 ГК РФ. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1. КоАП РФ). В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ). Считает, что требования истца о взыскании расходов на услуги защитника завышены и не соответствует принципам разумности и справедливости. Истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав. Конкретных доводов о том, что указанные истцом обстоятельства причинили ему физические неудобства, нравственные переживания, которые по степени тяжести можно было бы охарактеризовать, как страдания, не приведено. Доводы истца о повышенной тревожности, раздражительности, угнетенном состоянии, нарушении сна являются субъективными, документально не подтверждены, сама по себе ссылка на данный факт является недостаточной для удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица МО МВД России «Котельничский» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия, представил возражения в которых указал, что не согласен с заявленными требованиями, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения его прав, заявленный размер расходов на оплату слуг представителя является завышенным.

Третье лицо УУП МО МВД России «Котельничский» П. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Согласно разъяснениям, данным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и незаконном привлечении к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пункта 3 статьи 158 БК РФ, от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в суде выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В соответствии со статьей 47 ФЗ от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", финансовое обеспечение деятельности полиции в соответствии с законодательством Российской Федерации, является расходным обязательством Российской Федерации и обеспечивается за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с "Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 г. N 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг> в КУСП МО МВД «Котельничский» за <№> зарегистрировано сообщение Л. о том, что соседка толкнула ее, от чего она упала.

<дд.мм.гггг> возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотрено ст.<...> Ко АП РФ в отношении К.

<дд.мм.гггг> участковым уполномоченным полиции МВД России «Котельничский» дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> КоАП РФ в отношении К. прекращено на основании <...> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

<дд.мм.гггг> Котельничской межрайонной прокуратурой принесен протест на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, с возвращением дела на новое рассмотрение.

<дд.мм.гггг> на основании определения МО МВД России «Котельничский» возобновлено дело об административном правонарушении предусмотренного ст<...> КоАП РФ.

<дд.мм.гггг> УУП МО МВД России «Котельничский» П. в отношении К. составлен протокол об административном правонарушении <№> из которого следует, что <дд.мм.гггг> около <...> часов К., находясь по <адрес> в результате конфликта умышленно нанесла побои Л., а именно нанесла один удар обломком шифера по волосистой части головы Л., от чего последняя испытала физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> (дело <№>) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.<...> КоАП РФ в отношении К. прекращено на основании <...> КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Котельничского районного суда <адрес> от <дд.мм.гггг> постановление мирового судьи судебного участка <№> Котельничского судебного района <адрес> от <дд.мм.гггг> по делу <№> оставлено без изменения.

В силу положений ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Наличие события административного правонарушения и его состава доказываются лицом, полномочным возбуждать дело по соответствующему административному правонарушению.

Составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением в документе, составившим его должностным лицом, своего мнения о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной КоАП РФ. Таким образом, лицо с момента составления протокола об административном правонарушении, в отношении которого он составлен, находится в состоянии привлечения его к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе, действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что истец к административной ответственности была привлечена неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что в протоколе об административном правонарушении истец обвинялась в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. <...> КоАП РФ. Незаконность ее действий должностное лицо, составившее протокол, усмотрело в том, что <дд.мм.гггг> К., в результате конфликта умышленно нанесла побои Л., а именно нанесла один удар обломком шифера по волосистой части головы Л., от чего последняя испытала физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. <...> УК РФ.

Тогда как в своем постановлении мировой судья указал, что, анализируя совокупность исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что К. не наносила ударов обломком шифера по волосистой части головы Л., указанная в протоколе об административном правонарушении квалификация инкриминируемого К. деяния по нанесению одного удара как побои, не является правильной, имеются разночтения в показаниях сторон.

Мировой судья пришел к такому выводу, анализируя показания К., Л. и свидетелей, которые также были опрошены должностным лицом.

Кроме того, следует отметить, что, отменяя определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дд.мм.гггг>, прокурор указывал на необходимость всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, получить объяснения свидетелей, на которых указывала Л.

Изложенное позволяет признать, что протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в отсутствие для этого оснований, вопреки очевидным фактам, что явилось следствием ненадлежащей процедуры административной проверки обстоятельств конфликта между К., Л.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем доказательств отсутствия вины должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении в отношении истца, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям, данное обстоятельство свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и как следствие о неправомерности действий должностного лица по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с чем имеются основания для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД Российской Федерации обязанности за счет казны Российской Федерации возместить истцу причиненные убытки.

Из материалов дела установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в защиту интересов К. по устному ходатайству принимала участие защитник Б., которая присутствовала в двух судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции, общей продолжительностью <...> часов.

В качестве подтверждения понесенных расходов на оплату услуг защитника Б. представлены чеки от <дд.мм.гггг> и от <дд.мм.гггг> на общую сумму <...> (<...>*<...>) рублей.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения лицу, привлекаемому к административной ответственности, расходов понесенных им в связи с рассмотрением дела в случае, если дело подлежит прекращению ввиду отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения или по иному реабилитирующему основанию, то такие расходы, в том числе, оплата труда адвоката, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые оно вынуждено было произвести для защиты принадлежащего ему права и которые, согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии доказательств незаконности действий государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, учитывая неправомерные действия должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца, исходя из фактических обстоятельств дела, объема и характера оказанной правовой помощи, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу К. судебные расходы на оплату услуг защитника по административному делу в заявленном размере <...> рублей, поскольку указанная сумма в данном случае отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы представителя ответчика УФК по Кировской области о пропуске процессуального срока, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ подлежат отклонению, поскольку в данном случае указанная норма процессуального права применению не подлежит, так как правовыми основаниями для удовлетворения настоящего иска послужили положения ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями, ссылается на причинение ей морального вреда во время производства по делу об административном правонарушении в связи с несправедливым привлечением ее к административной ответственности, размер компенсации которого оценивает в сумме <...> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из данной нормы и положений ст. 1069 и п. 2 ст. 1070 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного в результате незаконного административного преследования, которое затрагивает его личные неимущественные права и иные нематериальные блага.

Этот вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П, согласно которой допускается возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П, моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений, например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

Кроме того, как разъяснено в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Принимая во внимание, что дело об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (по реабилитирующим основаниям), соответственно, сам по себе факт административного преследования, который выражался в том, что истцу вменялось совершение противоправного деяния, свидетельствует о причинении вреда истцу в виде нравственных и эмоциональных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить ко взысканию размер денежной компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом, также заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в рамках гражданского дела в размере <...> рублей.

В качестве несения указанных расходов, истцом представлен чек от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей за составление искового заявления о взыскании морального вреда, убытков; чек от <дд.мм.гггг> на сумму <...> рублей за подготовку возражений на отзывы УФК по Кировской области, УМВД РФ по Кировской области - <...> рублей, за предоставление интересов истца в судебном заседании <дд.мм.гггг> - <...> рублей.

Данные расходы истца суд признает судебными издержками, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, которые являлись для последней необходимыми.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанную правовую позицию Верховного Суда РФ, принимая во внимание категорию дела, объем реально предоставленных услуг, участие в двух судебных заседаниях, общей продолжительности 50 мин, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на представителя в сумме <...> рублей, размер которых является разумным.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рублей, оплаченных истцом при подачи искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования К. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ о возмещении убытков и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу К. <дд.мм.гггг> года рождения, уроженки <адрес>, ИНН <№>,

расходы на оплату услуг защитника в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <...> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено <дд.мм.гггг>.